АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-10098/2024
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Колесник И.В., секретарь судебного заседания Коломыцева Д.А.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., от заявителя – закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.09.2024), от заинтересованного лица – Южной электронной таможни (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024), ФИО3 (доверенность от 05.02.2025), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае – ФИО4 (доверенность от 16.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А53-10098/2024, установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Кореновский молочно-консервный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Южной электронной таможни (далее – таможня) от 26.12.2023 № РКТ-10323000-23/500053 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД, ЕАЭС), от 25.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/261023/3079677, возврате 153 020 рублей 61 копейки излишне уплаченных таможенных платежей. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2025, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и требований общества отказано. Признана правильной классификация таможней товара (начинка кондитерская «Сгущёнка с сахаром») по коду 2106 90 980 8 ТН ВЭД как прочие пищевые продукты, в другом месте не поименованные. Отмечено, что товар не пригоден для непосредственного изготовления кондитерских изделий, как того требует товарная позиция 1704 ТН ВЭД, в состав продукта входит значительное количество добавок (в т.ч. заменитель молочного жира, крахмал, рисовая мука), что делает его более близким к пастам, классифицирующимся по коду 2106 ТН ВЭД. Использование товара непосредственно для изготовления продукции из сахара без дополнительной обработки не доказано. Вопросы, по которым общество просило назначить экспертизу, относятся к оценке доказательств, а не к специальным познаниям, экспертиза в арбитражном процессе не является обязательной (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), назначается по усмотрению суда при возникновении необходимости в специальных познаниях, но не в области права. Товар не соответствует кондитерским массам, поименованным в ГОСТе, начинка кондитерская «Сгущёнка с сахаром» в ассортименте с массовой долей жира 8,5%» в данном случае непригодна для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара и используется в качестве начинки (прослойки и/или наполнителя) для них. Декларация о соответствии с кодом 1704 90 990 0 ТН ВЭД не является доказательством правильности классификации, является информационным документом, не носящим обязательного характера для таможенных органов. Заключения независимых экспертов (ТПП Красноярского края, НЭК «Фаворит») признаны ненадлежащими доказательствами.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на наличие в товаре признаков, перечисленных в коде 1704 ТН ВЭД: является готовым кондитерским изделием из сахара (не требует дополнительной обработки), поступающим на рынок в полутвердом виде, не содержит какао и содержит незначительное количество жировых добавок. Условия для отнесения товара к коду 2106 90 980 8 ТН ВЭД отсутствуют. Суд неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы.
В отзывах на кассационную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае поддерживает доводы кассационной жалобы, таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 10.03.2020 № 02 с ООО «Фудсервис» (Грузия), FCA Кореновск, общество поместило под таможенную процедуру экспорта на Южном таможенном посту (ЦЭД) Товар № 1 по ДТ № 10323010/261023/3079677, классифицировав товар по коду 1704 90 980 0 ТН ВЭД как «кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины не установлена).
В процессе совершения таможенных операций по ДТ № 10323010/261023/3079677 в отношении товара № 1 выявлен профиль риска, который предусматривает проведение таможенной экспертизы. В рамках принятия решения по минимизации профиля риска, таможней рассмотрено заключение таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 12.12.2023 № 12406007/0027052, согласно которому:
– по установленным показателям образец № 1 представляет собой сложносмесевой продукт в виде однородной массы белого цвета со светло-кремовым оттенком следующего состава (% масс): влага 30,8% , жир 8,1% (без содержания молочного жира), сахара суммарно 62,6% (сахароза 54,6%, лактоза 6,8%, глюкоза 1,1%, галактоза 0,1%), крахмал 3,2%, белок 0,9%, помещённый в потребительские упаковки – консервные банки, имеющие маркировку для потребления. Установленные показатели не противоречат данным, указанным в маркировке образца №1, о содержании продуктов переработки молока (восстановленная молочная сыворотка) и немолочного сырья (сахароза, заменитель молочного жира, крахмал, каррагинан, бетакароин). По установленным показателям товар не содержит изоглюкозу и молочный жир; содержит сахарозу (54,6% масс), глюкозу (1,1% масс), крахмал (3,2% масс). Имеет следующий состав (% масс): влаги 30,8%, жир 8,1% (без содержания молочного жира), сахара суммарно 62,6% (сахароза 54,6 %, лактоза 6,8%, глюкоза 1,1 %, галактоза 0,1 %), крахмал 3,2 %, белок 0,9 %. Содержит жир в количестве 7,8 % масс, белок в количестве 2,8 % масс, молочный белок (животного происхождения), белок растительного происхождения (согласно маркировке, содержит рисовую муку);
– по установленным показателям образец № 2 представляет собой сложносмесевой продукт в виде однородной массы коричневого цвета следующего состава (% масс): влага 33,1%, жир 7,8%, сахароза суммарно 54,2% (сахароза 46,1%, лактоза 2,8%, глюкоза 3,4% галактоза 1,9%), крахмал 4,4%, белок 2,8%, помещённый в потребительские упаковки – консервные банки, имеющие маркировку для потребления. Установленные показатели не противоречат данным, указанным в маркировке образца, о содержании продуктов переработки молока (обезжиренное молоко, восстановленная молочная сыворотка, лактоза) и немолочного сырья (сахароза, заменитель молочного жира, мука рисовая).
По установленным показателям не содержит изоглюкозу, содержит сахарозу (46,1% масс), глюкозу (3,4% масс), крахмал (4,4% масс), молочный жир (0,2% масс). Имеет следующий состав (% масс): влага 33,1%, жир 7,8% (с содержанием молочного жира 0,2%), сахара суммарно 54,2% (сахароза 46,1%, лактоза 2,8%, глюкоза 3,4%, галактоза 1,9%), крахмал 4,4% белок 2,8%. Содержит жир в количестве 7,8% масс, белок в количестве 2,8% масс, молочный белок (животного происхождения), белок растительного происхождения (согласно маркировки, содержит рисовую муку).
С учетом заключения таможенного эксперта таможня 26.12.2023 приняла решение № РКТ-10323000-23/000253 о классификации спорного товара по коду 2106 90 980 8 ТН ВЭД как «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины 7%).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, суд обоснованно указал, что в данном случае вопросы, которые общество просило поставить на разрешение эксперта, относятся к оценке доказательств по делу и подлежат разрешению судом. Фактически предлагаемые эксперту вопросы и факты касаются судейского усмотрения, подлежат установлению и выяснению в ходе судебного разбирательства посредством оценки имеющихся и представленных доказательств. Экспертиза в вопросах права не проводится.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. В данном случае основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 Кодекса, отсутствуют, не установлены.
В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 3 статьи 444 Кодекса решения Евразийской экономической комиссии (далее – ЕАЭК), регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления Кодекса в силу, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей Кодексу.
Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1 статьи 20 Кодекса), в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств – членов ЕАЭС о таможенном регулировании. Статьей 19 Кодекса предусмотрено, что ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» определены ОПИ ТН ВЭД, в которых установлены принципы классификации товаров. Формулировки правил предусматривают последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем – в соответствующую субпозицию, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.
Пунктом 6 раздела III Положения о порядке применения ТН ВЭД определено, что при классификации товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.
Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям. Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.
Суд согласился с доводами таможни об отсутствии у общества оснований для классификации экспортируемого по ДТ № 10323010/261023/3079677 товара по коду 1704 90 980 0 ТН ВЭД как «кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины не установлена).
Согласно Пояснениям к товарной позиции 1704 ТН ВЭД, в нее включается большая часть готовых изделий из сахара, поступающих на рынок в твёрдом и полутвердом виде, обычно пригодных для непосредственного употребления, в пищу и совокупно именуемых сладостями, кондитерскими изделиями или конфетами; в том числе (9) кондитерская масса, основу которой составляет сахар и которая содержит незначительное количество или вообще не содержит жировых добавок, пригодная как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара данной товарной позиции (т.е. товарной позиции 1704 ТН ВЭД), так и для использования в качестве начинки для продуктов данной или прочих товарных позиций, например:
(а) помадная масса, изготовленная из сахарозы, сиропа сахарозы или глюкозы, или сиропа инвертного сахара со вкусо-ароматическими добавками или без них и используемая для изготовления различных помад, в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.;
(б) нуга, представляющая собой взбитую смесь сахара, воды и коллоидных веществ (например, яичного белка), а иногда и небольшого количества жиров, с добавками или без добавок орехов, плодов или прочих подходящих растительных продуктов, используемая для приготовления соответствующих конфет нуги, в качестве начинки для шоколада и т.д.;
(в) тертый миндаль (миндальная масса), приготовленный в основном из миндаля и сахара и используемый главным образом при изготовлении марципана.
Заявленная обществом подсубпозиция ТН ВЭД отражена на уровне десяти знаков и ее толкование изложены в шестом томе Пояснений к ТН ВЭД.
Согласно Пояснениям к подсубпозициям 1704 90 510 0 – 1704 90 990 0 ТН ВЭД (том VI) в данные подсубпозиции включается большая часть готовых изделий из сахара, обычно именуемых «конфетами», «сладостями» или «кондитерскими изделиями». Эти готовые изделия включаются в данные подсубпозиции, даже если они содержат питьевые спирты или ликер на основе спирта. В данные подсубпозиции включаются также пасты и массы для производства помадной массы, марципана, нуги и т.д., которые представляют собой полуфабрикаты, используемые для изготовления кондитерских изделий и, как правило, имеющие форму блоков или брикетов. Указанные полуфабрикаты включаются в данные подсубпозиции, даже если содержание сахара в них в дальнейшем увеличивается в ходе переработки в готовые изделия, при условии, что по своему составу они специально предназначены для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.
В товарную подсубпозицию 1704 90 980 0 ТН ВЭД, исходя из пояснений к тому VI ТН ВЭД, включаются кондитерские изделия из сахара, не включенные в предыдущие подсубпозиции. К ним относятся: 1) помадки; 2) марципан в упаковке, предназначенный для непосредственного употребления, нетто-массой менее 1 кг (марципан в других упаковках включается в подсубпозицию 1704 90 510 0); 3) нуга; 4) экстракт солодки, выпускаемый в виде кондитерского изделия.
В данную подсубпозицию, inter alia, включается халва – кондитерское изделие, изготовленное из обжаренных тертых семян масличных культур и карамельной массы, сбитой с пенообразующим веществом. В зависимости от вида масличных культур халва бывает тахинная, арахисовая, подсолнечная, соевая, ореховая и др.
В товарную позицию 1704 ТН ВЭД не включаются, в том числе (г) пасты на основе сахара, содержащие добавки жира в относительно большой пропорции, а иногда молоко или орехи, непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара (товарная позиция 2106).
Таким образом, критерии классификации «кондитерских полуфабрикатов», «начинки», и отнесения их к товарной позиции 1704 ТН ВЭД определены пояснениями к ТН ВЭД и связаны с использованием данных продуктов при изготовлении кондитерских изделий определенного типа (помадная масса, используемая для изготовления различных помад, а также в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.; нуга, используемая для приготовления соответствующих конфет из нуги, нуга, используемая в качестве начинки для шоколада, конфет и т.д.; марципан, используемый для изготовления шоколада, конфет с марципаном и т.д.).
Следовательно, товар, включаемый в товарную позицию 1704 ТН ВЭД, должен обладать следующими классификационными признаками: представлять собой готовое изделие из сахара в твердом или полутвердом виде; представлять собой полуфабрикат, используемый для непосредственного изготовления кондитерских изделий товарной позиции 1704 ТН ВЭД и, как правило, имеющий определенную форму и по своему составу специально предназначенный для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.
В спорной ДТ товар описан как начинка кондитерская с торговым наименованием «Сгущёнка с сахаром» и «Варёнка. Сгущёнка вареная с сахаром».
В подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД подлежат классификации прочие пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, не относящиеся к предыдущим субпозициям и подсубпозициям товарной позиции 2106 ТН ВЭД.
Из пояснений к товарной позиции 2106 ТН ВЭД следует, что при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:
А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу;
Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.).
Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.
В связи с тем, что спорный товар «начинка кондитерская...» не поименован ни в одной товарной позиции номенклатуры, суд сделал обоснованный вывод о том, что условие отнесения его к товарной позиции 2106 ТН ВЭД выполнено. Эта товарная позиция включает в себя следующие однодефисные субпозиции: 2106 10 – белковые концентраты и текстурированные белковые вещества; 2106 90 – прочие.
Поскольку спорный товар не относится к белковым концентратам и текстурированным белковым веществам, он должен классифицироваться в субпозиции 2106 90 ТН ВЭД «прочие». Дальнейшая классификация товара зависит от качественного и количественного состава. Качественный и количественный состав определены таможенной экспертизой. Спор по качественному и количественному составу спорного товара между участниками спора отсутствует. Поскольку спорный товар содержит в своем составе (как установлено таможенной экспертизой) сахарозу, глюкозу и крахмал, суд правомерно применил правило ОПИ 6, в силу которого товар должен классифицироваться в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД «прочие».
Таким образом, в силу ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, текстов товарных позиций 1704, 2106 ТН ВЭД и пояснений к ним спорный товар «начинка кондитерская...» подлежит классификации в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД как «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие».
Суд правомерно принял во внимание, что в данном случае условие такого производства (превращения), указанного в пояснениях к товарной позиции 1704 ТН ВЭД, как пригодность для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара данной товарной позиции и (или) использования в качестве начинки для продуктов данной или прочих товарных позиций. Примеры непосредственного изготовления установлены пояснениями к товарной позиции 1704 ТН ВЭД, в том числе в томе VI пояснений ТН ВЭД.
В материалах дела нет доказательств того, что товар в том виде, в котором он вывозился, не пригоден для непосредственного изготовления кондитерских изделий, возможность такого применения без добавления дополнительных ингредиентов и дополнительной обработки не раскрыта и документально не подтверждена.
Указание кода 1704 90 990 0 ТН ВЭД в декларации о соответствии на спорный товар само по себе без проверки его достоверности не может являться основанием для классификации таможней товара в какой-либо товарной позиции или подсубпозиции ТН ВЭД в силу того, что при определении кода ТН ВЭД в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Кодекса коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Более того, согласно разъяснениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, изложенным в письме от 04.12.2008 № СП-101-32/6852, код ТН ВЭД в сертификате соответствия носит информационный характер. Сертификат соответствия, а равно декларация соответствия, не может рассматриваться в качестве документа для целей классификации при таможенном оформлении товара. Сертификат соответствия требуется для подтверждения соблюдения действующих в отношении товаров запретов и ограничений.
Представленное обществом в подтверждение правомерности классификации спорного товара в подсубпозиции 1704 90 980 0 ТН ВЭД заключение эксперта ТПП Красноярского края от 15.04.2024 № 015-05-00067, НЭК «Фаворит» от 30.05.2024 № 0224 получило надлежащую правовую оценку суда, полномочия по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД предоставлены декларанту как лицу, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а контроль за правильностью проведенной декларантом классификации товара возложен на таможенный орган. Классификация товара в соответствии с ТН ВЭД в данном конкретном случае не входит в компетенцию экспертов. Имеющихся в материалах дела доказательств судом признано достаточным для установления оснований для переклассификации товара по коду ТН ВЭД.
В товарную позицию 2106 ТН ВЭД включаются продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В связи с тем, что спорный товар предназначен для использования в качестве прослойки и/или наполнения при приготовлении кондитерских изделий, то есть продуктов, готовых к употреблению в пищу, то он может быть отнесен в товарную позицию 2106 ТН ВЭД.
Пасты в соответствии с ТН ВЭД классифицируются как в товарных позициях 1704, так и в 2106 ТН ВЭД. Основное их отличие состоит в том, что пасты, классифицируемые в 1704 ТН ВЭД, должны обладать классификационным признаком – быть пригодными для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара, а в 2106 ТН ВЭД классифицируются пасты, не пригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара.
Представленные в материалы дела доказательства признаны судом свидетельствующими о непригодности спорного товара для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара, его использовании в качестве начинки (прослойки и/или наполнения) для кондитерских изделий. В пояснениях к товарной позиции 1704 ТН ВЭД определено, что кондитерские массы, включаемые в данную товарную позицию, должны быть пригодны как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара товарной позиции 1704 ТН ВЭД, так и для использования в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д. Приведены примеры таких кондитерских масс: 1) помадная масса, изготовленная из сахарозы, сиропа сахарозы или глюкозы, или сиропа инвертного сахара со вкусо-ароматическими добавками или без них и используемая для изготовления различных помад, а также в качестве начинки для конфет и шоколада и т. д.; 2) нуга, представляющая собой взбитую смесь сахара, воды и коллоидных веществ (например, яичного белка), а иногда и небольшого количества жиров, с добавками или без добавок орехов, плодов или прочих подходящих растительных продуктов, используемая для приготовления соответствующих конфет нуги, а также в качестве начинки для шоколада и т. д.; 3) тертый миндаль (миндальная масса), приготовленный в основном из миндаля и сахара и используемый главным образом при изготовлении марципана. Согласно ГОСТу Р 53041-2008 кондитерская масса – это кондитерский полуфабрикат, подвергшийся технологической обработке, полученный из смеси различных видов сырья, различной структуры и свойств. Однако с учетом состава и свойств, установленных в ходе проведения таможенных экспертиз, спорный товар не может быть отнесен ни к одному из видов кондитерских масс, определенных в данном ГОСТе (карамельная масса, мягкая карамельная масса, ирисная масса, конфетная масса, масса пралине, масса типа пралине, марципановая масса, кондитерская масса на основе жиров, кремовая масса, ликерная масса, фруктовая масса, желейная масса, фруктово-желейная масса, помадная масса, молочная помадная масса, сливочная помадная масса, молочная масса, сбивная масса, сбивная масса «нуга», мягкая грильяжная масса, пастильная масса, мармеладная масса, халвичная масса). Спорный товар, как правильно установил суд и подтверждается материалами дела, не относится ни к одному из видов кондитерских масс, определенных в ТН ВЭД и ГОСТе Р 53041-2008 с учетом его наименования, назначения, состава и свойств и, следовательно, не поименован в товарной позиции 1704 ТН ВЭД.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А53-10098/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Л.Н. Воловик
А.Н. Герасименко