ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 апреля 2025 года
Дело №А56-53666/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2023,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36811/2024, 13АП-38508/2024) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» и администрации Центрального района Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-53666/2024,
принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к администрации Центрального района Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 31 602,11 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2022 года по февраль 2023 года, с апреля по ноябрь 2023 года в нежилое помещение 8-Н по адресу: Невский пр-кт, д. 135, лит. А, а также 265,86 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2024, в связи с просрочкой оплаты в расчетных периодах с августа по ноябрь 2023 года.
Решением суда от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 382,55 руб. долга и 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами. Истец в обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о погашении задолженности за период с октября 2022 года по июль 2023 года и с августа по ноябрь 2023 года на общую сумму 31 602,11 руб. По доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты долга, напротив, истец представлял акты сверок, из которых следует, что предъявленная к взысканию задолженность ответчиком не оплачена.
Ответчик в обоснование своей жалобы ссылается на то, что спорное нежилое помещение передано в аренду региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников». Между арендатором и истцом заключен договор теплоснабжения от 14.11.2023 № <***>, а также подписан акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 27.09.2022 по 31.08.2022. Названный акт от 31.08.2023 № <***> подписан художником (арендатором) ФИО3, который признал наличие задолженности, произвел ее оплату до обращения истца в суд (25.01.2024).
Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, от 03.12.2024 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.02.2025.
Представитель истца в заседании 06.02.2025 отметил, что из заявления ФИО3 следует, что он просит распределить сумму поступившей 25.01.2024 оплаты в счет погашения долга по договору от 14.11.2023 № <***>, который начал действовать только с декабря 2023 года, то есть за пределами спорного периода.
Представитель ответчика также дал пояснения, сообщил, что художник ФИО3 не уклонялся от оплаты тепловой энергии в спорный период. Более того, к жалобе Администрацией приложено письмо истца от 26.08.2024 № 1285-02/153, адресованное региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников», в котором истец подтвердил отсутствие долга по оплате тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения.
Определением от 06.02.2025 судебное заседание отложено на 27.02.2025, ответчику предложено представить доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период в помещение 8-Н по адресу: Невский пр-кт, д. 135, лит. А, фактическим пользователем помещения. Суд также предложил сторонам провести сверку взаимных расчетов.
В заседании, состоявшемся 27.02.2025, представлены для приобщения к материалам дела договор теплоснабжения от 14.11.2023 № <***>, заключенный между истцом и ФИО3, а также документы, подтверждающие внесение в адрес истца 58 440 руб., заявление о переносе 23 000 руб., составляющих переплату, с л/с <***> на л/с <***>, а также расчеты задолженности за спорный период.
Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.
Протокольным определением от 27.02.2025 судебное разбирательство отложено на 17.04.2025.
Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, отметил, что хотя в настоящий момент задолженность за спорный период оплачена, на момент вынесения обжалуемого решения долг существовал.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал, что именно истец открыл в отношении спорного помещения три лицевых счета, ввиду чего ФИО3, фактически пользующийся помещением, не имел возможности надлежащим образом исполнять обязанность по оплате тепловой энергии.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Санкт-Петербурга находится нежилое помещение 8-Н, расположенное по адресу: Невский пр-кт, д. 135, лит. А, что Администрацией не оспаривается. Помещение 8-Н передано в аренду региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников».
Теплоснабжение указанного здания осуществляет Компания.
В период с октября 2022 года по февраль 2023 года, с апреля по ноябрь 2023 года Компания поставила в помещение 8-Н по адресу: Невский пр-кт, д. 135, лит. А, тепловую энергию (теплоноситель), стоимость ресурса составила 31 602,11 руб.
Факт теплопотребления в отсутствие заключенного договора зафиксирован актом от 31.08.2023 № <***>, составленным за период с 27.09.2022 по 31.08.2023 и подписанным ФИО3 (фактическим пользователем помещения).
Впоследствии между Компанией и ФИО3 заключен договор теплоснабжения от 14.11.2023 № <***>, действие которого распространено на отношения сторон, начиная с 01.12.2023.
Полагая, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в помещение 8-Н, лежит на собственнике помещения в лице Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав, что предъявленная к взысканию задолженность оплачена ФИО3 в части, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 6 382,55 руб. долга.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.
Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников помещений обусловлена положениями статьи 210 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства (в силу частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 214, пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени публично-правового образования города Санкт-Петербурга, как собственника спорных нежилых зданий, в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.
Пунктом 4.23 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.
В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.
Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что к компетенции администрации района относится, в том числе осуществление полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Из приведенных положений, с учетом заключения истцом договора теплоснабжения с пользователем помещения 8-Н, действие которого распространяется на отношения сторон только с 01.12.2023, исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии за период с октября 2022 года по февраль 2023 года, с апреля по ноябрь 2023 года правомерно заявлены именно к Администрации, как к органу, реализующему от имени Санкт-Петербурга полномочия собственника помещений.
Факт поставки тепловой энергии (теплоносителя) в нежилое помещение 8-Н в спорный период подтвержден материалами дела, сторонами по существу не оспаривается.
Из приложенных к иску расчетов и счетов-фактур следует, что предъявленная к взысканию задолженность в размере 31 602,11 руб. включает:
- 25 219,56 руб. за период с октября 2022 года по июль 2023 года, возникшая на основании акта о бездоговорном потреблении от 31.08.2923 № <***> (код плательщика 701722546);
- 6 382,55 руб. за период с августа по ноябрь 2023 года.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела справку о банковской операции от 25.01.2024, из которой следует, что ФИО3 (художник, фактический пользователь помещения 8-Н) перечислил истцу в счет оплаты тепловой энергии 58 440 руб.
В своем письме от 26.08.2024 № 1285-02/153 истец подтвердил, что по состоянию на 23.08.2024 просроченная дебиторская задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в нежилое помещение 8-Н по адресу: Невский пр-кт, д. 135, лит. А, отсутствует.
Из изложенного следует, что на дату объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения (15.10.2024) предъявленная к взысканию задолженность отсутствовала, что подтвердил сам истец.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.04.2025, представитель истца подтвердил суду, что на дату заседания пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в исковые периоды, также оплачены ФИО3
В этой связи, ввиду оплаты задолженности до объявления судом резолютивной части обжалуемого решения, а также оплаты пеней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для взыскания с Администрации 6 382,55 руб. долга, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Решение суда от 22.10.2024 в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца распределяются между сторонами в порядке, установленном частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-53666/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению от 16.04.2024 № 30902, и 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.08.2024 № 69727.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова