АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3396/2024
г. Казань Дело № А12-28377/2021 27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024
по делу № А12-28377/2021
по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств, по делу о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).
Определением от 08.04.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФНС России в размере 11 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в части основного долга в размере 422 152 руб. и пени в размере 4 482 882,75 руб. выделены в отдельное производство.
Решением от 29.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суд от 25.03.2024 и суда округа от 10.07.2024, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении производства по делу о его банкротстве.
Должник 29.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств по делу, а именно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2017 № 21702180006000081, в котором (с учетом дополнений) просил исключить данное постановление из материалов настоящего дела, отменить определение суда от 08.04.2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, обязать Федеральную налоговую службы привести в порядок заявление о признании несостоятельным (банкротом) физического лица от 22.09.2021 и назначить новое судебное разбирательство. Кроме того, заявитель просил
обязать Федеральную налоговую службу предоставить в суд заверенную надлежащим образом копию приказа, решения на списание задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (ИНН <***>), по решению налогового органа.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 28.10.2024 и постановление апелляционного суда от 19.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, заявление о признании его банкротом было сфальсифицировано сотрудниками Федеральной налоговой службы, однако приводимые им в обоснование указанного обстоятельства доводы и факты были оставлены судами без внимания.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве ФНС России изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы
кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств по делу, ФИО1 ссылался на следующее.
Следственным отделом по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области по факту уклонения от уплаты налогов директором ООО «Альянсспецстрой» ФИО1 была проведена процессуальная проверка, по результатам которой 11.09.2017 принято решение (постановление) об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1
Как указано заявителем из данного постановления следует, что на момент его принятия задолженность по налогу общества «Альянсспецстрой» ИНН <***> полностью погашена.
Вместе с тем, 23.09.2021 в арбитражный суд области поступило заявление Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в котором сотрудник налогового органа, по мнению подателя жалобы, умышленно указала ИНН <***> общества «АльянсСпецСтрой», являющегося совершенно другой организацией.
В этой связи ФИО1 полагает, что в действиях должностных лиц налогового органа усматривается служебный подлог, фальсификация доказательств по гражданскому делу, в частности предоставление в Дубовский районный суд фальсифицированного постановления за № 21702180006000081 от 11.09.2017 с измененным текстом, в котором в
том числе отсутствует текст о погашении задолженности общества «Альянсспецстрой» по налогам.
Судом первой инстанции определением от 05.09.2024 было предложено должнику документально подтвердить предоставление уполномоченным органом спорного документа в материалы дела (со ссылкой на материалы дела), в отсутствие соответствующих доказательств обосновать условия для рассмотрения заявления о фальсификации, однако такие доказательства не представлены.
Оставляя заявление ФИО1 о фальсификации без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление подано должником вне рамок какого-либо требования или спора и, по сути, направлено на пересмотр вступивших в силу судебных актов о применении к должнику процедур банкротства и определения суда об отказе в прекращении производства по делу вне предусмотренных для этого процессуальных процедур.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, сославшись на результаты судебной оценки доводов должника о погашении налоговой задолженности общества «Альянсспецстрой» апелляционным судом и судом округа в постановлениях от 10.07.2024 и от 25.03.2024 при рассмотрении вопроса (ходатайства должника) о прекращении производства по делу о его банкротстве, который был ими отклонен как не нашедший своего документального подтверждения, а также приняв во внимание, что требования уполномоченного органа к должнику, послужившие основанием для инициирования дела о банкротстве и включенные в реестр, были подтверждены вступившим в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
По смыслу приведенной нормы проверка доказательств на предмет их достоверности (допустимости), в том числе по заявлению об их фальсификации, может осуществляться в ходе судебного разбирательства, в рамках которого такие доказательства представлены в материалы дела. В качестве самостоятельного процессуального действия вне рамок рассмотрения дела (обособленного спора) рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств действующим АПК РФ не допускается.
Заявление о фальсификации, относящееся к конкретному спору (в частности, требованию кредитора), поданное вне рамок рассмотрения соответствующего спора (требования кредитора) судом и после окончания
его рассмотрения (окончательного установления требования в судебном порядке), не может быть разрешено в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, установив, что заявление о фальсификации доказательств подано должником вне рамок какого-либо требования или спора и, по сути, направлено на пересмотр вступивших в силу судебных актов по вопросу обоснованности требований уполномоченного органа к должнику и прекращения производства по делу вне предусмотренных для этого процессуальных процедур, суды правомерно оставили данное заявление без рассмотрения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм процессуального и (или) материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, фактически дублируют доводы, приводимые им в обращении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая, что жалоба ФИО1, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, была предоставлена оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 20 000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А12-28377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи М.В. Егорова
В.А. Самсонов