ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 января 2025 года
Дело №А56-110219/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;
от третьего лица: 1) ФИО3 по доверенности от 30.05.2024, 2) не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27200/2024) общества с ограниченной ответственностью «Крон-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-110219/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крон-Петербург»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третьи лица: акционерное общество «Балтийский завод»; федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Крон-Петербург» (далее – заявитель, Общество, ООО «Крон-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 05.10.2023 по жалобе № Т02- 514/23.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Балтийский завод» (далее – Завод), федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – Предприятие, ФГУП «Атомфлот»).
Решением суда от 13.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что государственный контракт от 02.02.2023 №213/5618-Д на выполнение работ по строительству пятого (заказ 05713) и шестого (заказ 05714) серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220, равно как и мейкерс-лист, в котором должен быть определен перечень поставщиков, не исследовались ни Санкт-Петербургским УФАС, ни судом первой инстанции; фактически указанные доводы приведены в возражениях АО «Балтийский завод» при рассмотрении жалобы № Т02-514/23, а затем Управлением в отзыве на заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции без предоставления доказательств, на которые ссылались указанные лица.
Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 Санкт-Петербургским УФАС представлены в суд апелляционной инстанции материалы дела по жалобе № Т02-514/23 в полном объеме, в том числе приложения к отзыву АО «Балтийский завод» от 03.10.2023 №225-309 на жалобу ООО «Крон-Петербург.
АО «Балтийский завод» также представлен в суд апелляционной инстанции мейкерс-лист к государственному контракту на строительство 5,6 СУАЛов проекта 22220 от 02.02.2023 №213/5618-Д.
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО «Крон-Петербург» поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Управления и АО «Балтийский завод» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали;
ФГУП «Атомфлот» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2023 на сайте электронной торговой площадки ООО «АСТ ГОЗ» опубликовано извещение №230484600394 о проведении закрытого запроса предложений в электронной форме на поставку сварочной порошковой проволоки категории 5Y50SMН5 с приёмкой РМРС для заказа 05713, включая Документацию о закупке.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках АО «Балтийский завод», версия 31 от 04.05.2023, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.
ООО «Крон-Петербург» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. № 24659-ЭП/23 от 27.09.2023), в которой указало на то, что отдельные положения Документации не соответствуют требованиям статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а именно:
- пункт 5.1 Документации раздела 5 «Порядок оценки и сопоставления заявок» устанавливает два критерия оценки заявок участников «Цена договора» и «Опыт поставки аналогичной продукции». При этом пунктом 5.3 Документации установлен порядок оценки по показателю «Опыт поставки аналогичной продукции», в рамках которого максимальный балл присваивается заявке участника, имеющего наибольший опыт поставки товаров, аналогичный предмету закупки за период с 01.01.2020 до даты окончания подачи заявок, в отсутствие предельного диапазона, которым бы ограничивался максимальный учитываемый опыт поставок, тогда как отсутствие в Документации ограничений предельного опыта поставки для оценки заявок, а также применение формулы деления опыта поставки конкретного участника на общий опыт поставок всех участников по мнению заявителя является нарушением статьи 3 Закона № 223-ФЗ, ведет к дискриминации и установлению необоснованных ограничений для участников, заранее ставит их в неравные условия;
- пункт 7 Технического задания Документации, в котором Заказчиком необоснованно предъявляются конкретные требования как к производителю продукции, так и к фирменному наименованию, при этом 4 из 6 производителей продукции, допускаемых к поставке в рамках Закупки, являются иностранными производителями, не входящими в ЕАЭС, таким образом, заявитель полагает, что в силу пункта 7 Технического задания Заказчиком неправомерно создается ограничение для участников, предлагающих к поставке продукцию российского производства, что в числе прочего противоречит пункту 3.11.1 Документации.
Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 05.10.2023 № Т02-514/223, которым жалоба ООО «Крон-Петербург» признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами документы, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Крон-Петербург» и отмены решения суда первой инстанции от 13.06.2024 в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).
Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.
Как следует из материалов дела, АО «Балтийский завод» относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом № 223-ФЗ.
В силу пункта 3.22 Положения о закупках АО «Балтийский завод» запрос предложений: форма торгов, при которой победителем признается участник, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии с пунктом 8.5 Положения о закупках АО «Балтийский завод» для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе и запросе предложений, ЗК должна сопоставлять и оценивать такие заявки по критериям, указанным в закупочной документации. В закупочной документации по проведению конкурса и запроса предложений должны быть установлены не менее двух критериев оценки.
Порядок определения и основание выбора единого базиса сравнения ценовых предложений должны быть описаны в документации процедуры закупки.
Согласно пункту 3.7.10 Документации закупочная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в закрытом запросе предложений, которые не были отклонены, для выявления победителя закрытого запроса предложений на основе критериев, указанных в закупочной документации.
В силу пункта 5.1 Документации в рамках оценки и сопоставления заявок закупочная комиссия оценивает и сопоставляет заявки по степени предпочтительности для заказчика, учитывая следующие критерии:
1. Цена договора (весовое значение 90%);
2. Опыт поставок аналогичной продукции (весовое значение 10%).
Пунктом 5.3 Документации определен следующий порядок оценки заявок по критерию «Опыт поставок аналогичной продукции»:
Для оценки заявок участников принимается общее количество аналогичной продукции, поставленной в Общества группы ОСК за период с 01.01.2020 г. до даты окончания срока подачи заявок, выраженное в тоннах. К оценке принимаются исполненные договоры с количеством продукции не менее 100 000 кг.
Оценка заявок по критерию оценки «опыт поставки аналогичной продукции» осуществляется на основании сведений, представленных участниками закупки в «Справке о перечне и объемах исполнения аналогичных договоров» (форма 7 документации о закупке) и приложенных подтверждающих документов:
- договоры, дополнительные соглашения к договорам, приложения, определяющие стоимость, количество и ассортимент продукции;
- акты приема-передачи товара, товарные накладные или иные документы о приемке поставленного товара, составленные при исполнении указанных договоров.
Участник закупки предоставляет документы в форме электронных документов или в форме электронных образцов бумажных документов.
В случае, если в составе заявки участника закупки отсутствует Справка и/или отсутствуют подтверждающие документы, имеются разночтения между Справкой и подтверждающими документами, то такие документы не будут приняты к оценке.
Количество баллов, присуждаемых заявке по критерию оценки «опыт поставки аналогичной продукции» определяется по формуле: БО1 = Оi / Оmах *100; где: БОi - количество баллов по критерию оценки «опыт поставки аналогичной продукции», присваиваемое заявке, которая оценивается, в баллах; Оi - общее количество аналогичной продукции, содержащееся в предложении участника закупки, заявка которого оценивается, в кг; Оmах - максимальное количество аналогичной продукции, содержащееся в заявках, подлежащих оценке по критерию «опыт поставки аналогичной продукции», в кг.
С учетом наличия взаимосвязи предоставляемых в рамках критерия «Опыт поставок аналогичной продукции» документов и сведений с предметом Закупки, а также удельным весом критерия в 10 баллов, Управление пришло к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о допустимости установления в Документации условия о присвоении рейтинга из расчета максимального количества аналогичной продукции, содержащегося в заявках, подлежащих оценке по данному критерию.
Податель жалобы не обосновал невозможность применения данной формулы расчета и ее результатов, а также ее дискриминационный характер. Управлением также обоснованно принят во внимание удельный вес данного критерия – 10%, что дает возможность конкурировать и приобретать преимущества по другим критериям.
Согласно пункту 3.2 Извещения состав товаров, объем работ, услуг определен в Техническом задании, Приложение № 2 к Документации.
На основании пункта 1 Технического задания Документации технические требования (форма поставки, качество поверхности, намотка, упаковка, документация, диаметр, срок годности и другие требования) к порошковой сварочной проволоке согласно требованиям технического задания № БЗ-262-ТЗ 015-2023 от 03.03.2023.
Согласно пункту 2 Технического задания Документации с поставкой товара предоставляются следующие документы о качестве:
- оригинал сертификата (паспорта) качества завода-изготовителя с отметкой ОТК или копия сертификата (паспорта) качества заводаизготовителя с отметкой ОТК, заверенная оригинальной печатью Поставщика. В случае, если в адрес АО «Балтийский завод» отгружен весь Товар по сертификату (паспорту) качества завода-изготовителя, Поставщиком предоставляется оригинал этого сертификата (паспорта) качества с отметкой ОТК;
- копия действующего Свидетельства об одобрении сварочных материалов РМРС на категорию 5Y50SMH5, заверенная печатью Поставщика;
- копии нормативно – технической документации (НТД), согласно которой изготовлена проволока: технические условия, действующий стандарт на изготовление и поставку проволоки. В случае изготовления проволоки по иностранному стандарту должен прилагаться экземпляр данного стандарта на языке оригинала на бумажном носителе и экземпляр на русском языке на бумажном носителе. Каждая страница стандарта и технических условий должна быть заверена печатью Поставщика с указанием даты;
- копии документации, выданной Отраслевым центром сертификации (аттестации) сварочных материалов (ОЦССМ) НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей», заверенные печатью Поставщика: 1. действующего свидетельства о типовом одобрении сварочных материалов (СТОСМ ф.11 c приложением по ф.11.1) или 2. действующего свидетельства о признании предприятияпроизводителя сварочных материалов (СПП ф.03) и действующего сертификата об одобрении сварочных материалов (СОСМ).
В силу пункта 7 Технического задания Документации аналоги допускаются в соответствии с перечнем поставщиков одобренных «Атомфлот» при строительстве в размере 5 и 6 серийных УАЛ проекта 22220, а именно: ESAB, ОАО «ЭСВА», Hyundai Welding Co Ltd, ООО "ХЁНДЭ ВЭЛДИНГ РУС", Kobelco (Kobel Stell) и Bohler Welding категории РМРС 5Y50SMY5 связи с закупкой товаров, необходимых для исполнения государственного контракта № 213/5618-Д от 02.02.2023 (Идентификатор государственного контракта: 17706413348230000150).
Наименование товара - Проволока сварочная порошковая SC-91LT d 1,2 EN 10204- 2004:3.1 (катушки 5,0кг).
При этом, как установлено Управлением на основании представленных АО «Балтийский завод» в антимонопольный орган документов, между АО «Балтийский завод» и ФГУП «Атомфлот» заключен государственный контракт от 02.02.2023 №213/5618-Д на выполнение работ по строительству пятого (заказ 05713) и шестого (заказ 05714) серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220 (далее - Контракт). С
Согласно пункту 1.9 Контракта мейкерс-лист - документ, определяющий перечень оборудования судна с указанием возможных поставщиков.
Пунктом 4.2 Контракта установлено, что перечень (контрактный мейкерслист) производителей механизмов, оборудования, комплектующих серийные УАЛ, закупаемых у единственных поставщиков в рамках исполнения Контракта, подлежит согласованию с Заказчиком.
В соответствии с пунктом 14.4.33 Контракта Исполнитель обязуется производить закупку оборудования в строгом соответствии с мейкерс-листом, содержащим наименование оборудования, его функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, наименование производителя.
В соответствии с пунктом 202 мейкерс-листа к государственному контракту 22220 от 02.02.2023 №213/5618-Д к поставке сварочных материалов установлено следующее требование по производителям:АО «Электросварка», Bohler Welding, ООО «Хёндэ Вэлдинг Рус», Kobelco Welding, ESAB.
Таким образом, требования, указанные в пункте 7 Технического задания Документации, корреспондируют условиям, содержащимися в пункте 202 мейкерслиста, что является обязательным условием исполнении пункта 4.2 государственного контракта от 02.02.2023 №213/5618-Д, заключенного между АО «Балтийский завод» и ФГУП «Атомфлот».
В суд апелляционной инстанции представлен Перечень производителей механизмов, оборудования, комплектующих судна, закупаемых у единственных поставщиков при строительстве пятого и шестого серийных УАЛ проекта 2220 (мейкерс-лист), который подтверждает, что пунктом 202 мейкерс-листа к государственному контракту от 02.02.2023 №213/5618-Д, согласно которому к поставке сварочных материалов установлено следующее требование по производителям: АО «Электросварка», Bohler Welding, ООО «Хёндэ Вэлдинг Рус», Kobelco Welding, ESAB.
При этом, как следует из представленных Управлением в полном объеме материалов дела по жалобе № Т02-514/23, контракт от 02.02.2023 №213/5618-Д и мейкерс-лист на 5 и 6 серийные универсальные атомные ледоколы проекта 22220 были представлены в антимонопольный орган с отзывом АО «Балтийский завод» от 03.10.2023 №225-309 на жалобу ООО «Крон-Петербург.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «Балтийский завод» во исполнение требований заключенного с ФГУП «Атомфлот» государственного контракта и мейкерс-листа к нему проводило запрос предложений с указанием конкретных производителей продукции.
В связи с чем, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что установленные в пункте 7 Технического задания Документации требования к поставляемому товару являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, Санкт-Петербургским УФАС правомерно вынесено решение от 05.10.2023 № Т02-514/223, которым жалоба ООО «Крон-Петербург» признана необоснованной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 13.06.2024.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе (платежное поручение от 19.09.2024 № 364) в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2024 года по делу № А56-110219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крон-Петербург» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крон-Петербург» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 19.09.2024 №364.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас