4027/2023-445245(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 октября 2023 года Дело № А56-71507/2023 Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Катаев Игорь Валентинович (адрес: Россия, Санкт-Петербург);
ответчик: Межрайонная инспекция ФНС № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О");
третьи лица: 1) ООО "Инженерная группа" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д.11, лит. В, пом. 28-Н, ОГРН: 1147847361584),
2) Травин Николай Александрович о признании незаконным решения при участии - от заявителя: Катаев И.В. лично - от ответчика: Бурлакова Е.А. по дов. от 09.01.2023 - от третьих лиц: 1) Полещук Н.А. по дов. от 18.04.2023, 2) Полещук Н.А. по дов. от 07.02.2023
установил:
Катаев Игорь Валентинович (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании незаконным отказа в государственной регистрации № 83517А от 07.07.2023 г.
Представители сторон в заседание явились, представитель Заявителя поддержал требования, представитель Инспекции возражал по доводам отзыва.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2023г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу Заявителем направлены документы при государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в части сведений о прекращении полномочий генерального директора у Травина Н.А. и возникновении соответствующих полномочий у Заявителя.
07.07.2023г. Инспекцией вынесено решение № 83517А об отказе в государственной регистрации.
Жалоба Заявителя в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу оставлена без удовлетворения.
Заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и нарушающим его права.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).
Вместе с тем, в нарушение норм данного Закона, заявление, направленное по электронным каналам связи, не подписано усиленной квалифицированной подписью руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; подписана электронной подписью физического лица.
Указанное основание является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, Инспекцией указано также на наличие не отмененных обеспечительных мер.
В силу изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы Заявителя по уплате государственной пошлины остаются на Заявителе.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Чекунов Н.А.