ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
дело №А56-85873/2018/разн.23(расх.)
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6901/2025) публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-85873/2018/разн.23(расх.), принятое по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.07.2018 арбитражный суд принял заявление к производству и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3 – члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202(6682).
ФИО1 и ФИО2 подали 15.11.2024 в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о разрешении разногласий с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» и о выплате по 1 658 000 руб. в пользу каждого заявителя, о взыскании 176 034 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. судебных расходов.
Определением от 03.11.2023 по обособленному спору № А56-85873/2018/разн.23, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, суд первой инстанции разрешил разногласия, обязав компанию произвести выплату ФИО4 и ФИО2 в размере 1 658 000 руб. в пользу каждого заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 658 000,00 руб. за период с даты подачи настоящего заявления (31.10.2022) по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также в пользу каждого по 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя и по 10 000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
ФИО1 и ФИО2 15.11.2024 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании 50 000 руб. издержек на оплату услуг представителя и 15 000 руб. расходов на оплату дополнительной экспертизы.
Определением от 06.02.2025 суд первой инстанции взыскал с ответчика по 32 500 руб. в возмещение судебных издержек в пользу каждого заявителя.
Не согласившись с законностью судебного акта, ППК «Фонд развития территорий» направила апелляционную жалобу, настаивая на наличии условий для снижения предъявленной суммы расходов.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В подтверждение понесённых расходов заявители представили договор об оказании юридической помощи от 20.11.2023 №32/23, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 10.10.2024, расписку от 20.11.2023 о получении представителем денежных средств в размере 50 000 руб. от ФИО1 и ФИО2, нотариальную доверенность на представителя от 18.12.2019, чек по операции от 14.06.2024 на сумму 15 000 руб. на оплату дополнительной экспертизы.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, связанных с представлением заказчиков при рассмотрении настоящего обособленного спора, и их полная оплата.
В данном случае между участниками процесса отсутствуют разногласия и возражения относительно подтверждённости заявителями факта несения расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии с пунктом 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Арбитражный суд, оценив конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество проведённых судебных заседаний, объём и характер оказанных юридических и иных представительских услуг, их необходимость и достаточность, пришёл к верному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в общем размере 50 000 руб. соответствуют критерию разумности.
Каких-либо доказательств того, что стоимость оказанных юридических услуг не соответствует рыночной стоимости подобных услуг, в материалы дела компанией не представлено.
Одновременно стоимость дополнительной экспертизы определена судом при назначении последней, а потому не подлежит уменьшению.
При таком положении оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу №А56-85873/2018/разн.23(расх.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова