ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.04.2025
Дело № А40-121945/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 10.07.2024
от ответчика – не явился, извещен
рассмотрев 16 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 31.10.2024 Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 14.01.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «Чайная Компания ЧАЕ»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Чайная Компания ЧАЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) убытков в размере 1 250 316, 37 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что Договор в период с 01.01.2023 по 01.03.2024 являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом является обязанностью арендатора. Департамент указывает на то, что ООО «Чайная компания ЧАЕ», не являющееся собственником спорного нежилого помещения, но занимающее данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязано вносить арендную плату до заключения договора купли-продажи.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Ответчиком было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании. При наличии технической возможности проведения онлайн-заседания у суда, представитель ответчика не подключился к онлайн-заседанию.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, сторонами заключен договор аренды №00-00420/18 нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004013:3522, общей площадью 159,6 кв.м.
Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
В этой связи истец обратился в адрес ответчика с письмом от 26.12.2022 с целью реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества расположенного по адресу: <...> (общей площадью 159,6 м2).
Однако, ответчик письмом от 11.01.2023 отказал в реализации права.
За период с 11.01.2023 по 28.03.2024 ООО «Чайная компания ЧАЕ» перечислило Департаменту городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 1 250 316,37 руб.
Названный отказ ответчика в реализации преимущественного права истца на выкуп нежилого помещения по результатам рассмотрения заявления истца признан решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 года по делу №А40-37570/23 незаконным. Решение вступило в законную силу 28.03.2024.
По решению суда между сторонами заключен договор купли продажи от 28.03.2024. Право собственности на помещение возникло у истца, о чем внесена запись о государственной регистрации от 02.05.2024.
В обоснование исковых требований истец указал, что сумма арендных платежей в размере 1 250 316, 37 руб. является убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А40-37570/23 установлено, что отказ ответчика в предоставлении преимущественного права выкупа спорного недвижимого имущества признан незаконным, принимая во внимание, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ, в период с 11.01.2023 по 28.03.2024, истец имел объективную возможность не нести расходы на арендную плату, вследствие заключения договора купли-продажи, исходя из того, что материалами дела подтвержден состав убытков, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года по делу №А40-121945/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова