Постановление по делу № Ф05-6197/2022 от 27.10.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2025

Дело № А40-7363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Тарасовым Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации «МСРО «Содействие» представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2025; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Карьер-Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 (л.д. 50-54) и

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 (№ 09АП-24506/2025) по делу № А40-7363/2021 (л.д. 80-84)

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Южный торговый дом» (в лице конкурсного управляющего ФИО2)

на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3,

выразившиеся в:

непринятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, находившегося в то время в собственности ФИО4, а именно:

- транспортного средства: марка, модель: Mercedes-Benz ML 350 4Matic, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2013, гос. рег. знак: ТЗ500X199;

- объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, <...>,

что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы ФИО5

Взыскании убытков с ФИО3 в размере 30 227 000 рублей в конкурсную массу должника.

в рамках дела о несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

20.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, возбуждено производство по делу № А40-7363/21-90-18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 прекращено производство по делу № А40-7363/21-90-18 по заявлению ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 г. по делу № А40-7363/21 отменено; в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 344000, <...>, а/я 525.), являющаяся членом Ассоциации МСРО АУ «Содействие» (302004, <...>, оф. 14). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16(7217) от 29.01.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40-7363/2021 должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Южный торговый дом» на действия (бездействие) финансового управляющего должника и взыскании убытков.

Определением от 25.03.2025 по делу № А40-7363/2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы ООО «Южный торговый дом» на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 в полном объеме (л.д. 50-54).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 (№ 09АП-24506/2025) по делу № А40-7363/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2025 по делу № А40-7363/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Карьер-Сервис» - без удовлетворения (л.д. 80-84).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Карьер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на то, что финансовым управляющим должника не были предприняты меры по принятию обеспечительных мер в отношении имущества ответчика при рассмотрении спора об оспаривании сделки; финансовым управляющим не предприняты необходимые меры по сохранению имущества должника; управляющим не предприняты меры по оспариванию сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2025 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Морхата П.М.

Поступившие от арбитражного управляющего ФИО3 и Ассоциации «МСРО «Содействие» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

От заявителя кассационной жалобы ООО «Карьер-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Ассоциации «МСРО «Содействие» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Как установлено арбитражными судами, конкурсным управляющим ООО «Южный Торговый Дом» было направлено заявление о включении требований ООО «Южный Торговый Дом» в реестр требований кредиторов ФИО5 в деле о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40-7363/2021 приостановлено производство по требованию ООО «Южный Торговый Дом» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Южный Торговый Дом» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по делу № А53-30996/2018 о банкротстве ООО «Южный Торговый Дом».

Из материалов дела о банкротстве ФИО5 следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-7363/2021 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО5 и ФИО4 от 20.12.2019. Применены последствия недействительности сделки. Со ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 47 212 508,78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-7363/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 по делу № А40-7363/2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-7363/2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Со ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 30 227 000 рублей.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО4 исполнены требования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-7363/2021.

Как установлено из сведений, предоставленных УГИБДД по Ростовской области, за ФИО4 на основании договора от 13.01.2016 на учет было поставлено транспортное средство: марка, модель: Mercedes-Benz ML 350 4Matic, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2013, гос. per. знак: <***>.

В то же время, 09.03.2023 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор дарения, по результатам исполнения которого из собственности ФИО4 выбыло транспортное средство: марка, модель: Mercedes-Benz ML 350 4Matic, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2013, гос. per. знак: <***>.

При этом, ФИО7 является сыном ФИО4, то есть является заинтересованным по отношению к ней лицом.

Заявитель указал, что заключение договора дарения от 09.03.2023 вызвано стремлением ФИО7 и ФИО4 исключить обращение взыскания на указанные объекты недвижимости по обязательствам ФИО4 перед ФИО5

Как установлено из сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в материалы дела о банкротстве ООО «Южный Торговый Дом», за ФИО4 на основании договора дарения земельного участка, жилого дома, гаража, хозблока от 03.12.2021 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, <...>.

В то же время, 25.08.2023 между ФИО8 и ФИО4 заключено соглашение о расторжение договора дарения земельного участка, жилого дома, гаража, хозблока от 03.12.2021, по результатам исполнения которого из собственности ФИО4 выбыли объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, <...>, общая кадастровая стоимость которых составляет 26 348 529,50 руб.

При этом, ФИО8 является матерью ФИО4, то есть является заинтересованным по отношению к ней лицом.

Как усматривается из соглашения от 25.08.2023 о расторжении договора дарения земельного участка, жилого дома, гаража, хозблока от 03.12.2021, основанием для расторжения послужило обоюдное согласие, вызванное существенным изменением обстоятельств.

Заявитель указал, что заключение соглашения от 25.08.2023 о расторжение договора дарения земельного участка, жилого дома, гаража, хозблока от 03.12.2021 вызвано стремлением ФИО8 и ФИО4 исключить обращение взыскания на указанные объекты недвижимости по обязательствам ФИО4 перед ФИО5

При этом, из материалов дела № А40-7363/21 следует, что финансовым управляющим ФИО5, ФИО3 в период рассмотрения спора о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами ФИО5 и ФИО4 от 20.12.2019 не были предприняты меры по принятию обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, что выходит за рамки стандартного и разумного поведения обычного арбитражного управляющего, действующего добросовестно.

В то же время, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу № А40-7363/2021 в распоряжение финансового управляющего ФИО5 задолго до отчуждения ФИО4 указанного имущества были представлены сведения о принадлежащем ФИО4 транспортном средстве и недвижимом имуществе.

Заявитель полагая, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО5 ФИО3 изначально понимая, что гарантией последующего исполнения заявленных ею требований о применении последствий недействительности сделки является наличие в собственности ФИО4 какого-либо имущества, надлежащих мер по сохранению этого имущества не предпринял, в суд требование о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 не заявил.

По мнению заявителя, любой разумный и добросовестный управляющий незамедлительно подал бы в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО4 в пределах суммы заявленных требований, что позволило бы пополнить конкурсную массу ФИО5 и произвести расчеты с кредиторами за счет полученной выручки.

Ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы не возник бы в случае правомерного поведения финансового управляющего ФИО5 ФИО3, а значит, между противоправным бездействием финансового управляющего и ущербом, причиненным конкурсной массе ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь, что является базовым условием привлечения управляющего к ответственности.

С целью расчета размера убытков, причиненных финансовым управляющим, конкурсный управляющий заявителя ФИО9 посчитал возможным соотнести их с размером кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, <...>, а именно: жилой дом, кадастровый номер: 77:17:0120103:157, площадь: 480,6 кв. м; земельный участок, кадастровый номер: 77:17:0000000:1179, площадь: 1400 кв. м; гараж, кадастровый номер: 77:17:0120103:772, площадь: 34,4 кв. м; хозблок, кадастровый номер: 77:17:0120103:771, площадь: 44,5 кв. м, равной 27 656 899,33 руб. (жилой дом - 17 364 995,95 руб., земельный участок - 8 161 244 руб., гараж - 1 090 449,38 руб., хозблок 1 040 210 руб.), и среднерыночной стоимости транспортного средства: марка, модель: Mercedes-Benz ML 350 4Matic, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2013, гос. per. знак: <***>.

При указанных обстоятельствах заявитель просил суд первой инстанции признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 ФИО3 выразившиеся, в непринятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, находившегося в то время в собственности ФИО4, а именно:

- объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, <...>, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы ФИО5

Взыскать убытки с ФИО3 в размере 30 227 000 рублей в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражные суды исходили из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, а также не установил причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями управляющего.

Как установлено арбитражными судами, из ответа регистрирующего органа в сфере несамоходных автотранспортных средств (МРЭО ГИБДД ОВД при ГУ МВД России по Ростовской области) стало известно, что за супругой ФИО10 с 15.01.2016 числился легковой автомобиль Mersedes-Benz ML 350 4 MATIC, идентификационный номер VIN: <***>, 2013 года выпуска, № двигателя 27695530424469, красного цвета, 306 л.с. (255 кВт) мощности двигателя, государственный регистрационный знак <***>, масса от 2130-2900 кг.

25.02.2019 решением мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского района города Москвы по делу № 2-88/2019 расторгнут брак между супругами.

27.03.2019 брак прекращен, свидетельство о расторжении брака серия <...> выдано 04.10.2019 Тверским отделом ЗАГС, номер актовой записи 130199770002401271009.

Из полученных в ходе своей деятельности документов финансовому управляющему стало известно, что 09.03.2023 бывшая супруга ФИО10 заключает оспариваемый договор дарения автомобиля в пользу общего совершеннолетнего сына ФИО7 (25 июня 2003 года) с указанием в пункте 1.4. соглашения на стоимость имущества 400 000 рублей (при рыночной стоимости на момент подачи настоящего заявления от 1,7 миллионов рублей).

28.04.2023 финансовым управляющим подано заявление об оспаривании договора дарения от 09.03.2023, посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 03.05.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление управляющего принято к производству, назначено судебное заседание должника ФИО3 о признании недействительной сделкой договор дарения от 09.03.2023 заключенный между ФИО4 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу автомобиля: Mersedes-Benz ML 350 4 MATIC, идентификационный номер VIN: <***>, 2013 года выпуска, № двигателя 27695530424469, красного цвета, 306 л.с. (255 кВт) мощности двигателя, государственный регистрационный знак <***>, масса от 2130-2900 кг.

Делу присвоен номер А40-7363/2021-90-18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 назначена судебная экспертиза давности документов по делу № А40-7363/2021-90-18. Приостановлено производство по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 признании недействительной сделкой договора дарения от 09.03.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 возобновлено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего должника ФИО3 признании недействительной сделкой договора дарения от 09.03.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 отложено рассмотрение заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения от 09.03.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки на 24.03.2025.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты необходимые действия в разумные сроки по оспариванию договора дарения.

Кроме того, 09.11.2022 (согласно штампа канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: Марки Mercedes-Benz ML 350 4MATIC гос. рег. Знак <***> идентификационный номер: (VIN) 77 YH551580100620130Z. и запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: Земельный участок КН 50:07:0070406:963, площадь 139м2, расположенный по адресу: МО, Волоколамский район, д. Клетки, снт. Кристалл д. 79А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: Марки Mercedes-Benz ML 350 4MATIC гос. рег. Знак <***> идентификационный номер: (VIN) 77 YH551580100620130Z. и запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: Земельный участок КН 50:07:0070406:963, площадь 139 м2, расположенный по адресу: МО, Волоколамский район, д. Клетки, снт. Кристалл д. 79А.

28.04.2023 (согласно штампа канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва производить регистрационные действия с автомобилем Mersedes-Benz ML 350 4 MATIC, идентификационный номер VIN: <***>, 2013 года выпуска, № двигателя 27695530424469, красного цвета, государственный регистрационный знак <***>) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, которым закончится его рассмотрение, по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва производить регистрационные действия с автомобилем Mersedes-Benz ML 350 4 MATIC, идентификационный номер VIN: <***>, 2013 года выпуска, № двигателя 27695530424469, красного цвета, государственный регистрационный знак <***>) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, которым закончится его рассмотрение, по существу.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий обращалась с заявлением о принятии обеспечительных мер для гарантии последующего исполнения заявленных ею требований о применении последствий недействительности сделки.

При этом, обращение в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Довод заявителя о непринятии финансовым управляющим мер к обеспечению обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности ФИО4, отклонен арбитражными судами как несоответствующий действительности и опровергнутый материалами дела.

Заявителем указывал, что за ФИО4 (бывшей супругой ФИО10) на основании договора дарения земельного участка зарегистрирован жилой объект недвижимости по адресу: ул. Летовского, 20, корп. 2, д. Летово, г. Москва.

Согласно представленной информации Росреестра, имущество, указанное выше, для ФИО4 являлось единственным жильем.

В отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует исполнительский иммунитет.

В результате ознакомления с материалами дела финансовому управляющему стало известно о реализации данного имущества.

Финансовый управляющий полагал, что данная сделка не подлежит оспариванию с учетом позиции Верховного Суда РФ.

Согласно Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение Должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать Должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

Таким образом, финансовый управляющий в том числе, учитывая позицию Верховного Суда, пришел к выводу, что обратить взыскание на единственное жилье бывшей супруги должника не представляется возможным.

В данном случае, финансовый управляющий пришел к выводу, что указанная сделка не подлежит оспариванию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-7363/2021 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО5 и ФИО4 от 20.12.2019. Применены последствия недействительности сделки. Со ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 47 212 508 рублей 78 копеек.

Судебный акт вступил в законную силу. Арбитражным судом города Москвы, по делу № А40-7363/2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 044541743.

На основании данного Исполнительного листа 22.02.2024 ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако взысканий по данному Исполнительному листу не происходило.

Ввиду недостаточной эффективности обращения в службу судебных приставов по взысканию образовавшейся задолженности, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4. Делу присвоен номер А40-158811/2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 признано обоснованным заявление ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

Введена в отношении ФИО4 процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, финансовым управляющим предпринимались все необходимые меры по сохранению имущества должника, а также защите прав кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о бездействии финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 арбитражными судами отклонен.

В отношении довода о причинении должнику убытков арбитражные суды отметили следующее.

Заявителем не доказано наличие недобросовестности в действиях арбитражного управляющего, направленности их на совершения какого-либо противоправного деяния, намерения арбитражного управляющего причинить вред интересам должника и его кредиторов.

Таким образом, арбитражные суды не нашли оснований для удовлетворения заявления о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов гражданина ФИО5, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11» закреплено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 14.05.2018 № 1117-О).

Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия арбитражного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По правилам абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов гражданина ФИО5, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечено арбитражными судами, финансовым управляющим предприняты необходимые действия в разумные сроки по оспариванию договора дарения; действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий обращалась с заявлением о принятии обеспечительных мер для гарантии последующего исполнения заявленных ею требований о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражными судами указано, что оспаривание сделок должника не является обязанностью финансового управляющего, а является всего лишь правом в случае выявления признаков и оснований, необходимых для оспаривания.

Финансовый управляющий в том числе, учитывая позицию Верховного Суда, пришел к выводу, что обратить взыскание на единственное жилье бывшей супруги должника не представляется возможным.

В данном случае, финансовый управляющий пришел к выводу, что сделка не подлежит оспариванию.

Финансовым управляющим предпринимались все необходимые меры по сохранению имущества должника, а также защите прав кредиторов.

Арбитражный суд округа отмечает, что арбитражными судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 (№ 09АП-24506/2025) по делу № А40-7363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Карьер-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кручинина Н.А.

Тарасов Н.Н.