ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2023 года Дело № А40-241590/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №(30)01.08-1782/21 от 30.12.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №203 от 27.05.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Объединенная двигателестроительная корпорация»

на решение от 17 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мосводоканал»

к АО «Объединенная двигателестроительная корпорация»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось с иском о взыскании с АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 7.260.155руб. 25коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2022 года вышеуказанные решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены (т.12, л.д. 35-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.12, л.д. 67-69).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ММП «Мосводоканал» и ММПП «Салют» был заключен договор от 26.12.2000 № 30068 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. АО «Мосводоканал» является правопреемником ММП «Мосводоканал», а ответчик является правопреемником ММПП «Салют», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. В соответствии с условиями договора, АО "Мосводоканал" обязалось обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 3.1.2 Договора), а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором ( раздел 6 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение договорных обязательств и Правил сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащиеся загрязняющие вещества, а так же запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб от 07.11.2018 и 22.11.2018. Истцом в адрес ответчика были предъявлены для оплаты счета на общую сумму в размере 7.260.155,25 руб., которые ответчиком не оплачены. 07.11.2018 и 22.11.2018 истцом был произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного выпуска ответчика.

Согласно п. 21 Правил № 525, организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления. Уведомление от 06.11.2018 № (51.6)01.09и-3134/18 и от 21.11.2018 № (51.6)01.09и3318/18 было заблаговременно вручено представителю ответчика на руки 07.11.2018 и 22.11.2018, а также направлено по электронной почте 06.11.2018 и 21.11.2018.

Как указывает истец, в соответствии с п. 27 Правил № 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб были составлены в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод от 07.11.2018 № 300068-10 и от 22.11.2018 № 300068-11, по форме, утвержденной в приложении № 2 к Правилам № 525 (акты № 1), а также акты отбора проб от 07.11.2018 № 160996, № 160995 № 160994 и от 22.11.2018 № 361628 и № 361629 на бланке ЗАО «РОСА» по форме, утвержденной ЗАО «РОСА» (акты № 2). В силу п. 28 Правил № 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Также истец указывает, что акты от 07.11.2018 № 300068-10 и от 22.11.2018 № 300068-11, составленные по результатам отбора проб, полностью соответствуют форме акта, утвержденного в приложении № 2 к Правилам контроля состава и свойств сточных вод № 525, с указанием всех необходимых реквизитов. Отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА». Результаты исследования пробы от 07.11.2018 и 22.11.2018 были зафиксированы в протоколах исследования проб от 16.11.2018 № 160996, № 160995 № 160994 и от 03.12.2018 № 361628 и № 361629, которые показали наличие в сточных водах ответчика запрещенное к сбросу вещество - тетрахлорметан в концентрации от 0,0072 мг/л до 0,015 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), трихлорметан в концентрации 0,17 мг/л (при нормативе 0,02 мг/л), а также загрязняющее вещество азот в концентрации 63 мг/л (при нормативе 50 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Уведомлениями от 19.11.2018 № (51.6)01.09и3293/18 и от 05.12.2018 № (51.6)01.09и-3487/18 в соответствии с п. 41 Правил № 525 данная информация была направлена ответчику.

Кроме того, истец указал, что отбор проб 07.11.2018 и 22.11.2018 происходил из контрольных колодцев № 857, 868, 874, которые были согласованы сторонами в приложении № 1 к договору от 26.12.2000 № 300068 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015. Ответчик 07.11.2018 и 22.11.2018 правом на параллельный отбор проб воспользовался. В адрес истца ответчик 19.11.2018 направил протоколы исследования параллельной пробы от 07.11.2018, а 17.12.2018 направил протоколы исследования параллельной пробы от 22.11.2018.

По мнению истца, отбор и последующий анализ проб сточных вод, а также расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения был произведен в строгом соответствии с действующим законодательством. Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь с ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён сброс ответчиком в систему канализации АО «Мосводоканал» сточных вод, не соответствующих нормативным показателям и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается, в том числе актом по отбору проб, при этом ответчик необоснованно уклонялся от оплаты выставленного счета на общую сумму 7.260.155руб. 25коп. ввиду нижеследующего.

Так, отбор проб 07.11.2018 и 22.11.2018 происходил из контрольных колодцев (т.о.) № 857, 868, 874, которые были согласованы сторонами в приложении № 1 к договору от 26.12.2000 № 300068 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015. 07.11.2018 и 22.11.2018. Истцом был произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика. На основании п. 21 Правил № 525, организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления. При этом, как было указано выше, уведомления от 06.11.2018 № (51.6)01.09и-3134/18 и от 21.11.2018 № (51.6)01,09и-3318/18 были заблаговременно вручены представителю ответчика на руки 07.11.2018 и 22.11.2018, а также направлены по электронной почте 06.11.2018 и 21.11.2018. В соответствии с п. 27 Правил № 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлены в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод от 07.11.2018 № 300068-10 и от 22.11.2018 № 300068-11, по форме утвержденной в приложении № 2 к Правилам № 525 (акты № 1), а так же акты отбора проб от 07.11.2018 № 160996, № 160995 № 160994 и от 22.11.2018 № 361628 и № 361629 на бланке ЗАО «РОСА» по форме, утвержденной ЗАО «РОСА» (акты № 2). В силу п. 28 Правил № 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

При этом акты от 07.11.2018 № 300068-10 и от 22.11.2018 № 300068-11, составленные по результатам отбора проб, полностью соответствуют форме акта, утв. в приложении № 2 к Правилам контроля состава и свойств сточных вод № 525, с указанием всех необходимых реквизитов.

В данном случае довод ответчика о том, что в соответствии с ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08, в акте отбора проб сточных вод должна содержаться дополнительная информация (о материале флаконов, консервации, условий транспортировки) был верно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку данный довод противоречит п. 1 Приказа Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и п. 1.1. Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08, так как данные документы не являются обязательными, поскольку утверждены для добровольного применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 Закона № 416-ФЗ (в редакции действующей в момент отбора и исследования проб сточных вод), анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА».

При этом суд верно отметил, что тот факт, что истец владеет 25% акций ЗАО «РОСА», не может быть безусловным основанием для вывода о заинтересованности ЗАО «РОСА» и признания результатов анализов проб недопустимым доказательством. АО «Мосводоканал» при проведении процедуры закупки действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Таким образом, выполнение анализов проб сточных вод ЗАО «РОСА» по заказам АО «Мосводоканал» не подпадает под нарушение действия законодательства о конкуренции.

Также суд в обжалуемых актах верно установил, что пробы сточных вод 07.11.2018 и 22.11.2018 отбирались для определения 16 групп веществ, которые указаны в Актах отбора проб № 2, так как в соответствии с п.5.5 ГОСТ 31861-2012 для хранения каждой группы веществ необходим разный материал емкости (стекло, пластик) и соблюдение требований консервации пробы. Далее 16 флаконов так же в соответствии с п.5.5 ГОСТ 31861-2012 были помещены в темный непрозрачный пакет (емкость), которые были опломбированы пломбами и которые в дальнейшем были вскрыты в аккредитованной лаборатории ЗАО «РОСА». Передача проб в ЗАО «РОСА» подтверждается актами отбора проб 07.11.2018 № 160996, № 160995 № 160994и от 22.11.2018 № 361628 и № 361629 (п. 9 акта), а процедура вскрытия и исследования проб сточных вод подтверждается актами вскрытия и протоколами исследования проб, в которых указаны номера пломб, которые доказывают, что именно отобранные пробы из контрольного колодца ответчика подвергались исследованию в ЗАО «РОСА». Результаты исследования пробы от 07.11.2018 и 22.11.2018 были зафиксированы в протоколах исследования проб от 16.11.2018 № 160996, № 160995 № 160994 и от 03.12.2018 № 361628 и № 361629 и показали наличие в сточных водах ответчика запрещенное к сбросу вещество - тетрахлорметан в концентрации от 0,0072 мг/л до 0,015 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), трихлорметан в концентрации 0,17 мг/л (при нормативе 0,02 мг/л), а также загрязняющее вещество азот в концентрации 63 мг/л (при нормативе 50 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах верно установил, что протоколы исследования ЗАО «РОСА» от 16.11.2018 № 160996, № 160995 № 160994 и от 03.12.2018 № 361628 и № 361629 полностью соответствуют ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Данная информация была направлена в адрес ответчика уведомлениями от 19.11.2018 № (51.6)01.09и-3293/18 и от 05.12.2018 № (51.6)01.09и-3487/18 в соответствии с п. 41 Правил № 525

Кроме того, следует указать и о том, что согласно рекомендуемым требованиям п. 3.7 ГОСТа 31861-2012 требования к отбору и дальнейшему исследованию пробы указаны в аккредитованных методиках, но ни как не в ГОСТах, указанных ответчиком. При этом, в силу п. 9.2 ПНД Ф 14.1:2:4.71-96, проба хранится до 7 суток в случае хранения в холодильнике. В данном случае выполнение всех требований ПНД Ф 14.1:2:4.71-96 и ПНД Ф 14.1:2:4.277-2013 подтверждается письмом ЗАО «РОСА» от 14.02.2022 № 126-1.

Помимо указанного, в соответствии с п. 38 Правил № 525, результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Согласно п. 29 Правил № 525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При этом ответчик 07.11.2018 и 22.11.2018 правом на параллельный отбор проб воспользовался. В адрес истца ответчик 19.11.2018 направил протоколы исследования параллельной пробы от 07.11.2018, а 17.12.2018 направил протоколы исследования параллельной пробы от 22.11.2018. В соответствии с п. 36 Правил № 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), то за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. Истец осуществил сопоставление контрольных и параллельных проб и направил ответчику акты сопоставления письмами от 27.11.2018 и от 11.01.2019. Среднеарифметическое значение веществ составило: Трихлорметан - 0,086 мг/л (норматив 0,02 мг/л); Тетрахлорметан - 0,076 мг/л (норматив 0,004 мг/л); Азот - 61,9 мг/л (норматив 50 мг/л), что также является нарушением Правил № 644. На основании п. 37 Правил № 525, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, то за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Вместе с тем, ответчик в нарушение п.36 и 37 Правил № 525 до настоящего времени акты сопоставления не возвратил.

С учётом изложенных обстоятельств, поскольку проведение процедуры отбора проб сточных вод было проведено в соответствии с требованиями законодательства, отбор проб сточных вод и дальнейшее начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения были выполнены истцом в соответствии с Правилами № 525 и № 644, контрольные колодцы были согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 07.07.2015г. к договору от 26.12.2000г., протоколы исследования проб сточных вод составлены в соответствии с рекомендуемым к применению ГОСТам, при этом отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА», то суд в обжалуемых актах правомерно признал доказанным факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения был выполнен в полном соответствии с законом. Доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы по делу были рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в материалы дела была представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, позволяющих установить все существенные обстоятельства по делу. Кроме того, суд обоснованно отказал и в истребовании доказательств, поскольку не имелась необходимость в их истребовании.

Также, вопреки доводам ответчика, судом при вынесении обжалуемых актов были приняты во внимание указания кассационной инстанции, необходимые для вынесения правильного по существу судебного акта.

Помимо указанного, процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, регулируется ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644 и № 525, а не ГОСТами. Положения ГОСТов и Методических указаний, на применение которых ссылается эксперт и ответчик, и которым, по мнению ответчика, не соответствуют акты отбора проб и протоколы исследования проб, носят рекомендательный характер, утверждены для добровольного применения, в то время как процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов регулируются ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами №644 и № 525, которые истцом соблюдены.

Таким образом, поскольку истцом были представлены достоверные доказательства, подтверждающие сброс ответчиком в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащиеся загрязняющие вещества, а также запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, тогда как со стороны ответчика не были представлены доказательства по перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил иск, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-241590/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова