609/2023-85651(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года Дело № А56-27134/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 11.10.2023), от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 18.10.2023),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу

№ А56-27134/2022,

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (191014, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (188808, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Учреждение) 438 384 руб. вреда, причиненного водному объекту – бухте Радуга Выборгского залива Финского залива Балтийского моря.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (188800,

<...>; ОГРН

1167847156300; ИНН

4703144282;

далее – ГУП «Леноблводоканал»).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023 исковые требования

удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые

требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГУП «Леноблводоканал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании сообщения Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 22.07.2021 о несанкционированном сбросе с территории Учреждения неочищенных сточных вод в акваторию бухты Радуга Выборгского залива Финского залива Балтийского моря Управление определением от 19.08.2021

№ 026-006/2021 возбудило в отношении Учреждения дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и провело по нему административное расследование.

Управлением установлено, что Учреждение зарегистрировано в ГИС ПТО УНВОС и ему присвоен код объекта негативного воздействия на окружающую среду 41-0151-001227-П (III категория негативного воздействия на окружающую среду); Учреждением эксплуатируются локальные очистные сооружения, которые находятся в нерабочем состоянии, необходимая степень очистки сточных вод не осуществляется, фактический объем сточных вод, сбрасываемых без очистки и обезвреживания через выпуск № 1 в акваторию бухты Радуга (географические координаты 28.767968, 60.716439), составляет 80 500 м.куб./год.

При этом согласно письму Невско-Ладожского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 18.03.2021 в государственном водном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных договорах водопользования и разрешениях о предоставлении в пользование водного объекта бухта Радуга.

С целью определения количественного химического анализа сточных вод Управлением с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» и представителей Учреждения осуществлен отбор проб сточных вод на выпуске № 1 в бухту Радуга с составлением протоколов взятия проб и образцов от 08.09.2021, 15.09.2021 и 22.09.2021, а также актов отбора проб от 08.09.2021 № 317.1.21, от 15.09.2021 № 324.1.21, от 22.09.2021

№ 332.1.21.

По результатам лабораторных исследований выявлено и зафиксировано в экспертном заключении от 30.09.2021 № 092-З21 превышение в пробах сточной воды концентраций загрязняющих веществ над нормативами, установленными для водных объектов рыбохозяйственного использования, по показателям: ХПК, аммоний-ион, нитрит-анион, СПАВ анионоактивные, железо и нефтепродукты (протоколы испытаний от 20.09.2021 № 6632.21.В, от 24.09.2021 № 6916.21.В, от 28.09.2021 № 7166.21.В).

Постановлением Управления от 28.10.2021 № 026-006/2021 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

О возмещении ущерба, причиненного водному объекту, размер которого составил 438 384 руб., Управление направило Учреждению претензию от 06.12.2021 № 04-26/30437.

В связи с отклонением Учреждением претензии Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно, в частности, содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно статье 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1); нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2); утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Как предусмотрено статьей 56 ВК РФ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4); сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1); методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В статье 77 Закона № 7-ФЗ определено, что юридические и физические лица,

причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждением допущен сброс неочищенных сточных вод в водный объект бухта Радуга Выборгского залива Финского залива Балтийского моря с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что повлекло за собой загрязнение указанного водного объекта.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» от 30.09.2021 № 092-З21 в отобранных на выпуске № 1 Учреждения пробах сточной воды превышены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ над нормативами, установленными для водных объектов рыбохозяйственного использования, максимально в 8 раз по ХПК, в 68 раз по аммоний-иону, в 2,1 раза по нитрит-аниону, в 12,5 раз по СПАВ анионоактивным, в 52 раза по железу, в 10,2 раза по нефтепродуктам.

Апелляционным судом установлено, что на момент составления указанного заключения аккредитация ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» не была приостановлена, а обстоятельства приостановления 07.10.2021 действия аккредитации к предмету настоящего спора не относятся.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Учреждения о проведении анализа проб за пределами максимального срока их хранения, указал, что согласно протоколам испытаний от 20.09.2021 № 6632.21.В, от 24.09.2021 № 6916.21.В, от 28.09.2021 № 7166.21.В испытания проб проведены непосредственно в день отбора проб.

Поскольку установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту

независимо от показателей фоновых проб, суд апелляционной инстанции также отклонил довод Учреждения об отборе проб из оголовка водовыпускной трубы № 1, а не в контрольных (фоновых) точках, что соответствует пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Довод Учреждения о сбросе сточных вод в тот же водный объект помимо него иными лицами (ОАО «РЖД» и ГУП «Леноблводоканал») так же отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный доказательствами.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет ущерба, произведенный Управлением в соответствии с Методикой № 87, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-27134/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов