ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11 июля 2023 года

Дело № А40-210612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Аникиной Н.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 – доверенность от 28.12.2022 (онлайн)

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью по торговле инвестициями и развитию туризма «Баокхань» – ФИО2 по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по торговле инвестициями и развитию туризма «Баокхань»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 24 мая 2023 года по делу № А40-210612/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью по торговле инвестициями и развитию туризма «Баокхань» о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью по торговле инвестициями и развитию туризма «Баокхань» (далее – ответчик) о взыскании 4 442 153 руб. 82 коп. штрафных санкций за нарушение условий договора от 29.11.2006 № М-02-027610.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы указал на наличие уважительных причин пропуска срока; о том, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, определение суда о принятии искового заявления было возвращено по «иным причинам»; о принятом решении заявитель узнал в марте 2023 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 11 июля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 29.11.2006 № М-02-027610 (в редакции дополнительных соглашений от 03.07.2008, 12.03.2009) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду земельный участок площадью 4707 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021005:164, расположенный по адресу: <...> для реконструкции и нового строительства гостиничного комплекса сроком до 29.11.2055.

Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение условий договора аренды земельного участка от 29.11.2006 № М-02-027610.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв или иную письменную позицию по спору не представил.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что корреспонденцию суда организация в период рассмотрения спора не получала.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 9, 115, 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», установив, что согласно материалам электронного дела № А40-210612/2022, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение суда в полном объеме изготовлено 30.01.2023, опубликовано на сайте http://kad.arbitr 31.01.2023, апелляционная жалоба подана заявителем 02.04.2023, то есть с пропуском срока в один месяц; в материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика о принятии иска к производству, а именно: согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 14579176170099 возвратилось в суд первой инстанции по «истечению срока хранения», приняв во внимание, что в ходатайстве о восстановлении срока не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что направленное 04.10.2022 в адрес ответчика судом первой инстанции письмо по неизвестным причинам не было вручено ответчику и 20.10.2022 возвращено суду, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Делая вывод о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве, апелляционный суд исходил, в том числе из того, что копия определения от 04.10.2022 о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции по адресу ответчика: 127521, г. Москва, 17-ый пр-зд ФИО3 Рощи, д. 11, оф. 111 - с присвоением почтового идентификатора 14579176170099, данное отправление вернулось в суд с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения; нарушения правил доставки, вручения, возврата почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено; определение от 04.10.2022 о принятии искового заявления к производству размещено 05.10.2022 на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет. При этом ответчик не оспаривает, что адрес, по которому направлена судом корреспонденция, является правильным, по данному адресу находится филиал ответчика, этот же адрес указан в документах, представленных в материалы дела, а также в апелляционной и кассационной жалобах самим заявителем.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела апелляционным судом, которые получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 24 мая 2023 года по делу № А40-210612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по торговле инвестициями и развитию туризма «Баокхань» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.А. Аникина

Судьи: Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев