Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А46-20485/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Ссылаясь на проведение всех мероприятий, управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника, кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») и акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) обратились с заявлениями о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина, к ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, выводы судов о недобросовестности поведения должника не соответствуют фактическим обстоятельствам, не принятие им мер к трудоустройству по специальности (газорезчик) связано с полученной в сентябре 2019 года травмой, постановка на учёт в службу занятости не является обязательным условием списания долгов в процедуре банкротства, по запросу суда представлен отзыв; не учтено, что на иждивении должника находится трое несовершеннолетних детей, обеспечение нужд семьи обеспечивалось за счёт пособий, с мая 2022 года супруга должника трудоустроена; какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, отсутствуют; кредитные средства получены в период осуществления последним трудовой деятельности; неудовлетворение требований кредиторов в рассматриваемом случае не может квалифицироваться как злостное уклонение; также приведены обстоятельства постановки на учёт транспортных средств третьими лицами.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзывах на кассационные жалобы общество «НБК» и Газпромбанк указывают на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, недобросовестность позиции должника, не исполнявшего в течении длительного периода (семи месяцев) требований определений суда, не явившегося в судебное заседание для дачи пояснений и после ознакомления с материалами дела; заявление дополнительных доводов в кассационной жалобе, не раскрытых в суде первой и апелляционной инстанций и представление новых доказательств, не раскрытых перед судами, дополнительно подтверждает обстоятельства недобросовестности поведения должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пунктов 3 – 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установили наличие исключения для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацами третьим, четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем не применили в отношении должника правило об освобождении его от обязательств.

По общему правилу после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2, статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств.

Добросовестный должник обязан, в частности, при принятии на себя обязательств осознавать, за счёт каких средств будут погашаться долги, предпринимать все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств, в том числе совершать действия для получения дополнительного дохода. При расходовании полученного дохода в первую очередь осуществлять погашение долгов, а впоследствии использовать полученные средства на удовлетворение собственных нужд и нужд семьи (за исключением расходов на нужды первой необходимости).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, реестр кредиторов сформирован в сумме 1 001 020,37 руб., в том числе требования кредиторов: общества «НБК» - 368 592,80 руб. (задолженность по кредитным договорам от 23.08.2013, от 19.11.2013, которая, в том числе, подтверждена заочным решением Москаленского районного суда от 19.04.2016), Газпромбанка – 632 427,57 руб. (задолженность по кредитным договорам от 07.09.2019, от 24.10.2020)

Должник состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудовую деятельность не осуществляет.

Из представленных Управлением Министерства внутренних дел по Омской области ответов от 24.04.2023, от 10.05.2023 (далее – сведения ГИБДД), следует, что в период с 2021 года по 2023 год должником при управлении транспортными средствами ВАЗ 21124, ВАЗ 21150, БМВ 3, БМВ 3161 совершены административные правонарушения (управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, управление транспортным средством без обязательного страхования, управление транспортным средством водителем, не имеющим документов на транспортное средство).

Определениями от 01.11.2022, от 22.12.2022, от 31.01.2023, от 09.03.2023, от 13.04.2023 суд обязал должника представить пояснения: за счёт каких денежных средств с января 2020 года производились расходы на обеспечение жизнедеятельности, в том числе частично оплачивались обязательства; раскрыть источники неофициального дохода; в том числе основания для возбуждения исполнительных производств по штрафам ГИБДД и управления (права владения) транспортными средствами.

Должником представлены пояснения о том, что в период с 23.09.2019 по 10.10.2019 находился на лечении в связи с проведением операции по устранению повреждений, полученных в результате перелома кости в нижней трети со смешением отломков, выписки с эпикризом истории болезни; в связи с указанными обстоятельствами потерял работу и в дальнейшем не смог принять меры к трудоустройству (испытывал боли при передвижении, присутствует хромота), затраты на содержание семьи обеспечивались за счёт неофициальных заработков супруги.

Оценив заявленные доводы и возражения, суд первой инстанции установил, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, должником надлежащим образом не исполнена обязанность, в том числе установленная определениями суда, по предоставлению информации: относительно источника обеспечения собственной жизнедеятельности, финансирования процедуры банкротства, оплаты наложенных административных взысканий, о праве владения (управления) транспортными средствами (с учётом поступившей из ГИБДД информации о регулярном привлечении должника к административной ответственности), причин не постановки на учёт транспортных средств, находящихся под управлением должника.

Оценивая поведение должника, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что должник в период процедуры банкротства по существу намеренно скрыл от финансового управляющего и суда сведения о наличии у него движимого имущества (транспортных средств), не осуществил их регистрацию в органах ГИБДД, получая при этом доход, который в конкурсную массу не поступал; кроме того в отсутствие объективных причин (иного не доказано) длительный период времени не принимает мер к исполнению вступивших в законную силу судебных актов (решение суда от 19.04.2016).

Добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства должно выражаться в принятии мер к наиболее полному раскрытию информации, которая в рамках закона востребована от него финансовым управляющим, судом и позволяет с разумной степенью достоверности установить факт добросовестности должника.

С учётом установленной совокупности обстоятельств у судов не имелось оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поддерживая выводы суда суд округа учитывает, что обстоятельства обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве предполагает представление должником изначально полной и достоверной информации о составе семьи, её доходах, имущественном положении; истребование у должника судом первой инстанции в течении длительного периода (с октября 2022 года по июнь 2023 года) исполнения указанной обязанности и уклонения последнего от представления испрашиваемой информации (объективных причин невозможности исполнения требований суда не приведено), в том числе и суде апелляционной инстанции, свидетельствует об уклонении последнего от сотрудничества по раскрытию информации в рамках процедуры банкротства.

По существу, приведённые в кассационной жалобе доводы, не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств. Изложенные в кассационной жалобе доводы не заявлялись должником в рамках дела о банкротстве суду первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанций и по сути направлены на установление новых фактических обстоятельств, что недопустимо и в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, суд округа исходит из того, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А46-20485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи С.А. Доронин

ФИО1