АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-8331/2023
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ее представителя ФИО2 (доверенность от 20.08.2024), от Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН 1-3700029620) – ФИО3 (доверенности от 13.02.2024 и 12.01.2024), в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А63-8331/2023 (Ф08-4607/2025), установил следующее.
ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Главному управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю (далее – управление), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 262 600 рублей ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2025, исковые требования удовлетворены, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 2 262 600 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 тыс. рублей.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и существенно нарушили нормы материального и процессуального права. Суды не приняли во внимание, что 05.07.2025 предприниматель получил меховую продукцию без претензий, лишь с указанием относительно изделий № 6 и № 17 на отсутствие у них товарного вида. Суды не приняли во внимание, что экспертиза от 27.12.2023 № 409-4/2023 проведена спустя год и пять месяцев после получения товара предпринимателем под расписку. Суды не учли, что распиской предпринимателя подтверждается возврат изъятой продукции в отсутствие недостатков, указанных в акте экспертизы от 27.12.2023. Указанные в экспертизе от 27.12.2023 недостатки меховых изделий могли быть выявлены при визуальном осмотре. Названные недостатки в расписке предпринимателя не отражены. Сведения, позволяющие соотнести товар, возвращенный предпринимателю 05.07.2022, и предмет исследования экспертизы от 27.12.2023 отсутствуют. Кроме того, в акте экспертизы не указана методика, на основании которой эксперт определил недопустимые пороки волосяного покрова, а также рассчитал стоимость каждого мехового изделия с учетом выявленных дефектов. Предпринимателем не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчиков.
В отзыве предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) 17.10.2017 по месту осуществления предпринимателем своей деятельности в помещении магазина «Калифея», расположенного по адресу: <...>, сотрудниками управления обнаружены и изъяты меховые изделия в количестве 30 штук.
Названные меховые изделия 25.09.2018 осмотрены сотрудниками ОД ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю, и 04.10.2018 дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю вынесено постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела (меховые изделия в количестве 30 штук), определено место их хранения в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю. Меховые изделия в количестве 30 штук помещены для хранения в две черные сумки из полимерных материалов в комнату хранения вещественных доказательств управления.
Вещественные доказательства неоднократно выдавались для производства следственных действий по запросу суда на имя начальника ОП № 1 Управления МВД России по городу Ставрополю следователей, расследовавших уголовное дело (23.12.2019, 30.07.2020, 15.07.2021).
Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.11.2021 по делу № 1-131/21 предприниматель признана невиновной и оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ней признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием согласно главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу: меховые изделия в количестве 30 штук, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю, возвращены предпринимателю.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.04.2022 приговор Ленинского районного суда города Ставрополя изменен в части указания в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора о возврате по вступлению приговора суда в законную силу мехового изделия № 10, изъятого в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий и помещений 17.10.2017 магазина «Колифея» по ул. Мира, 355, г. Ставрополя, ФИО4, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Предпринимателем 05.07.2022 на основании расписки в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю получены меховые изделия в количестве 29 штук (кроме изделия № 10).
В расписке указано, что некоторые меховые изделия имели механические повреждения и утратили товарный вид.
Полагая, что неправильное хранение меховых изделий спровоцировало его старение и ухудшило внешний вид, что исключает в дальнейшем возможность их реализации через торговую сеть, предприниматель обратилась в суд с заявлением о возмещении причиненного ущерба.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620, а также положениями Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (далее – Инструкция № 34/15), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с управления в пользу предпринимателя.
Суды установили, что предпринимателю причинен ущерб в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, поскольку изъятые в рамках уголовного дела меховые изделия в количестве 30 штук на протяжении нескольких лет (около 5 лет) находились в камере хранения с нарушением требований для хранения меха. Неправильное хранение меховых изделий привело к смятию, вытиранию ворса, образованию заломов и проплешин шкурок меха. Меховые изделия потеряли блеск, неправильное хранение меха спровоцировало его старение и ухудшило внешний вид, что исключает возможность их реализации через торговую сеть.
Для разрешения разногласий относительно причиненного вреда судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро Экспертиз» ФИО5.
В экспертном заключении от 27.12.2023 № 409-Ч/2023 эксперт пришел к следующим выводам.
Изделия имеют дефекты: разрывы шкурок по мездре (кожа, получаемая из внутренней стороны шкуры животного) и тертость волоса. Установлены прелины (повреждения микробами, в результате чего шкурка разлагается и легко рвется) и теклость (высыпающийся ворс, вызванный ослаблением связи дермы с волосяным покровом) волоса, разложением кожевой ткани шкурок в изделии. Прочность шкурок значительно снижена, выявлена увелость волоса – изменение цвета волосяного покрова и потеря блеска шкурок в процессе хранения. Кожевой слой имеет значительную деформацию, заломы и замины. В изделиях установлены загрязнения, разрывы деталей, а также отрыв фурнитуры. Все дефекты по позициям отражены в Таблице № 2 экспертного заключения.
Изделия хранились в сложенном «навалом» виде, были упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые, в свою очередь, находились в ПВХ брезентовых сумках. Ни брезент (очень плотная, жесткая и тяжелая ткан), ни полиэтилен (термопластичный полимер) не обладают свойствами воздухопроницаемости и гигроскопичности, они способствуют образованию парового эффекта без циркуляции воздуха. В соответствии с ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», подпунктов 6.7 и 6.8 условия хранения были нарушены. Неправильный процесс хранения стал причиной их деформации и высыхания шкурок по мездре. Если изделие складывалось в несколько раз и хранилось среди других вещей, то со временем верхняя одежда гарантированно покрывается многочисленными заломами. Таким образом, исходя из натурного исследования представленных объектов, экспертом установлены дефекты, которые возникли при отрицательных условиях воздействия на мех и шкурки меховых товаров в период ненадлежащего хранения. Установить первоначальное состояние изделий на момент изъятия 2017 года, эксперту не представилось возможным. Все установленные дефекты возникли при длительном хранении, во время которого происходила смена температуры, изделия не проветривались. Во время продолжительного хранения в сложенном состоянии образовывался парниковый эффект. В изделиях установлены загрязнения волоса и шкурок, которые возникают путем механического воздействия, время и место которых эксперту установить не проставляется возможным.
Изделия имеют пороки и дефекты, не допустимые соответствующим ГОСТ, снижающие их потребительские свойства и качество изделий в целом. Таким образом, имея установленную первоначальную стоимость каждого изделия, экспертом определен процент потери качества при сложившихся обстоятельствах. При исследовании экспертом применялась «Шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа при обследовании физического состояния товара (имущества)». Детальное исследование указано Таблице № 3 экспертного заключения, исследовательской части. Остаточная стоимость каждого изделия с учетом выявленных дефектов по результатам экспертного исследования составляет 2 172 600 рублей.
Изделия имеют неудовлетворительное состояние, непригодны к применению в предполагаемых условиях розничной торговли, так как нарушают права потребителя. Меховые изделия не имеют необходимой маркировки КИЗ, без которой данный товар не имеет права быть реализован. Реставрация меховых изделий невозможна и нецелесообразна. Все изделия непригодны к дальнейшей эксплуатации и реализации, так как являются бракованными.
В дальнейшем путем допроса эксперта в судебном заседании устранена математическая ошибка. Эксперт пояснил, что потеря товарного вида меховых изделий составляет 90%, а размер причиненного ущерба – 2 262 600 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В рассматриваемом деле, в нарушение пункта 13 Инструкции № 34/15, сотрудниками полиции меры по сохранности изъятого у предпринимателя имущества не приняты, сведений об объективных причинах, препятствовавших сотрудникам управления обеспечить сохранность изъятых вещественных доказательств, в материалы дела не представлено.
Имущество предпринимателя утрачено в результате ненадлежащего контроля уполномоченных лиц управления за состоянием имущества, переданного на ответственное хранение.
Доказательств изъятия товара уже с дефектами со стороны ответчика не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что управлению передавались спорные меховые изделия надлежащего качества, без каких-либо дефектов и недостатков, и, приняв во внимание заключение эксперта и его пояснения, пришли к обоснованному выводу о том, что повреждения на указанных изделиях возникли вследствие их ненадлежащего хранения.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что наличие убытков, вина управления в их возникновении, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков подтверждены материалами дела, и правомерно удовлетворили требование предпринимателя.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А63-8331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи Р.А. Алексеев
О.Л. Рассказов