ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-67252/2024
№09АП-80240/2024
г. Москва Дело №А40-89729/24
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей:
М.С. Савельевой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024 по делу №А40-89729/24
по заявлению ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,
третье лицо: ИП ФИО2,
о признании недействительным решения,
о возложении обязанности,
при участии:
от заявителя:
ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,
ФИО4 по доверенности от 14.02.2024;
от заинтересованного лица:
ФИО5 по доверенности от 24.03.2023;
от третьего лица:
ФИО6 по доверенности от 20.03.2024;
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – заявитель, заказчик, ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Московское областное УФАС России) об оспаривании решения от 20.03.2024 по делу №РНП-8037эп/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков; о возложении обязанности включить представленные сведения в отношении ИП ФИО2 (далее – участник, исполнитель, поставщик, предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр).
Решением суда первой инстанции от 19.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо и третье лицо с указанным решением не согласились и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на апелляционные жалобы заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб и отзывов на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам закупки ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» с ИП ФИО2 заключен контракт от 25.10.2023 №1192 на сумму 1 183 700 руб. (далее – контракт).
01.03.2024 заказчиком на основании ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02-1403/106 ввиду неисполнения ИП ФИО2 обязательств по контракту.
В связи с указанными обстоятельствами 14.03.2024 заказчик обратился в антимонопольный орган с требованием о включении предпринимателя в РНП.
По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Московское областное УФАС России приняло решение от 20.03.2024 по делу №РНП-8037эп/24 не включать сведения, представленные в отношении ИП ФИО2, в реестр.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» в Арбитражный суд г. Москвы.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для включения сведений об ИП ФИО2 в РНП.
В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.
Таким образом, в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в РНП антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Включение сведений в РНП представляет собой санкцию за недобросовестное поведение исполнителя, что предполагает учет степени вины.
Установление санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П).
При решении вопроса о включении сведений в РНП необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Управлением не достаточной для принятия решения о включении сведений об исполнителе в РНП. При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту не подтвержден.
Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.
Так, условиями типового проекта контракта и его типовых условий (техническое задание), в соответствии с которым заключен контракт, установлено: 1) п.5.1.2 контракта (заказчик имеет право): требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии техническим заданием и контрактом; 2) п.5.4.2 контракта (подрядчик обязан): обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации; 3) п.2.15 технического задания контракта: в сроки, согласованные с заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, подрядчик должен предоставить заказчику на используемые материалы и оборудование сертификат или декларацию соответствия согласно п.7.1 настоящего технического задания.
К перечню применяемых нормативных правовых и нормативных технических актов п.7.1 технического задания отнесено решение Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 №21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок».
Согласно положениям п.3.1 контракта сроки выполнения работ по нему установлены в соответствии с техническим заданием: с 1 по 40 рабочий день с даты заключения контракта, то есть срок исполнения обязательств истек 21.12.2023.
21.12.2023 представители сторон произвели осмотр выполняемых работ, в ходе которого исполнителю было указано на ненадлежащий монтаж игровых элементов, а именно: игровые комплексы – качели с канатом (1) и качалка-балансир (2) установлены не в соответствии с инструкциями завода-изготовителя: (1) не соответствует угол наклона установки вертикальных силовых опорных элементов и горизонтальных перекладин; имеется не соответствие монтажных размеров, установленных заводом-изготовителем; отсутствует полное прилегание силовых элементов конструкции в местах их креплений (рис. 3 паспорта качелей); (2) вертикальные силовые опорных элементов изделия установлены под разными углами наклона относительно друг друга и основания изделия (расхождение между опорами в верхней части опор относительно нижней части опор составляет более 7,9см).
В последующем претензии к качеству монтажа были изложены заказчиком в исходящем сообщении от 25.12.2023 №02-2512/797.
С 25.12.2023 до 08.02.2024 после получения претензии подрядчик в отношении выставленных претензий возражений не заявил, к устранению замечаний по монтажу не приступил, в связи с чем, 08.02.2024 заявитель направил подрядчику вторую претензию №02-0802/51 с требованием устранить ненадлежащий монтаж игровых элементов.
Неустранение указанных в претензиях от 25.12.2023 №02-2512/797, от 08.02.2024 №02-0802/51 замечаний заказчика о ненадлежащем монтаже игровых элементов и ненаправление возражений на них в соответствии с условиями п.11.5.1 контракта является признанием подрядчиком выставленных претензий обоснованными и подлежащими устранению.
Согласно п.4.1 и п.4.2 ст.4 контракта для целей осуществления заказчиком приемки выполненных работ подрядчик в срок не позднее 1 рабочего дня после окончания завершения работ представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и электронный структурированный документ о приемке, подписанные подрядчиком, и только потом заказчик осуществляет в течение 15 рабочих дней приемку выполненных работ.
В соответствии с условиями контракта и п.3.6 приложения 1 к нему (техническое задание) подрядчик для целей приемки предоставляет заказчику, следующий пакет документов: журнал производства работ, оформленный в установленном порядке; документы по вывозу грунта, непригодного для вторичного использования (копии договора с организацией, осуществляющей размещение грунта, копии акта приемки грунта, копии талонов на размещение грунта, копии закрытого разрешение на перевозку грунта), в случае если их использование предусмотрено технической документацией; документы по вывозу строительных отходов и мусора (копия договора с организацией, осуществляющей приемку строительных отходов и мусора, копию акта приемки строительных отходов и мусора, копии талонов на размещение строительных отходов и мусора, копию закрытого разрешения на приемку строительных отходов и мусора); паспорта, сертификаты или декларации соответствия на используемые при производстве работ материалы; акты освидетельствования скрытых работ с фотофиксацией скрытых работ (в случае если выполнение данных видов работ предусмотрено документацией).
25.12.2023 подрядчик предоставил заявителю только справку стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.12.2023, акт о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2023, счет на оплату от 24.12.2023, счет-фактуру №258 от 24.12.2023 в отсутствие устранения существенных нарушений контракта.
Ввиду нарушения подрядчиком порядка предоставления закрывающих документов и предоставления неполного пакета документов, подрядчик лишил заказчика возможности приступить к приемке выполненных работ.
25.12.2023 с целью устранения препятствий в проведении приемки выполненных работ заказчик возвратил подрядчику направленный с нарушением п.15.1 контракта в ЕИС пакет документов и направил претензию №02-2512/797 с указанием на необходимость предоставить весь пакет документов, предусмотренный п.3.6 приложения 1 к контракту.
25.01.2024 подрядчик повторно направляет заказчику идентичный пакет документов с приложением других копии паспортов на игровые комплексы.
08.02.2024 заказчик повторно вернул подрядчику документы, изложив основания возврата в претензии от 08.02.2024 №02-0802/51.
01.03.2024 ввиду неустранения подрядчиком претензий заказчика по монтажу игровых элементов и непредоставления документов, предусмотренных п.3.6 приложения 1 к контракту, заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, разместив его на ЕИС.
С 01.03.2024 до момента расторжения контракта подрядчик не предпринял действий по устранению претензий по монтажу игровых элементов и не представил заказчику надлежаще оформленные документы, предусмотренные контрактом, в том числе сертификаты соответствия на используемые материалы при монтаже, в связи с чем, игровые элементы не могут быть приняты заказчиком и оплачены из средств бюджета субъекта Российской Федерации (г. Москвы).
Отклоняя как не соответствующий материалам дела довод заинтересованного лица и третьего лица о надлежащем исполнении последним обязательств по контракту и предоставлении необходимой закрывающей документации, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.
Так, сертификат соответствия производителю игровых элементов выдается на основании технической документации производства, то есть паспорт изделия, в котором производителем указывается, каким образом осуществляется монтаж изделия, и существуют допустимые отклонения от заявленных производителем размеров и условий сборки тех или иных элементов.
В означенных выше претензиях заказчик указывал подрядчику на несоответствующий требованиям паспорта производителя монтаж игровых элементов (зазоры между конструктивными элементами (балками), разны углы наклона опорных стоек и т.д.).
Выявленные нарушения правил монтажа влияют на безопасность использования игровых элементов.
Если монтаж изделия сделан не в соответствии с требованиями паспорта производителя, то такой игровой элемент не соответствует требованиям сертификации.
В своих претензиях заказчик сообщал подрядчику о явном несоответствии монтажа требованиям паспорта производителя и контракта, предлагая их устранить.
При этом Комиссий антимонопольного органа не учтено, что на претензии заказчика подрядчик не ответил, а в соответствии с п.11.5.1 контракта сторона, получившая претензию, должна дать электронный ответ по существу в срок, не превышающий 15 календарных дней с даты ее получения.
25.12.2023 третье лицо предоставило заявителю следующие документы: КС-2, КС-3, счет на оплату, счет-фактуру от 21.12.2023.
Исходя из положений п.4.1 контракта, п.3.6 приложения 1 к нему, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования заказчика о предоставлении подрядчиком вышеуказанных документов являются обоснованными.
Ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных п.4.1 контракта, заказчик в соответствии с условиями п.4.2 контракта не мог преступить к приемке, в том числе и проведению внутренней экспертизы, но несмотря на это, для целей надлежащего исполнения обязательств по контракту, осмотрел результаты исполнения подрядчиком обязательств по контракту, выявив нарушения монтажа, которые влияют на безопасность использования игровых элементов, с которыми подрядчик ознакомлен посредством претензий.
При таких данных судом правомерно отклонены как безосновательные ссылки заинтересованного лица на п.4.4 и п.6.3 контракта, поскольку приемка заведомо ненадлежаще выполненных работ противоречит действующему законодательству.
В соответствии с ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, а также окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
Существенными являются условия о предмете договора, его качественных и количественных характеристиках, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Антимонопольный орган в соответствии с положениями ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.
Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях исполнителя и, следовательно, о наличии правовых оснований для включения сведений о нем в РНП.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя как государственного заказчика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования об оспаривании решения антимонопольного органа подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием антимонопольного органа в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ включить представленные заказчиком сведения в отношении третьего лица в РНП.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке обстоятельств настоящего дела. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, заявители жалоб не представили доказательств, подтверждающих наличие добросовестности со стороны исполнителя.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 по делу №А40-89729/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: М.С. Савельева
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.