АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А29-8492/2021 13 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от ПАО «Ростелеком»:
ФИО1 (по доверенности от 13.08.2025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества «Ростелеком»
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025
об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта
по делу № А29-8492/2021
по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании выполнить работы,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Коми дорожная компания», государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд», общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком», Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми,
и
установил :
государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – истец, ГКУ РК «Дорожный контроль») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО Общество) об обязании Общества восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на автомобильной дороге км 2+157 – км 2+857 автомобильной дороги «Сыктывкар – Кудымкар» (далее – комплекс) посредством приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также замены средства измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС.ООО.18.10092018) на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее поверку, в соответствии с требованиями государственного контракта от 27.07.2018 № 0107200002718000647, Технического задания к нему и пункта 2.2, раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2024 произведена замена истца – ГКУ РК «Дорожный контроль» на его правопреемника – государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Учреждение).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А29-13515/2024.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что на Учреждении как владельце автомобильной дороги в силу закона лежит обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии, в том числе обязанность выполнять капитальный ремонт в целях восстановления несущей способности дорожного основания и земляного полотна. Поскольку Учреждение уклонилось от осуществления ремонта автомобильной дороги, Общество обратилось в арбитражный суд с иском (дело № А29-13515/2024). Таким образом, до выполнения Учреждением капитального ремонта автомобильной дороги, у Общества не имелось возможности исполнить решение суда по настоящему делу.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Учреждение в письменном отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, то есть при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок
исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу, что Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия объективных, достаточных и бесспорных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, носящих неустранимый и исключительный характер, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда.
Суды исходили из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не может быть обусловлено наличием либо отсутствием потенциальной возможности разрешения в пользу должника спора и исполнения решения суда по другому делу.
Указание заявителя на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу
№ А29-13515/2024 не имеет конкретного срока исполнения, разумность такого срока для исполнения решения суда по настоящему делу не представляется возможным оценить.
Кроме того, судами справедливо принято во внимание, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 01.06.2022, в то время как исковое заявление по делу № А29-13515/2024 подано в суд только 09.09.2024, то есть спустя более чем два года. Также ранее Обществу неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта по настоящему делу, в частности: до 30.09.2022 определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022, до 31.03.2023 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023. При этом в качестве обоснования заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Обществом приводились иные обстоятельства, отличные от рассматриваемых (неисполнение Учреждением обязанности по выполнению ремонта участка дороги). Тем самым предоставление отсрочки в дальнейшем будет способствовать недобросовестному поведению ответчика, которым необоснованно затягивается исполнение решения суда, вступившего в законную силу. Иной подход не позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон и лишит судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав, что является недопустимым.
Ссылка Общества в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты не носят преюдициального характера, основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.
С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества.
Кассационная жалоба Общества не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций и имели правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А29-8492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Кислицын
Судьи М.Н. Каманова
В.Ю. Павлов