ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.12.2023 Дело № А41-11226/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности № 121 от 15.05.2023,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.02.2023,
рассмотрев 13.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»
на решение от 21.06.2023
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 07.09.2023
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»,
к Закрытому акционерному обществу «Богородская фабрика художественной резьбы по дереву»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Богородская фабрика художественной резьбы по дереву» (далее – ЗАО «БОГОРОДСКАЯ ФАБРИКА», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ТЭ-46728-40-2021-00077 от 01.12.2021 за период октябрь 2022 в размере 230 589 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО «БОГОРОДСКАЯ ФАБРИКА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды № ТЭ-46728-40-2021-00077 от 01.12.2021, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период октябрь 2022 теплоснабжающая организация осуществила поставку потребителю тепловой энергии общей стоимостью 460 002 руб. 55 коп.
В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 230 589 руб. 38 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО», руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета, а также наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Суды верно руководствовались представленным ответчиком контррасчетом, согласно которому стоимость теплоснабжения за заявленный истцом период определена на основании введенного в эксплуатацию и предусмотренного договором прибора учета.
Доводы истца о нарушении срока представления показаний прибора учета, были правомерно отклонены судами, поскольку не отменяет применения расчета в соответствии с показаниями приборов учета после представления соответствующих сведений и не лишает энергоснабжающую организацию возможности привлечения потребителя к установленной договором или законодательством ответственности за допущенную им просрочку.
Как верно отметили суды, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных или невозможность осуществления перерасчета, то абонент сохраняет право на представление учетных сведений, которому корреспондирует обязанность энергоснабжающей организации по исчислению количества поставленного ресурса согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом с опозданием. Расчетный метод определения объема потребления был предусмотрен законодательством как средство стимулирования потребителя к своевременной передаче показаний приборов учета.
Суды также верно отметили, что формальное, незначительное нарушение сроков передачи показаний приборов учета ответчиком, являющимся слабой стороной в спорных правоотношениях, не является основанием для получения истца платы за тепловую энергию в объеме, в котором в действительности она не была потреблена.
При этом, судами учтено, что доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в большем объеме, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на произведенную распломбировку узла учета вычислитель СПТ 943-2 № 51489 пломба № 00002399 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, рп. Богородское, д. 79Б в спорный период, была правомерно отклонена судами.
При этом судами учтено, что работы заключались в проверке фиксации показаний прибора учета, прибор учета в отчетном периоде был исправен, отключений в период с 07.10.2022 по 10.10.2022 не установлено, а последующий допуск узла учета тепла, осуществленный теплоснабжающей организацией после неоднократных обращений потребителя с просьбой повторной пломбировки, подтверждает работоспособность данного ПУ.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу №А41-11226/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Т.Ю. Гришина
А.В. Коваль