ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-9562/2021

22 мая 2025 года 15АП-1435/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 по делу № А32-9562/2021, при участии от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности 03.03.2025, посредством проведения онлайн-заседания: от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 23.10.2024; от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 31.08.2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алюминий-Альянс» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, инвестор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 60 348 800 рублей задолженности.

Определением от 11.12.2024 суд признал заявителя кредитором должника в сумме 3 547 200 рублей, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; в остальной части заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях просит отменить определение от 11.12.2024 и включить требования в реестр в размере 60 348 800 рублей задолженности. Жалоба мотивирована тем, что финансовая возможность инвестора оплаты по договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра от 05.10.2015 № 05-10/15 (далее - договор инвестирования от 05.10.2015 № 05-10/15) и факт внесения денежных средств должнику подтверждены документально. Основания для субординации требований в размере 3 547 200 рублей отсутствовали, заявитель не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Договор цессии недействительным не признан. Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В отзыве конкурсный управляющий просит определение от 11.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявитель является правопреемником руководителем должника, чьи требования к должнику являются компенсационным финансирование. Требования инвестора являются необоснованными, поведение сторон спора свидетельствуют об их фактической аффилированности.

Кредитор ФИО4 в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы конкурсного управляющего.

Бывший руководитель должника ФИО6 в отзыве и дополнениях просит отменить обжалуемое определение, указывая, что полученные от инвестора средства по договору инвестирования направлены на оплату монолитных работ.

Бывший руководитель должника ФИО6 заявил ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении объема средств, затраченных на строительство объекта инвестирования, и об источнике средств для их осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что назначение экспертизы, исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания, представленных в материалы дела доказательств, не является необходимым в данном случае.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела, 13 февраля 2014 года руководитель должника ФИО6 (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, по условиям которого продавец продает принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 4 332 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402001:497, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации здания дрожжевого цеха по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102/7, с расположенным на нем нежилым зданием дрожжевого цеха, Лит. М, площадью 2 941,7 кв. м, а покупатель приобретает в собственность земельный участок и нежилое здание на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Земельный участок и нежилое здание принадлежат продавцу на праве собственности (пункт 1.2 договора). Общая стоимость земельного участка составляет 100 млн. рублей, стоимость нежилого здания составляет 30 млн. рублей (пункт 2.12 договора). Пунктом 2.2 договора определено, что оплата стоимости будет производится с рассрочкой платежа путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца в срок до 01.11.2014.

05 октября 2015 года должник (заказчик) и заявитель (инвестор) заключили договор инвестирования, объектом инвестиционной деятельности по которому является торгово-офисный центр по ул. Новороссийская, 102/7 в г. Краснодаре; после получения разрешения на строительство заказчик обязался передать инвестору помещения площадью 1 892,72 кв. м в осях 1-11, А-Л, 6 этаж. В силу пунктов 4.1 и 4.2 цена договора - 56 781 600 рублей со сроком оплаты до 31.07.2016.

Денежные средства внесены по квитанциям к приходным кассовым ордерам в период с 05.10.2016 по 30.04.2016.

10 мая 2017 года должник (заказчик) в лице директора ФИО6 и ФИО6 (инвестор) заключили договор № 10-05/17 инвестирования в строительство торгово-офисного центра по ул. Новороссийская, 102/7 в г. Краснодаре, по условиям которого инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости – нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а заказчик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору нежилое помещение в объекте недвижимости, указанные в 1.4. договора. Сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 3 квартал 2017 года, т. е. не позднее 2017 года (пункт 1.3 договора). После получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию заказчик передает инвестору по акту приема-передачи нежилое помещение в объекте недвижимости площадью 88,68 кв. м, в осях 5-6 и Ж-Л. Указанные нежилые помещения не являются предметом других сделок заказчика с третьими лицами, никому не проданы, не заложены, под арестом не состоят, свободны от притязаний третьих лиц (пункт 1.4 договора). Пунктом 4.2 договора установлено, что инвестор оплачивает заказчику 3 547 200 рублей сроком до 30.10.2017.

Согласно бухгалтерской справке, должник и ФИО6 произвели взаимозачет по договору от 10.05.2017 № 10-05/17 и по договору купли-продажи от 13.02.2014.

ФИО8 и заявитель заключили договор уступки прав (цессии) от 10.05.2017. Согласно пункту 1.1 ФИО8 (цедент) уступает, а заявитель (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «Алюминий-Альянс по договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра от 10.05.2017 № 10-05/17 в полном объеме. Цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника в письменной форме об уступке своих прав и обязанностей по договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра от 10.05.2017 № 10-05/17 (пункт 2.3 договора). На основании пункт 2.4 договор уступки является возмездным. Размер встречного предоставления со стороны цессионария определен в размере 3 547 200 рублей. Указанные нежилые помещения не являются предметом других сделок заказчика с третьими лицами, никому не проданы, не заложены, под арестом не состоят, свободны от притязаний третьих лиц.

В материалах дела имеется расписка о получении ФИО6 3 547 200 рублей в счет оплаты договора уступки прав.

Определением от 12.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника

Определением от 17.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку должник не обеспечил встречное исполнение договорных условий, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

Исследовав обстоятельства спора, суд установил исполнение сторонами обязательств по договору инвестирования от 10.05.2017 № 10-05/17 и возмездность договора цессии. Отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

В данной части и в части размера признанных обоснованными требований заявителя судебный акт участвующими в деле лицами не оспорен и не обжалован. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Признавая требования заявителя обоснованными в части 3 547 200 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их субординации в реестре, уставив следующее.

Заявитель в данной части является правопреемником бывшего руководителя и учредителя должника по обязательствам из договоров купли-продажи земельного участка, инвестирования в строительство торгово-офисного центра и проведенного зачета.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, объем требований заявителя к должнику, очередность их удовлетворения обусловлен/ограничен объемом прав, имевшихся у первоначального кредитора - ФИО6 (руководитель и учредителя должника).

В данном случае уступка требования заявителю (внешне независимому кредитору) не изменила правовую природу требования. Приобретение независимым кредитором требования к должнику у аффилированного лица не наделяет такого кредитора дополнительными правами по сравнению с правами первоначального кредитора (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не может нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО6 являлся директором и единственным участником должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к обществу.

Как указано выше, ФИО6 и должник заключили договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 13.02.2014, пунктом 2.2 которого определено, что оплата стоимости будет производиться с рассрочкой платежа путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца в срок до 01.11.2014. Вместе с тем, в указанный срок оплата по договору не произведена.

При рассмотрении в рамках настоящего дела обособленных споров по требованиям ФИО9 и ФИО10 (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024 и 07.02.2024 судебные акты по настоящему делу отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение) установлено, что оплата задолженности по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 13.04.2014, произведенная должником в пользу ФИО6 по расчетным счетам должника осуществлена в общем размере 38 065 661 рубля 20 копеек в период с 05.09.2017 по 26.12.2019. Также, оплата задолженности осуществлялась путем заключения ФИО6 и должником договоров инвестирования, права и обязанности по которым переуступались третьим лицам (по договорам уступки, заключенным в день соответствующий заключению договора инвестирования, в том числе и в отношении заявителя). Оплата по договорам уступки в адрес ФИО6 зачитывалась в счет долга ООО «Алюминий-Альянс» перед ФИО6 по договору купли-продажи недвижимости. Оформленная указанным способом оплата осуществлена на сумму 86 554 148 рублей 20 копеек. Итого, ФИО6 в счет оплаты по договору осуществил перевод денежных средств вышеуказанными способами в размере 124 619 809 рублей 40 копеек. Непогашенный остаток по договору купли-продажи перед ФИО6 составил 5 380 190 рублей 60 копеек.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2024, признаны недействительными сделки по перечислению в период с 14.03.2018 по 26.01.2021 денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО6 в размере 44 964 298 рублей 81 копейки. Установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности имелось более 40 неисполненных инвестиционных договоров в строительство торгово-офисного центра (срок исполнения 2 квартал 2016 года, не позднее 2016 года). Кроме того, на момент совершения спорных платежей уже имелась задолженность перед уполномоченным органом. Решением ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 25.04.2022 № 17-27/11 ООО «АлюминийАльянс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое совершено в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, сумма доначисленых налогов, пени и штрафов составила 118 016 550 рублей. Задолженность не погашена, уполномоченный орган заявил о включении требования в реестр. Предоставления должнику денежных средств по договорам займа в 2017 и 2018 годах осуществлено ФИО6 в целях финансирования текущей деятельности должника свидетельствует о том, что должник испытывал недостаток оборотных средств и не мог исполнять текущие обязательства за счет получаемой выручки от осуществления деятельности. Целью такого финансирования – путем оформления договоров займа – являлось пополнение оборотных денежных средств должника и не обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, как это предусмотрено Законом о банкротстве, создавалась видимость перед независимыми кредиторами определенного финансового благополучия у должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по настоящему делу установлено наличие у должника имущественного кризиса на вторую половину 2016 года и попыток контролирующего должника лица вернуться к нормальной предпринимательской деятельности путем отказа от истребования задолженности и, в дальнейшем, путем предоставления средств по договорам займа в 2017 и 2018 годах в целях финансирования текущей деятельности должника.

В силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки указанных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что первоначальный срок завершения строительства указанный в аналогичных инвестиционных договорах с иными кредиторами – 2 кв. 2016 года (ФИО11 – постановление апелляционного суда от 20.08.2023 по настоящему делу, ФИО12 – постановление апелляционного суда от 16.08.2024 по настоящему делу, и т.д.) неоднократно продлевался, в том числе и в рамках отношений с заявителем. На дату возбуждения дела о банкротстве (12.03.2021) строительство объекта не завершено.

Совокупность указанных обстоятельств (невозможность оплаты должником за приобретенный земельный участок в срок 01.11.2014, неисполнение обязательств перед инвесторами со второго квартала 2016 года – завершение строительства объекта, систематическое предоставление с 2017 года контролирующим лицом займов в целях избежания процедуры банкротства, наращивание задолженности перед уполномоченным органом – ненадлежащее исполнение налоговых обязательств с 2017 года) свидетельствует о наличии у должника имущественного кризиса на дату заключения договора инвестирования. В результате данного кризиса строительство объект инвестирования не завершено и должник признан несостоятельным банкротом, в реестр которого включены на дату рассмотрения апелляционной жалобы требования в размере превышающем 779 млн рублей (отчет конкурсного управляющего, приобщен к материалам электронного дела 21.02.2025). Доказательств обратного не представлено.

В период с 01.11.2014 (дата оплаты по договору) и после 2016 года (предусмотренная дата ввода объекта недвижимости в эксплуатацию) и до возбуждения настоящего дела 12.03.2021 ФИО6/ заявитель (цессионарий) требования к должнику о возврате сумм финансирования/взыскании задолженности по оплате за объекты недвижимости не направляли, с соответствующими требования в суд не обращались. Доказательства обратного отсутствуют.

Факт того, что заключение ФИО6 и должником в счет оплаты договоров инвестирования, права и обязанности по которым переуступались третьим лицам (по договорам уступки, заключенным в день соответствующий заключению договора инвестирования, в том числе и в отношении заявителя) обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка не подтвержден. Доводы конкурсного управляющего о том, что участие в инвестировании путем передачи средств учредителю, заключение договора цессии с последним, а не прямого договора с должником, не является типичным и направлено на возврат компенсационного финансирования в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Совокупность указанных обстоятельства обоснованно оценена судом первой инстанции в качестве основания для субординации требований заявителя в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По требованиям о включении в реестр задолженности из договора инвестирования от 05.10.2015 № 05-10/15 суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что наличие у инвестора финансовой возможности оплаты по договору не подтверждено.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в данной части немотивированны, причины, по которым отклонены представленные участвующими в деле лицами доказательства, в обжалованном судебном акте отсутствуют.

Факт передачи средств по договору инвестирования от 05.10.2015 № 05-10/15 подтвержден приходными кассовыми ордерами за период с 05.10.2016 по 30.04.2016.

О фальсификации данных документов участвующие в деле лица в установленном законом порядке не заявили.

Бывший руководитель должник признал внесение инвестором денежных средств, пояснив их расходование на строительство спорного объекта (монолитные работы).

По ранее рассмотренным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве установлены аналогичные обстоятельства: осуществление иными инвесторами (физическими лицами) оплаты по договорам инвестирования исключительно путем передачи денежных средств руководителю должника и готовность объекта инвестирования на 99% (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2024, 25.09.2024 и 27.10.2023).

Доказательств того, инвестор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено, соответствующие доводы документально не подтверждены.

В подтверждение финансовой возможности договора инвестирования от 05.10.2015 № 05-10/15 инвестор представил (т. 1, л.д. 82-126):

- договор займа от 01.10.2015 на 30 млн рублей со сроком возврата до 01.10.2020, заключенный с ФИО13; расходный кассовый ордере № 36 о снятии ФИО13 со счета в ОАО «Альфа-Банк» 36 183 тыс. рублей; расписку в передаче средств. Дополнительное соглашение от 01.10.2020 о продлении срока возврата займа до 01.10.2024;

- договор займа от 02.10.2015 на 5 500 тыс. рублей со сроком возврата до 02.10.2020, заключенный с ФИО13; расходный кассовый ордере № 36 о снятии ФИО13 со счета в ОАО «Альфа-Банк» 36 183 тыс. рублей; расписку в передаче средств. Дополнительное соглашение от 01.10.2020 о продлении срока возврата займа до 01.10.2024;

- договор денежного займа от 15.01.2016 на 7 400 тыс. рублей на срок до 15.01.2021, заключенный с ФИО14; расписку в передаче средств. Дополнительное соглашение от 10.01.2021 о продлении срока возврата займа до 15.01.2025. Декларации о размере дохода ФИО14 от предпринимательской деятельности в указанный период в сопоставимом размере;

- договор денежного займа от 29.04.2016 на 4 300 тыс. рублей на срок до 29.04.2021, заключенный с ФИО14; расписку в передаче средств. Дополнительное соглашение от 15.04.2021 о продлении срока возврата займа до 29.04.2025. Декларации о размере дохода ФИО14 от предпринимательской деятельности в указанный период в сопоставимом размере;

- договор займа от 15.03.2016 на 9 600 тыс. рублей со сроком возврата до 15.03.2021, заключенный с ФИО15; расписку в передаче средств. Дополнительное соглашение от 01.03.2021 о продлении срока возврата займа до 01.03.2025.

Анализ указанных документов (сведения о снятии средств и о размере дохода) свидетельствует о возможности заимодавцев выдать заем инвестору в указанном размере. Более того, инвестор пояснил, что задолженность по договорам займа с ФИО13 и ФИО14 погашена за счет средств, полученных по договору займа от 11.03.2024 на 61 млн рублей. Дополнительно в подтверждение факта выдачи и последующего возврата средств по данному договору инвестор представил банковские документы о выдаче средств от 22.02.2024, 06.03.2024 и 11.03.2024 (на 62 млн рублей) и выписку чеки по банковским операциям за период с 28.03.2025 по 18.04.2025 (материалы электронного дела от 22.04.2025 и от 16.05.2025). Причины совершения указанных операций пояснены заявителем: о возможности участия в инвестировании в строительство торгово-офисного центра по ул. Новороссийская, 102/7 в г. Краснодаре инвестор узнал от ФИО15

Вступившим в законную силу определением от 19.01.2023 по настоящему делу требования ФИО15 по договорам инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 01-03/21 от 24.03.2021, № 01-09/21 от 07.09.2021, № 01-01/22 от 10.01.2022 в размере 16 960 700 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у должника финансовой возможности оплаты по договору от 05.10.2015 № 05-10/15 и наличие разумной экономической цели данной оплаты: получение части объекта инвестирования со степенью готовностью 99%. Доказательств обратного не представлено.

Должник принятые по договору от 05.10.2015 № 05-10/15 обязательства не исполнил. Договор от 05.10.2015 № 05-10/15 в установленном порядке недействительным не признан. Данный договор и оплата совершены за периодом имущественного кризиса должника, установленным в рамках иных обособленных споров: со второй половины 2016 года. Наличие оснований для субординации требований в данной части не подтверждено.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации последнего конкурсному управляющему не являете основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр. Привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности является предметом иного обособленного спора.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 в размере 56 781 600 рублей задолженности следует включить в третью очередь реестра требований должника.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В связи с указанным обжалуемое определение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, дополнив резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: «включить требования ФИО1 в размере 56 781 600 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алюминий-Альянс».

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 по делу № А32-9562/2021 изменить, добавить в резолютивную часть определения абзац следующего содержания:

«Включить требования ФИО1 в размере 56 781 600 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алюминий-Альянс».

Взыскать с ООО «Алюминий-Альянс» в пользу ФИО1 10 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Чесноков

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева