Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-11695/2021
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года по делу № А19-11695/2021 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» ФИО1 о разрешении разногласий,
третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665825, обл. Иркутская, г. Ангарск, кв-л. 94, дом 30, оф. 8) несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2022 заявление Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО ПК «ДИТЭКО» введено наблюдение до 23.06.2022, временным управляющим утвержден ФИО48.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2023 АО ПК «ДИТЭКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.
Конкурсный управляющий АО ПК «Дитэко» ФИО1 18.06.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил исключить из второй очереди реестра текущих обязательств должника АО ПК «Дитэко» денежные средства в размере 10 685 610,18 руб., уступленные работниками, бывшими работниками по договорам уступки права (цессии) в пользу бывшего руководителя ФИО2, а именно:
1) Требования ФИО3 в общем размере 331 129,28 руб.,
2) Требования ФИО4 в общем размере 60 000,00 руб.,
3) Требования ФИО5 в общем размере 597 596,12 руб.,
4) Требования ФИО6 в общем размере 971 581,4 руб.,
5) Требования ФИО7 в размере 12 358,55 руб.,
6) Требования ФИО8 в общем размере 167 284,09 руб.,
7) ФИО49 Викторовича в общем размере 391 520,49 руб.,
8) Требования ФИО10 в общем размере 25 580,24 руб.,
9) Требования ФИО11 в общем размере 12 883,1 руб.,
10) Требования ФИО12 в общем размере 52 381,42 руб.,
11) Требования ФИО13 в общем размере 15 682,49 руб.,
12) Требования ФИО14 в общем размере 293 927,88 руб.,
13) Требования ФИО15 в размере 63 428,21 руб.,
14) Требования ФИО16 в общем размере 722 075,22 руб.,
15) Требования ФИО17 в общем размере 60 000,00 руб.,
16) Требования ФИО18 в размере 129 331,43 руб.,
17) Требования ФИО19 в размере 14 670,37 руб.,
18) Требования ФИО20 в общем 44 942,03 размере руб.,
19) Требования ФИО21 в общем размере 119 426,7 руб.,
20) Требования ФИО22 в размере 26 160,4 руб.,
21) Требования ФИО23 в общем размере 776 564,00 руб.,
22) Требования ФИО24 в общем размере 598 933,35 руб.,
23) Требования ФИО25 в общем размере 153 907,4 руб.,
24) Требования ФИО26 в общем размере 189 981,78 руб.,
25) Требования ФИО27 в общем размере 355 637,27 руб.,
26) Требования ФИО28 в общем размере 592 852,6 руб.,
27) Требования ФИО29 в размере 71 429,4 руб.,
28) Требования ФИО50 в общем размере 216 602,24 руб.,
29) Требования ФИО30 в размере 44 058,92 руб.,
30) Требования ФИО31 в общем размере 204 484,43 руб.,
31) Требования ФИО32 в общем размере 10 596,97 руб.,
32) Требования ФИО33 в общем размере 121 984,22 руб.,
33) Требования ФИО34 в общем размере 18 311,48 руб.,
34) Требования ФИО35 в общем размере 425 802,62 руб.,
35) Требования ФИО36 в общем размере 297 515,55 руб.,
36) Требования ФИО37 в размере 30 000,21 руб.,
37) Требования ФИО38 в общем размере 60 000,00 руб.,
38) Требования ФИО39 в размере 13 996,49 руб.,
39) Требования ФИО40 в общем размере 74 544,14 9 руб.,
40) Требования ФИО41 в общем размере 495 462,64 руб.,
41) Требования ФИО42 в общем размере 235 602,05 руб.,
42) Требования ФИО43 в общем размере 300 670,1944 руб.,
43) Требования ФИО44 в общем размере 117 046,67 руб.,
44) Требования ФИО45 в общем размере 865 719,37 руб.,
45) Требования ФИО46 в размере 27 764,16 руб.,
46) Требования ФИО47 в размере 50 928,84 руб.,
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2025 производство по заявлению конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» - ФИО1 о разрешении разногласий - об исключении из второй очереди реестра текущих обязательств должника АО ПК «Дитэко» денежных средств в размере 10 685 610,18 руб., уступленных работниками, бывшими работниками по договорам уступки права (цессии) в пользу бывшего руководителя ФИО2, прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий АО ПК «ДИТЭКО» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в связи с заключением договоров цессии между работниками должника и ФИО51 право требования задолженности по заработной плате перешли от работников к ФИО2 Считает необходимым исключить требования из второй очереди реестра, поскольку ни работники, получившие удовлетворение по зарплате, ни ФИО51 в связи с использованием неправомерной схемы выплаты зарплаты, не могут находиться в реестре.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о включении требований в реестр текущих обязательств и корректировки такого реестра, решается конкурсным управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции относительно того, что применительно к задолженности перед ФИО2 конкурсный управляющий самостоятельно вносит изменения в реестр требований кредиторов и реестр текущих обязательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 постановления №35, вопрос о включении требований в реестр текущих обязательств, а также корректировки такого реестра, в том числе обязанность по проверке суммы, фактически полученной работниками, и по корректировке (в части этой суммы) учетных записей относительно личности нового кредитора, относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, и не требует вынесения отдельного судебного акта. Разрешение спора о действительности текущего требования не может быть подменено на рассмотрение разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 25) также разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
На основании пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
Исходя из положений Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд не вправе проверять обоснованность требований по текущим платежам, к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение разногласий по вопросам очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований.
В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя об исключении из второй очереди реестра текущих обязательств должника АО ПК «Дитэко» требований на сумму 10 685 610,18 руб., уступленных работниками, бывшими работниками должника по договорам уступки права (цессии) в пользу бывшего руководителя ФИО2, ссылался, что договоры уступки права (цессии) заключенные между ФИО2 и работниками, бывшими работниками АО ПК «Дитэко» заключены незаконно. Полагал, что поскольку перед работниками, бывшими работниками АО ПК «Дитэко» задолженность по заработной плате получена во избежание двойной выплаты заработной платы, работники, бывшие работники АО ПК «Дитэко» не подлежат включению в реестр текущих обязательств должника, как и не подлежит включению ФИО2, так как использовал незаконную схему по выплате заработной платы.
При этом, доказательства погашения текущей задолженности перед работниками, бывшими работниками АО ПК «Дитэко» либо перед ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Факт наличия договоров уступки права (цессии) не свидетельствует о погашении задолженности за счет денежных средств должника. Доказательства исполнения ФИО2 обязанности по договору уступки права (цессии) в части оплаты уступаемых прав в материалы дела также не представлены.
ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции указывал, что намерений включения в реестр текущих обязательств 2 очереди АО ПК «Дитэко» не имел, и в настоящее время не имеет. Раскрыл и обосновал мотивы и целесообразность заключения договоров уступки права (цессии) с работниками, бывшими работниками АО ПК «Дитэко». Полагал, что правомерно включение в реестр текущих обязательств 2 очереди работников, бывших работников АО ПК «Дитэко», поскольку ФИО2 приняты меры по расторжению договоров уступки права (цессии), однако, учитывая отсутствие информации о месте проживания некоторых работников, бывших работников АО ПК «Дитэко», не все договоры расторгнуты. Также, ФИО2 указывал на отсутствие разногласий с конкурсным управляющим относительно ведения реестра текущих обязательств 2 очереди.
Как было установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям ФИО51, использованный им механизм выплаты заработной платы был применен с целью поддержания опасного производственного объекта в надлежащем состоянии, недопущения возникновения техногенных и экологических катастроф, восстановлении производственной деятельности промышленного комплекса, учитывая, что расчётные счета предприятия блокированы с весны 2021 года. Как было указано ФИО2 в суде первой инстанции, им было принято решение о применении механизма взаимодействия с работниками посредством договоров уступки права требования (цессий), по сути которых цессионарий (ФИО2), фактически выкупал имевшийся перед работниками долг предприятия по заработной плате. При этом, ФИО2 указывает, что выступил стороной по договорам уступки права требования как физическое лицо, а не как руководитель АО ПК «ДИТЭКО». Использование договоров уступки прав (цессии) было направлено прежде всего на обеспечение денежными средствами работников предприятия, в первую очередь задействованных в производственном процессе, необходимыми для нормальной жизнедеятельности их семей, включая их детей и других членов семей, снятие социальной напряжённости в коллективе в целом.
Более того, как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства (в 2023, 2024 году) прокуратура города Ангарска в интересах работников, бывших работников, а также сами работники, бывшие работники АО ПК «Дитэко», которых управляющий просит исключить из второй очереди реестра текущих обязательств, обратились в Ангарский городской суд за взысканием задолженности по заработной плате. Ангарским городским судом вынесены Решения в пользу работников по суммам задолженностей заработной платы в полном размере задолженностей, без учёта договоров уступки права (цессий). Следовательно, участники процесса в Ангарском городском суде доводы о наличии договоров уступки права (цессий) не заявляли. Работники, бывшие работники, поименованные в списке, предоставленном ФИО1 в уточненном требовании, подтвердили в Ангарском городском суде свои требования к должнику, без учёта договоров уступки права (цессий).
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии разногласий по очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и направленности заявления конкурсного управляющего на разрешение вопроса о наличии самого обязательства, обоснованности текущих платежей.
Согласно выработанному судебной практикой правовому походу, заявления (ходатайства) арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. В отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства) не подлежат разрешению арбитражным судом.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание при рассмотрении спора позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда РФ от 02.06.2023 №303-ЭС17-6128 (24).
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года по делу № А19-11695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Гречаниченко
Судьи Н.А. Корзова
О.А. Луценко