Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 ноября 2025 года Дело № А56-127606/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО СТРОЙ КОНСАЛТ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ БУМАЖНАЯ 4, ЛИТ А, ОФ 312.1, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК КОНТУР" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ БЛАГОДАТНАЯ 63, К6, ЛИТ А, ОФ 6, ОГРН: );

при участии согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Строй Консалт» (далее – истец, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Контур» (далее –ответчик, ООО «ГК Контур») о расторжении договора подряда от 07.09.2023 № 435-П/2023, взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 13 828 524 руб., стоимости переданных материалов в размере 11 949 091 руб. 20 коп., штрафной санкции за непредоставление первичных учетных документов в размере 4 000 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.01.2024 по 04.12.2024 в размере 7 440 000 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства по выплате неустойки.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда от 07.09.2023 № 435-П/2023 в размере 7 642 653 руб., которое определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать, предоставил письменный отзыв.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

В судебном заседании суд принял уменьшение размера иска в части неустойки. Ходатайства ООО «ГК Контур» о назначении экспертизы, об истребовании документов у банка, о привлечении 3го лица суд отклонил, поскольку спор может быть разрешен по существу без привлечения специальных познаний, истребования доказательств непосредственного отношения к предмету спора не имеет, принятый по делу судебный акт прав и обязанностей 3го лица не касается. Ответчиком заявлено о применении ст 333 ГК РФ.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что ввиду отсутствия исходных данных и документов, достаточных для полного и объективного исследования, а также некорректности формулировок вопросов, поставленных перед экспертной организацией ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», выходящих за пределы компетенции экспертной организации, отсутствуют основания для проведения строительно-технической экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности требований истца по первоначальному исковому заявлению и необоснованности требований встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСК» (Заказчик) и ООО «ГК Контур» (Генподрядчик) был заключен договор подряда от 07.09.2023 № 435-П/2023 (далее – Договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте газификации: «Газопровод межпоселковый от ГРС «Усть-Луга» до д. Большое Куземкино, д. Ропша, д. Ванакюля, д. Калливере, д. Кейкино с отводами на д. Краколье, п. Усть-Луга, п. Преображенка, д. Выбье, промзону п. Усть-Луга, д. Малое Куземкино, д. Венекюля, д. Федоровка Кингисеппского района (2 этап. Межпоселковый газопровод от д. Краколье до п. Усть-Луга и д. Выбье с отводами на п. Преображенка, кот. № 12 и ООО «Перегрузочный пункт»)» код стройки 47/1272-2-2 (далее – Объект) во исполнение договора генерального подряда от 30.05.2023 № СМР-02-435/2023, заключенного между ООО «Газпром газификация» (Основной заказчик) и ООО «БСК».

Согласно п. 2.1 Договора подряда Генподрядчик обязался в установленные Договором подряда сроки выполнить работы, необходимые для строительства, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации Объекта в соответствии с его назначением, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные Договором, Проектной, Рабочей и Сметной документацией, но необходимые для получения результата работ и передать Заказчику законченный строительством Объект, а Заказчик обязался принять законченный строительством Объект и оплатить принятые работы в предусмотренном Договором подряда порядке.

Срок выполнения работ в соответствии с Приложением №1 к Договору подряда составлял: с даты заключения Договора подряда до 29.01.2024.

В соответствии с п. 9.1 Договора подряда Заказчик осуществляет контроль за ходом строительства в целях проверки соответствия выполняемых при строительстве Объекта работ требованиям технических регламентов, требованиям к строительству Объекта, с даты начала работ на Объекте до даты приемки законченного строительством Объекта (форма № КС-11) согласно Проектной, Рабочей документации.

В ходе осуществления контроля за ходом строительства истцом по первоначальному иску было обнаружено, что на участках ПК7+46 – ПК9+74 (228м) и ПК14+32 – ПК14+216 (84м) без согласования установлены дополнительные пригрузы в количестве 116 шт.

Данные дополнительные работы истцом по первоначальному иску не приняты по причине их необоснованности и наличия риска разрушения сварного соединения на границе перегруженного участка с двух сторон и отсутствия расчета на всплытие трубы, подтверждающего необходимость установки дополнительных пригрузов и недостаточность пригружения согласно проектному решению.

Письмом от 17.11.2023 за исх. № 60/18836 АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» сообщает, что в соответствии с проектным решением, разработанным на основании отчета по инженерно-геологическим изысканиям и получившим положительное заключение ГАУ «Леноблэкспертиза», применение пригрузов на данных участках не требуется. Учитывая принятое проектное решение, затраты, понесенные на монтаж дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (ПСД), пригрузов газопровода оплачиваться не будут.

В отзыве на встречное исковое заявление и устно в судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил, что устранение выявленных несоответствий в работах ответчика по первоначальному иску очевидно приводило к невыполнению работ по Договору подряда в установленный срок. В связи с чем, истец по первоначальному иску, принял решение привлечь другого подрядчика, уменьшив объёмы подлежащих выполнению работ по Договору подряда. С ответчиком по первоначальному иску подписаны дополнительное соглашение от 24.10.2023 № 1 (далее – Дополнительное соглашение № 1) о возвращении части аванса в размере 15 000 000 руб. и дополнительное соглашение от 21.11.2023 № 2 (далее – Дополнительное соглашение № 2) об уточнении подлежащих выполнению объемов работ и срока выполнения.

15.09.2023 истец по первоначальному иску во исполнение обязанности по Договору подряда согласно платежному поручению № 3694 перечислило ответчику по первоначальному иску авансовый платеж в размере 28 828 524 руб. На основании Дополнительного соглашения № 1 часть аванса в размере 15 000 000 руб. 26.10.2023 возвращена ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается подписанным между сторонами по Договору подряда Актом сверки взаимных расчетов на 28.11.2023.

Дополнительным соглашением № 2 стороны по Договору подряда определили, что срок выполнения оставшегося объема работ ответчиком по первоначальному иску составляет до 30.12.2023, стоимость данного объема работ – 24 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

15.11.2023 истец по первоначальному иску во исполнение договора генерального подряда от 30.05.2023 № СМР-02-435/2023, заключенного с ООО «Газпром газификация», привлек к выполнению работ общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» (ИНН <***>), с которым подписал договор подряда № 435-П-2/23 на часть объема работ, исключенного из Договора подряда с ответчиком по первоначальному иску.

Факт выполнение работ ООО «Балтийская Строительная Компания» подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат в строительстве по форме КС-3 от 25.07.2024, 22.08.2024, 25.08.2024, 23.10.2024, 23.12.2024.

Статья 13 Договора подряда устанавливает перечень документов, а также порядок их рассмотрения для осуществления приёмки выполненных работ по Договору подряда.

Документы, представленные ответчиком по первоначальному иску, не соответствуют перечню и требованиям, предусмотренным Договором подряда, не содержат объемы выполненных работ ответчиком по первоначальному иску.

Представленные ответчиком по первоначальному иску акты выполненных работ по форме КС-2, включают работы, выполненные ООО «Балтийская Строительная компания» и истцом по первоначальному иску, а также материалы, предоставленные истцом по первоначальному иску для выполнения работ (давальческие материалы), что привело к необоснованному увеличению объемов выполненных работ и их стоимости, в том числе на цену давальческих материалов.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании подтвердил включение в акты выполненных работ по форме КС-2 давальческих материалов.

Передача давальческих материалов подтверждена подписанной сторонами по Договору подряда накладной на отпуск материалов на сторону от 09.08.2024 №8 по форме № М-15 на общую сумму 11 949 091руб. 20 коп.

Документы, подтверждающие объём фактически выполненных работ ответчиком по первоначальному иску, а также документы, свидетельствующие о возврате давальческих материалов истцу по первоначальному иску, не представлены.

Исходящие письма ответчика по первоначальному иску, приобщенные к материалам дела, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства предоставления истцу по первоначальному иску исполнительной документации в объёме, предусмотренном п. 13.1.2 Договора подряда.

Кроме того, период предоставления ответчиком по первоначальному иску документов согласно письмам, определен выявлением истцом по первоначальному иску нарушений проектной документации при проведении строительно-монтажных работ.

В рамках переговоров, проводимых сторонами по Договору подряда в октябре-ноябре 2024 года, ответчик по первоначальному иску письмом от 25.11.2024 за исх. № 735-11/24 просил перенести срок предоставления запрашиваемой истцом по первоначальному иску документации.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 1 статьи 754 ГК РФ устанавливает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По Договору подряда для Заказчика предоставляет интерес не деятельность Генподрядчика, а достижение конкретного, оговоренного в Договором подряда результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализов материала дела судом установлено, что ответчик по первоначальному иску не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором подряда, в связи с чем, стоимость давальческих материалов в размере 11 949 091руб. 20 коп., а также неосвоенный аванс в размере 13 828 524 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, исковое требование о расторжении Договора подряда признается судом, подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик по первоначальному иску в отношении требования о расторжения Договора подряда не возражал.

В соответствии с пунктом 18.9 Договора подряда за непредоставление и/или несвоевременное предоставление первичных учетных документов (актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур) в сроки, установленные действующим законодательством и условиями Договора, Заказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере денежной суммы равной сумме налога на добавленную стоимость, которая указана в таких документах за каждый не предоставленный и/или несвоевременно предоставленный документ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Первичные учетные документы не предоставлены ответчиком по первоначальному иску на весь объем работ, составляющий 24 000 000 руб.. в т.ч. НДС 20% - 4 000 000 руб.

Таким образом, штрафная неустойка за непредоставление первичных учетных документов составила 4 000 000 руб., которая в связи с несоразмерностью подлежит снижению согласно ст 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Согласно пункту 18.4 Договора подряда при нарушении Генподрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ по Договору, согласованных сторонами в Договоре и/или в Календарном графике производства работ, а также за нарушение сроков исполнения подготовительных работ и обязанностей, указанных в пунктах 7.9 (ежеквартальное предоставление плана передачи Заказчику объемов выполненных работ), 7.12 (получение необходимых допусков до начала проведения работ), 7.14 (в течение 20 календарных дней осуществить подготовку и предоставить Заказчику на согласование календарный график производства работ на Объекте), 7.15 (разработать ППР) Договора, Заказчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки. Нарушение промежуточных сроков признаётся сторонами существенным нарушением, неустойка начисляется за каждый факт нарушения обязательств.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что неустойка, предусмотренная пунктом 18.4 Договора подряда, подлежит взысканию за каждое указанное неисполненное обязательство. Ответчик по первоначальному иску не исполнил перечисленные в пункте 18.4 Договора подряда обязательства.

Вместе с тем, Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда.

Истцом по первоначальному иску в судебном заседании уточнены исковые требования по периоду взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подряда и размера неустойки. Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по Договору с 31.12.2023 по 31.10.2024 в размере 7 344 000 руб.

Период взыскания неустойки определен со следующего дня срока сдачи работ, установленного Дополнительным соглашением № 2, по дату фактической передачи истцом по первоначальному иску работ по договору генерального подряда от 30.05.2023 № СМР-02-435/2023, заключенному с ООО «Газпром газификация» (Основной заказчик), согласно акту приемки законченного строительством объекта от 29.09.2025 № 47/1272-2-2.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подряда судом проверен, однако, с учетом последствий нарушения обязательства и иными обстоятельствами, имевшими место в процессе проведения работ, определяется в размере 1 200 000 руб

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривания требования истца по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что истцом по встречному иску не доказан факт выполнения работ по Договору подряда. Представленный истцом по встречному иску расчет задолженности ответчика по встречному иску по Договору подряда в размере 7 642 653 руб. документально не подтвержден, противоречит представленным в дело доказательствам.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом обоснованными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальное исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК Контур» в пользу ООО «Бюро Строй Консалт» 11 949 091,20 руб. стоимости материалов, 13 828 524 руб. неосновательного обогащения, 400 000 руб неустойки, 1 200 000 руб неустойки.

Взыскать с ООО «ГК Контур» в доход бюджета 498 776 руб государтсвенной пошлины в доход бюджета.

Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.