ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта
29 мая 2025 года Дело №А49-11958/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2025 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ИНН: <***>; СНИЛС: <***>
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
В арбитражный суд обратился кредитор - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 829 362,34 руб., как обеспеченного залогом имущества должника – транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 24.03.2025 следующего содержания:
«Признать обоснованным и включить требование кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 2829362,34 руб., в том числе основной долг – 2472583,57 руб., проценты - 314975,56 руб., пени - 41803,21 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.
Признать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54940 руб. подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО1, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в составе очередности после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25000 руб.».
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2025.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.05.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа конкурсному кредитору во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как установил суд первой инстанции, 29.02.2024 ФИО2 заключила с Банком ВТБ (ПАО)» кредитный договор № V621/1218-0003954 (далее – Договор), сумма кредита составила 2500000,00 руб., срок – 84 месяца, процентная ставка – 20,90% годовых.
Судом первой инстанции констатировано, что 29.02.2024 денежные средства в сумме 2500000,00 руб. перечислены, что подтверждается выпиской из лицевого счета №<***>.
Указанный договор заключен под залог приобретаемого на кредитные средства транспортного средства марки: MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства серия 77YK №421276 от 28.03.2013 (пункты 10, 19, 19.1, 19.2, 19.3 Договора).
Имеется также уведомление о возникновении залога № 2024-009-149377-596 от 05.03.2024.
В соответствии с представленным кредитором расчетом по состоянию на 20.01.2025 размер задолженности ФИО2 по кредитному договору №V621/1218-0003954 от 29.02.2024 составил 2829362,34 руб., из которых основной долг – 2472583,57 руб., проценты - 314975,56 руб., пени - 41803,21 руб.
Представленные доказательства суд первой инстанции счел достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату объявления должника банкротом неисполненного денежного обязательства в сумме 2829362,34 руб., из которых основной долг – 2472583,57 руб., проценты - 314975,56 руб., пени - 41803,21 руб., в связи с чем на основании статей 4, 16, 100, 137, 213.27 Закона о банкротстве признал требование кредитора в заявленной сумме установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Между тем, суд не нашел оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, исходя из следующего.
Суд первой инстанции установил, что за должником спорное транспортное средство не зарегистрировано в ГИБДД, в заявлении о признании банкротом от 06.11.2024 должник указывал на отсутствие в его собственности движимого имущества.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно письменным пояснениям должника от 31.10.2024, представленным в материалам дела при рассмотрении обоснованности заявления должника о его банкротстве, денежные средства в размере 2500000,00 руб. были израсходованы им на текущие нужды.
Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела представлена копию договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 29.02.2024, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО4 транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, однако в паспорте транспортного средства №77УК421276 отсутствуют сведения о том, что собственником спорного транспортного средства является ФИО2
Также, как отметил суд первой инстанции, согласно ответу УМВД России по Пензенской области №13/50 от 10.01.2025 за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 01.01.2021 по 04.01.2025 была зарегистрирована автомашина ПЕЖО 206, VIN <***>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. 08.10.2024 регистрация данной автомашины была прекращена собственником в связи с продажей (передачей) другому лицу. Сведений о наличии в собственности должника транспортного средства марки: MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в материалах дела не имеется.
В указанной связи, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу об отсутствии у должника спорного заложенного имущества в натуре и констатировал, что возможность обращения взыскания на него не сохранена, ввиду чего установил требования кредитора без залогового обеспечения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
В силу пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если суд не рассматривал ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.
На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, управляющий, должник или иные кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2023 № Ф09-6560/23 по делу № А60-48583/2022.
В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
Правовая позиция, в силу которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя, изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (далее - Обзор от 21.12.2022).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае Банк ВТБ (ПАО) представил доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора: кредитный договор № V621/1218-0003954, за счет полученных по которому денежных средств должник приобрел спорный автомобиль, залогом которого обеспечивается исполнение должником обязательств по данному кредитному договору, непосредственно договор купли-продажи транспортного средства от 29.02.2024, оплата по которому произведена за счет заемных средств, полученных в Банке ВТБ (ПАО) по названному выше кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие регистрации за должником, либо его супругой транспортного средства, не свидетельствует о выбытии из собственности должника данного транспортного средства, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на них, а носит учетный характер. При этом, как отражено ранее, факт поступления автомобиля в собственность должника подтверждается договором купли-продажи 29.02.2024, сведения о залоге внесены в реестр залогов 05.03.2024.
Кроме того, суд первой инстанции в данном случае не учел, что, если впоследствии спорное имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия, и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога, но, если автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.
Следует также отметить, что в обособленном споре кем-либо в целом не заявлялись какие-либо возражения относительно заявленных кредитором требований, не приводились доводы и не представлялись доказательства уничтожения, безвозвратной утраты предмета залога, невозможности его поиска и обращения в конкурсную массу в ходе процедуры, тогда как именно на возражающее лицо возлагается обязанность доказывания перечисленных обязательств, а залогодержателю достаточно представить лишь достаточные доказательства возникновения залогового правоотношения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования Банка ВТБ (ПАО) обеспечены залогом спорного автомобиля, являющегося собственностью должника, данное обстоятельство должником и финансовым управляющим надлежащим образом не опровергнуто, надлежащие и достаточные доказательства прекращения права собственности должника на заложенное имущество не представлены, из чего следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для признания требований Банка ВТБ (ПАО) обеспеченными залогом имущества должника - спорного автомобиля основаны на неверном применении норм права и соответствующих разъяснений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума № 58, пункт 1 Обзора от 21.12.2022), противоречат материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.
Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит изменению в части отказа Банку ВТБ (ПАО) в установлении залогового статуса кредитора по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, пропорционально взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). В рассматриваемом случае в размер распределяемых расходов включены расходы по требованию, подлежащему денежной оценке, расходы по требованию об установлении залогового статуса кредитора, по апелляционной жалобе.
При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2025 по делу № А49-11958/2024 отменить в обжалуемой части, а именно части отказа Банку ВТБ (ПАО) в установлении залогового статуса кредитора.
Изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом.
Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2829362,34 руб., в том числе основной долг – 2472583,57 руб., проценты - 314975,56 руб., пени - 41803,21 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - автотранспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 109 940 руб., которые подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийД.К. Гольдштейн
СудьиЮ.А. Бондарева
Я.А. Львов