Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 марта 2025 года Дело № А56-95281/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дентал" (адрес: 196608, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1, УЛ. ЛЕНИНГРАДСКАЯ, Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 16-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Было и было" (адрес: 191187, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, УЛ ГАГАРИНСКАЯ, Д. 1/24, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 11-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2022, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дентал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Было и было" о взыскании по договору займа №2803-23 от 28.03.2023 5 000 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 3 296 779,70 руб. процентов за пользование займом, 64 484 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 26.03.2025 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел дело по имеющимися доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дентал" (далее также - Истец/Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Было и было" (далее также - Ответчик/Заемщик) заключен Договор займа №2803-23 от 28.03.2023 (далее - Договор), по условиям которого Заимодавец передает или обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

Платежным поручением от 29.03.2023 №237 Заимодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 5 000 000 руб.

Размер процентов за пользование займом го настоящему Договору составляет 48% годовых от суммы займа (п.1.2. Договора).

Пунктом 2.3. Договора установлено, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 6 месяцев.

Дополнительным соглашением №1 от 28.09.2023 к Договору стороны изложили пункт 2.3. Договора в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок до 28 декабря 2023 года (91 день). В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу, в тот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа".

Кроме этого, дополнительным соглашением №1 от 28.09.2023 к Договору изменена редакция пункта 1.2. Договора на: "Начиная с 29 сентября 2023г. за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 36% годовых".

В нарушение договорных обязательств Заемщиком обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнена не была, в связи с чем Заимодавцем в адрес последнего направлена претензия от 09.08.2024.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств по спорному Договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств погашения заемщиком 5 000 000 руб. задолженности по возврату займа, Ответчик суду не представил, в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как отмечалось ранее, пунктом 1.2. Договора закреплено, что размер процентов за пользование займом го настоящему Договору составляет 48% годовых от суммы займа.

При этом дополнительным соглашением №1 от 28.09.2023 к Договору стороны изложили пункт 1.2. Договора в следующей редакции: "Начиная с 29 сентября 2023г. за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 36% годовых".

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 296 779,70 руб. за период с 30.03.2023 по 08.08.2024.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок Ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Было и было" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дентал" (ИНН: <***>) 5 000 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 3 296 779,70 руб. процентов за пользование займом, 64 484 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова