АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6257/2021

27 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 августа 2023 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Стефановича А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Качаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 10 073 000 рублей,

третьи лица: Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Сахалинской области, ООО «Авантаж»,

при участии (после перерыва): ФИО1, личность которой установлена по паспорту;

при неявке иных надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с единственного участника и бывшего руководителя ООО «Авантаж» – ФИО2 (далее – ответчик) в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 10 073 000 рублей.

Определением от 17.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно спора привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Сахалинской области.

Определением от 27.09.2022 ООО «Авантаж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось и определением от 02.05.2023 отложено на 27.06.2023, назначена судебная оценочная экспертиза.

27.06.2023 от ООО «ОРСИ» (экспертная организация) в суд поступило заключение эксперта № 23.01-136 от 23.06.2023.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, с учётом заявленного телефонограммой ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, положений статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 05.07.2023, информация о котором размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при участии лично истца, в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, что не препятствует продолжению судебного заседания.

После перерыва истец просила объявить перерыв в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости оборудования, которое не было возвращено по договору аренды; представила копию свидетельства о заключении брака в подтверждение смены фамилии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, заявленные ко взысканию убытки вытекают из задолженности по арендной плате, которая взыскана решением арбитражного суда, и взысканных одновременной с данной задолженностью судебных расходов. Какие-либо документально подтверждённые сведения и мотивированные доводы о том, что оценка рыночной стоимости оборудования, которое не было возвращено по договору аренды, имеет значение для разрешения настоящего дела, суду не представлены, равно как и письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что настоящее дело рассматривается с 17 декабря 2021 года, то есть более 1,5 лет, что позволяло истцу подготовить и представить все необходимые для подтверждения своей позиции доказательства, чего им сделано не было при отсутствии для этого каких-либо объективных препятствий. Указанное в силу положений статьи 9 АПК РФ возлагает на истца риск наступления последствий несовершения (несвоевременного совершения) им процессуальных действий.

Истец не представил в суд мотивированных доводов о необходимости назначения заявленной им экспертизы, сведений об экспертной организации для проведения такой экспертизы, ограничившись устным заявлением о необходимости дополнительного времени для такой подготовки, что в условиях столь длительного рассмотрения дела и отсутствия препятствий для подготовки подобного ходатайства расценивается судом как поведение, не соотносящееся с принципом добросовестности, направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» зарегистрировано 13.07.2011 Управлением ФНС России по Сахалинской области. С даты создания общества его единственным участником являлся ФИО2 (ИНН <***>), он же с 2013 года являлся единоличным исполнительным органом общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в суд 12.08.2022 Управлением ФНС России по Сахалинской области.

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом применительно к пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 по делу № А59-5015/2013, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские рыбопроизводители» взыскано 10 000 000 рублей задолженности по договору аренды оборудования и 73 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.06.2016 по тому же делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с ООО «Сахалинские рыбопроизводители» на ООО «Эксперт от А до Я».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2016 в отношении ООО «Авантаж» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авантаж» требования ООО «Эксперт от А до Я» в размере 10 073 000 рублей, из них: основной долг - 10 000 000 рублей, 73 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 21.12.2016 ООО «Авантаж» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 16.11.2018 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия финансирования, отсутствия доказательств наличия у должника имущества и/или денежных средств, пассивной позиции конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

Определением суда от 28.07.2020 по тому же делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с ООО «Эксперт от А до Я» на ФИО3 (впоследствии – ФИО5 на основании свидетельства о заключении брака от 23.09.2022).

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно отчёту конкурсного управляющего у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 765 000 рублей, подтверждающие документы по которой не переданы конкурсному управляющему; не передано конкурсному управляющему оборудование, полученное должником по договору аренды от 02.05.2013 (данлайны, невода), а также продано в 2015 году 14 кунгасов, истец обратился с рассматриваемыми требованиями к ответчику как единственному участнику ООО «Авантаж» (контролирующему лицу) о взыскании причинённых ФИО6 кредитору убытков в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62), единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своих требований истцом представлены ходатайство временного управляющего ООО «Авантаж» ФИО4, в котором указано на снятие должником с учёта в 2015 году маломерных судов в количестве 11 штук ориентировочной стоимостью 5,5 миллионов рублей, на продажу рыбоперерабатывающего оборудования стоимостью 10 миллионов рублей, на наличие оснований для признания недействительными сделок должника, привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Также истцом представлены письмо ГУ МЧС России по Сахалинской области с приложением регистрационных карточек о снятии с учёта 11 моторных лодок и договора от 12.02.2015 купли-продажи плавсредств, заключённого между ООО «Авантаж» (продавец) и ООО «ДИЯР» (покупатель), акта приёма-передачи; договора купли-продажи лодочных моторов, заключённого между ООО «Авантаж» (продавец) и ООО «ДИЯР» (покупатель), акта приёма-передачи.

По условиям указанных договоров, мотолодки проданы за общую сумму 600 000 рублей, переданы покупателю по акту от 12.02.2015; лодочные моторы проданы за общую сумму 400 000 рублей, переданы покупателю по акту приёма-передачи от 13.02.2015.

Определением суда от 02.05.2023 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеперечисленных лодок и моторов.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 23.06.2023, согласно которому эксперт пришёл к выводу об общей стоимости всего вышеперечисленного имущества (лодки и моторы) в размере 1 862 600 рублей по состоянию на июнь 2015 года.

Указанные сделки совершена ООО «Авантаж» в лице руководителя ФИО2 более чем за год до введения процедуры банкротства, а следовательно, могла быть оспорена лишь по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо по общим основаниям, предусмотренным статьёй 10 и §2 главы 9 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства возможности признания данных сделок недействительными по вышеуказанным основаниям, равно как и наличия иных признаков недобросовестности, неразумности действий руководителя при совершении данных сделок, а равно и доказательства причинения названными сделками ущерба обществу и его кредиторам, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт расхождения между ценой продажи имущества и оценкой его рыночной стоимости, произведённой по документации, без осмотра и установления технического состояния имущества, о причинении ущерба не свидетельствует.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, указывающих на неправомерность поведения ответчика при совершении и исполнении упомянутых сделок, суду истцом не заявлено и соответствующих доказательств на протяжении более чем 1,5 лет рассмотрения дела не представлено.

Такое процессуальное поведение возлагает на истца риск последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В судебной практике выработан правовой подход, в силу которого само по себе наличие задолженности юридического лица, приобретаемой им в ходе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие объективных признаков неплатежеспособности лица перед кредиторами или фиктивности сделки не является основанием расценивать бездействие руководителя данного лица в качестве недобросовестного поведения. Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023 № Ф09-9614/22; Определением Верховного Суда РФ от 05.07.2023 № 309-ЭС23-10103 отказано в передаче дела № А07-1404/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Судом также проанализированы иные доводы истца и доказательства.

Так, согласно отчёту конкурсного управляющего ООО «Авантаж», действительно, им указывалась дебиторская задолженность в сумме 765 000 рублей.

Однако в анализе финансового состояния должника арбитражным управляющим указано, что данные по дебиторской задолженности отсутствуют, она просрочена на срок более 3 месяцев; акты инвентаризации дебиторской задолженности к анализу не приложены, истцом в настоящем деле не представлены. Тем самым, само существование дебиторской задолженности подтверждается лишь косвенно - отчётами арбитражного управляющего, что нельзя признать надлежащим свидетельством её фактического наличия и реальности её взыскания.

При этом из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что отсутствие конкретной документации (в том числе с учетом отсутствия первичных доказательств существования дебиторской задолженности) существенно затруднило формирование конкурсной массы, и не доказано, что именно действия (бездействие) ответчика привели к невозможности удовлетворения должником требований кредитора на заявленную сумму дебиторской задолженности.

Приходя к данным выводам, суд учитывает обстоятельства прекращения дела о банкротстве, в рамках которого в судебном акте о прекращении производства по делу о банкротстве отмечена пассивность поведения конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что у должника на момент введения соответствующих процедур банкротства ещё имелось в наличии оборудование, ранее переданное по договору аренды от 02.05.2013.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом основания для удовлетворения иска не доказаны, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 73 365 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.А. Стефанович