Решение по делу № А41-97213/2024 от 08.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

07 ноября 2025 года Дело №А41-97213/24

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Л.А. Лазарева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УниверсалРесурс»

к ГБУ МО «Мосавтодор»

о признании недействительным требование (предписание) от 11.10.2024 о признании незаконными и ликвидации примыканий ТЦ «Строительный двор «Петровский» к автомобильной дороге «Глухово-Николо-Урюпино» - Михалково» либо получении согласия владельца автодороги на данные примыкания,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 08.11.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 23.12.2024 № 782, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УниверсалРесурс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" (далее – заинтересованное лицо, учреждение) с требованиями (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

Признать незаконными действия Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» по установке информационных щитов на отметке 0+117 и отметке 0+278 автомобильной дороги «Глухово - Николо-Урюпино» - ФИО3» (левая сторона) с текстом следующего содержания: «Внимание! Примыкание к дороге является незаконным. В течение 30 календарных дней необходимо выполнить ликвидацию или получить согласие владельца автодороги. В случае эксплуатации примыкания ГБУ МО «Мосавтодор» вправе ликвидировать его собственными силами», совершенные 11.10.2024.

В судебном заседании заслушаны представитель заявителя, поддержал заявленные требования; представитель заинтересованного лица, возражал, против их удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих требований указывает, что

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс» является собственником находящихся на территории г.о. Красногорск Московской области земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040217:4, 50:11:0040217:5, 50:11:0040217:6, 50:11:0040217:690 и расположенных на них зданий и сооружений, которые образуют ТЦ «Строительный двор «Петровский» (далее – Торговый объект), функционирующий с 2013 г.

В 2014 г. Торговый объект был включен в Реестр объектов потребительского рынка Московской области.

Для обеспечения транспортного обслуживания Торгового объекта в 2012-2013 г.г. ООО «УниверсалРесурс» за свой счет были созданы дополнительные переходно-скоростные полосы движения с примыканиями автомобильных дорог «Глухово - Николо-Урюпино» и «Глухово - Николо-Урюпино» - Михалково» по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, в полосе отвода на элементе транспортной развязки в разных уровнях на 27 км федеральной автодороги М-9 «Балтия» (справа).

Работы по строительству указанных дополнительных переходно-скоростных полос движения с примыканиями были выполнены на основании разрешения на строительство № RU 50505000-30 от 28.04.2012, построенный объект (сооружение дорожного транспорта) был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50505000-14 от 27.03.2013 и в 2014 г. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:11:0040217:1495.

Въезд на территорию Торгового объекта транспортных средств арендаторов торговых площадей, их работников и покупателей и выезд с территории Торгового объекта этих транспортных средств обеспечивается через два примыкания к автодороге «Глухово - Николо-Урюпино» - Михалково» (левая сторона), построенных и введенных в эксплуатацию на основании вышеуказанных разрешений:

- примыкание на отметке 0+117 названной автодороги;

- примыкание на отметке 0+278 названной автодороги.

11.10.2024 работники Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (далее также - ГБУ МО «Мосавтодор») возле каждого из двух вышеуказанных примыканий территории Торгового объекта к автодороге «Глухово - Николо-Урюпино» - Михалково» установили информационные щиты с текстом следующего содержания:

«Внимание! Примыкание к дороге является незаконным. В течение 30 календарных дней необходимо выполнить ликвидацию или получить согласие владельца автодороги. В случае эксплуатации примыкания ГБУ МО «Мосавтодор» вправе ликвидировать его собственными силами.»

Не согласившись с указанной информацией, заявитель, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании ее незаконной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым Предписанием прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Пересечение автомобильных дорог - для автомобильной дороги, соединяющей между собой другие автомобильные дороги или примыкающей к ним (пункт 3 статьи 9 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу части 5.1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ (пункт 4 статьи 20 Закона № 257-ФЗ).

В пункте 5.3 статьи 20 Закона № 257-ФЗ указано, что порядок выдачи указанного в частях 1 и 4 настоящей статьи согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и перечень документов, необходимых для его выдачи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, - в отношении автомобильных дорог федерального значения.

Как указано в части 8 статьи 20 Закона N 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 названной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В силу п. 11 ст. 22 Федерального закона N 257-ФЗ реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Как установлено судом, и не оспаривается заявителем ООО «УниверсалРесурс» за свой счет были созданы переходно-скоростные полосы движения с примыканиями автомобильных дорог «Глухово - Николо-Урюпино» и «Глухово - Николо-Урюпино» - Михалково» по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, в полосе отвода на элементе транспортной развязки в разных уровнях на 27 км федеральной автодороги М-9 «Балтия» (справа).

Работы по строительству указанных дополнительных переходно-скоростных полос движения с примыканиями были выполнены на основании:

- разрешения на строительство №RU 50505000-30 от 28.04.2012, построенный объект (сооружение дорожного транспорта) был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50505000-14 от 27.03.2013 и в 2014 г. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:11:0040217:1495.

- примыкание на отметке 0+117 названной автодороги;

- примыкание на отметке 0+278 названной автодороги.

В ходе рассмотрения спора, заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв, в котором указывалось, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0040217:4, 50:11:0040217:5. 50:11:0040217:6. 50:11:0040217:690. на которых располагается ТЦ «Строительный двор «Петровский», граничат с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения Московской области «Глухово-Николо-Урюпино» и «Глухово-Николо-Урюпино-Михалково», находящимися в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области», утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 № 653/26, а также Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 10.05.2012 №807 «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

В рамках мониторинга автомобильных дорог ГБУ МО «Мосавтодор» была выявлена произведенная реконструкция примыканий к автомобильной дороге Глухово-Николо-Урюпино-Михалково», не отвечающая требованиям по безопасности дорожного движения.

Согласие, содержащее технические требования и условия, на реконструкцию примыканий по вышеуказанному адресу ГБУ МО «Мосавтодор» не выдавало.

В соответствии с Регламентом «Выявление и ликвидация построенных пересечений или примыканий к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области», утвержденным Распоряжением генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» от 11.05.2022 №64/2022-Р, в адрес ООО «УниверсалРесурс» направлены требования от 09.01.2024 № Исх-107/2024 и от 24.01.2024 № Исх-2171/2024 о приведении в соответствие реконструируемые примыкания.

В своих возражениях на отзыв заявитель указывал, до получения разрешения на строительство заявителем были получены технические условия и требования Федерального казенного учреждения Управление автомобильных дорог «Центральная Россия» (ФКУ «Центравтомагистраль») от 20.03.2012 №61-28/203-1582, содержащие согласие на обустройство примыкания (совмещенного въезда-выезда) на элементе транспортной развязки (км 0-140 (слева) автодороги «Глухово - Николо-Урюпино - Михалково». Также для обустройства примыкания на отметке км 0-280 (слева) автодороги «Глухово - Николо-Урюпино - Михалково» в ГУ МО «Мосавтодор» были получены технические условия и требования от 11.04.2011 №72-и.

Кроме того, в 2024 году по заказу управляющей компании Торгового объекта ООО «ВекторМ» был разработан проект организации дорожного движения на участке автомобильной дороги «Глухово - Николо-Урюпино - Михалково» утвержденный Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и согласованный ГБУ МО «Мосавтодор».

Также заявитель указывал, что Торговые объекты, принадлежащие ответчику и расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0040217:4, 50:11:0040217:5, 50:11:0040217:6, 50:11:0040217:690 имеют площадь, не превышающую 10 000 кв.м. и введены в эксплуатацию в 2012 -2013 гг., что исключает применение норм ч. 6-12 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах, в том числе требований о получении разрешения владельца автодороги на реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий, за исключением требований, касающихся содержания подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос.

Судом рассмотрены доводы заявителя и заинтересованного лица, однако оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом (заявителем). При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с Регламентом «Выявление и ликвидация построенных пересечений или примыканий к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области», в адрес ООО «УниверсалРесурс» были направлены требования от 09.01.2024 №Исх-107/2024 и от 24.01.2024 № Исх-2171/2024 адресованные ФИО4, о приведении в соответствие реконструируемые примыкания, которыми предписывалось в соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона №257-ФЗ в течении 30 календарных дней с момента отправления Требования осуществить снос незаконно возведенных примыканий к автомобильной дороги и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние, либо получить в ГБУ МО «Мосавтодор» согласие содержащее технические условия.

Факт направления требований подтверждается идентификаторами почтовых отправлений №80081892079684, 80096892835949.

Указанные требования были приложены к материалам дела.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80081892079684 (требование от 09.01.2024 №Исх-107/20240, почтовое отправление прибыло в место вручения 16.01.2024, 16.01.2024 вручено извещение, 17.01.2024 почтовое отправление возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80096892835949 (требование от 24.01.2024 №Исх-2171/2024, почтовое отправление прибыло в место вручения 30.01.2024, 30.01.2024 вручено извещение, 30.01.2024 почтовое отправление возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ адресом ООО «УниверсалРесурс» является: Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 6 помещ. 12, ком. 3 этаж. 3.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минцифры России от 17.04.23 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Следовательно, до возвращения почтового отправления должна иметь место попытка вручения, доставки адресату почтового отправления.

При наличии вручения извещения по вышеуказанным почтовым отправлениям, основания для возвращения почтового отправления отправителю в связи отсутствием адресата, не соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств вручения заявителю требований от 09.01.2024 №Исх-107/2024 и от 24.01.2024 № Исх-2171/2024.

Таким образом, судом признается факт не направления в адрес заявителя требований от 09.01.2024 № Исх-107/2024 и от 24.01.2024 № Исх-2171/2024, содержащие указание, а именно:

- в течении 30 календарных дней с момента отправления Требования осуществить снос незаконно возведенных примыканий к автомобильной дороги и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние, либо получить в ГБУ МО «Мосавтодор» согласие содержащее технические условия.

На дату рассмотрения спора 13.01.2025 указанные требования были приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения спора, заявителем заявлены письменные уточнения, в котором заявитель просил признать незаконными действия Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» по установке информационных щитов на отметке 0+117 и отметке 0+278 автомобильной дороги «Глухово - Николо-Урюпино» - ФИО3» (левая стороны) с текстом следующего содержания: «Внимание! Примыкание к дороге является незаконным. В течение 30 календарных дней необходимо выполнить ликвидацию или получить согласие владельца автодороги. В случае эксплуатации примыкания ГБУ МО «Мосавтодор» вправе ликвидировать его собственными силами», совершенные 11.10.2024.

Таким образом, предметом рассматриваемых требований является оспаривание действий по установке информационных щитов.

Государственным бюджетными учреждением Московской области «Мосавтодор» 11.10.2024 были установлены информационные щиты на отметке 0+117 и отметке 0+278 автомобильной дороги «Глухово - Николо-Урюпино» - ФИО3» (левая сторона) с текстом следующего содержания: «Внимание! Примыкание к дороге является незаконным. В течение 30 календарных дней необходимо выполнить ликвидацию или получить согласие владельца автодороги. В случае эксплуатации примыкания ГБУ МО «Мосавтодор» вправе ликвидировать его собственными силами», совершенные 11.10.2024.

Таким образом, заинтересованным лицом заявителю вменяется факт осуществления примыканий к автомобильной дороге Глухово-Николо-Урюпино-Михалково», не отвечающие требованиям по безопасности дорожного движения, в отсутствии согласия владельца автомобильной дороги.

Однако на указанных информационных щитах отсутствует указание на незаконность проведенной реконструкции.

Между тем, как было представлено заявителем, строительство примыканий произведено на основании полученных технических условий и требований Федерального казенного учреждения Управление автомобильных дорог «Центральная Россия» (ФКУ «Центравтомагистраль») от 20.03.2012 №61-28/203-1582, содержащие согласие на обустройство примыкания (совмещенного въезда-выезда) на элементе транспортной развязки (км 0-140 (слева) автодороги «Глухово - Николо-Урюпино - Михалково». Также для обустройства примыкания на отметке км 0-280 (слева) автодороги «Глухово - Николо-Урюпино - Михалково» в ГУ МО «Мосавтодор» были получены технические условия и требования от 11.04.2011 №72-и.

Таким образом, судом установлено, что информация на указанная щитах не соответствует вменяемым заинтересованным лицом нарушениям (произведенной реконструкции).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что заинтересованным лицом заявителю вменяется факт реконструкции примыканий с автомобильной дороги регионального значения «Глухово-Николо-Урюпино» -Михалково км 0+120 лево незаконное примыкание с геометрическими параметрами:

Ширина п.ч. 15,2 м

R 1 8,3 м

R 2 6,5 м

Количество полос: 4

на автомобильной дороге регионального значения «Глухово-Николо-Урюпино» -Михалково км 0+280 лево незаконное примыкание с геометрическими параметрами:

Ширина п.ч. 15,6 м

R 1 6,5 м

R 2 8,9 м

Количество полос: 4.

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания требований от 09.01.2024 № Исх-107/2024 и от 24.01.2024 № Исх-2171/2024, которые заявителем не оспариваются.

Само по себе оспаривание действий заинтересованного лица по установке информационных щитов, не порождает прав и обязанностей для заявителя.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Заявленное в ходе рассмотрения спора ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора (с учетом рассматриваемых требований) не подлежит факт установления реконструкции, поскольку предметом заявленных требований является незаконность действий по установлению щитов, которые носят информационный характер, и не порождают для заявителя никаких прав и обязанностей.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что заинтересованным лицом незаконного бездействия, которое оспаривается в рамках настоящего спора, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ГБУ МО «Мосавтодор» денежные средства в размере 320 000 руб., зачисленные согласно платёжному поручению № 7388 от 11.04.2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева