Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 октября 2023 года Дело № А56-123493/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Аспект Северо-Запад» (194021, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (191123, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 20-Н КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: <***>, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 20-Н КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 26.06.2023), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.07.2023),

установил:

Акционерное общество «Аспект Северо-Запад» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (Ответчик) с требованием об обязании Ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Истца, путем направления опровержения сведений, изложенных в обращениях №07/06/22 от 26 июля 2022 года, №1021 от 21 октября 2022 года Председателю Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 13.01.2023 г. исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 14.03.2023 Истец уточнил исковые требования. С учетом уточнений исковых требований Истец ходатайствовал:

1. Признать не соответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в обращении ООО «ВЕКТОР» к Председателю Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО3 за исх. №07/06/22 от 26 июля 2022 года (орфография и пунктуация автора обращений, истцом сохранены):

- «...серверное оборудование АО «Аспект «Северо-Запад» работает с ненадлежащим, незаконным программным обеспечением Milestone systems A/S, в связи с чем на объектах Транспортный у Литейного моста видеокамеры генерируют около 3 000 ложных тревог в сутки, Благовещенский мост через Б. Неву более 1 000».

- «В связи с ненадлежащим образом разработанной проектной документацией ЗАО «ПМЦ «Авангард», ЗАО «Аспект «Северо-Запад» на объектах транспортной инфраструктуры СПб ГБУ «Мостотрест» не в полном объеме функционирует система видеонаблюдения, проектировщиком допущена ошибочная расстановка и расположение камер видеонаблюдения, то есть из установленной точки площадь охвата одной видеокамеры не соприкасается с площадью охвата следующей видеокамеры, что не обеспечивает полное покрытие зон транспортной безопасности. Недостаточным является количество поворотных видеокамер для обеспечения обнаружения физических лиц и транспортных средств по всему периметру зоны транспортной безопасности, с учетом отдельных положений требований пункта 37 Постановления 969.

- «Проектировщиком и подрядчиком (АО «Аспект Северо-Запад») не учтены вибрационные нагрузки на мостовых сооружениях при осуществлении монтажа оборудования, в связи с чем отсутствует четкая картинка, конструктивные элементы постоянно раскручиваются, следовательно объектив видеокамеры не охватывает и/или теряет зону транспортной безопасности».

- «.. .В связи с некачественным оснащением АО «Аспект «Северо-Запад» и обслуживанием ООО «Девелопмент Тим»- система охранного освещения не обеспечивает необходимые условия видимости зон транспортной безопасности, соответственно система видеонаблюдения не выполняет необходимых функций, оператор ЕПУ не имеет возможности обнаружить (зафиксировать) событие, оставленный предмет и/или транспортное средство и /или нарушителя, сообщить группе быстрого реагирования».

- «В связи с ошибками при разработке проектной документации ЗАО «ПМЦ «Авангард», АО «Аспект Северо-запад» и реализации строительно-монтажных работ АО «Аспект Северо-Запад» в распределительные коробки, уличные всепогодные настенные шкафы, узлы крепления установлены в местах обильного попадания осадков, что привело к их фактическому разрушению корпусов коробок, попадание осадков в шкафы на мосту Бетанкура, путепровод на набережной Макарова над территорией ОАО «Морской завод «Алмаз», Большеохтинский мост через р. Неву, тоннель транспортного узла правобережного съезда с Литейного моста, тоннель у Литейного моста (правый берег), путепровод на наб. Макарова со съездом на пр. Кима».

- «Коммутация щитов, выполнена АО «Аспект «Северо-Запад» некачественно с нарушением правил устройства электроустановок, в части ввода, расключения, укладки, маркировки, опресовки, что влечет за собой возгорание, выгорание разъемов, выхода из строя кабельной продукции и оконечного оборудования».

- «.АО «Аспект «Северо-Запад» имеет удаленный, постоянный доступ к серверному оборудованию с возможностью копирования, редактирования и изменения конфигурации программного обеспечения, что позволяет заинтересованному лицу Обществу проникнуть в системы транспортной безопасности изменить, отключить, частично и/или полностью отключить, осуществить сбой в работе компонентов систем. Более того, АО «Аспект «Северо-Запад» обладает возможностью передать третьим лицам доступ, информацию о функционировании систем ОТБ из режима реального времени и из архива в дальнейшей трансляцией, что является высокой степенью уязвимости перед внешними факторами (т.е. системы безопасности могут быть отключены заинтересованным, в том числе иностранным лицом)».

- «Ориентировочный размер убытков составляет 70 000 000 рублей по государственным контрактам с АО «Аспект «Северо-Запад» № 181-ОТБ от 11.07.2019г., № 153-ОРС от 04.07.2019г., № 81-ОТБ от 21.05.2019г., «№ 167-ОТБ от 11.06.2019г., № 260-ОТБ от 28.10.2019г. № 261-ОТБ от 28.10.2019г. № 174-ОТБ от 09.11.2020г., № 173-ОТБ от 09.11.2020г.,

«... и допущенных АО «Аспект «Северо-Запад» нарушениях действующего законодательства и контрактных обязательств».

2. Признать не соответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в обращении ООО «ВЕКТОР» к временно исполняющему обязанности председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО4 в обращении за исх. №1021 от 21 октября 2022 года (орфография и пунктуация автора обращений, истцом сохранены):

- «Серверное оборудование АО «Аспект «Северо-Запад» работает с ненадлежащим, незаконным программным обеспечением Milestone systems A/S в связи с чем на объектах Путепровода в створе пр. Александровской Фермы видеокамеры генерируют около 7000 ложных тревог в сутки, Благовещенский мост через Б.Неву более 300».

- «В связи с ненадлежащим образом разработанной проектной документацией ЗАО «ПМЦ «Авангард», АО «Аспект «Северо-Запад» на объектах транспортной инфраструктуры СПб ГБУ «Мостотрест» не в полном объеме функционирует система видеонаблюдения, проектировщиком допущена ошибочная расстановка и расположение камер видеонаблюдения, то есть из установленной точки площадь охвата одной видеокамеры не соприкасается с площадью охвата следующей видеокамеры, что не обеспечивают полное покрытие зон транспортной безопасности. Недостаточным является количество поворотных видеокамер для обеспечения обнаружения физических лиц и транспортных средств по всему периметру зоны транспортной безопасности, с учетом отдельных положений требований пункта 37 Постановления № 969».

- «Коммутация щитов, выполнена АО «Аспект «Северо-Запад» некачественно с нарушением правил устройства электроустановок, в части ввода, расключения, укладки, маркировки, опрессовки, что влечет за собой возгорание, выгорание разъемов, выхода из строя кабельной продукции и оконечного оборудования».

- «Разработанной АО «Аспект Северо-Запад» проектной документацией в требованиях к средствам (системам) обеспечения транспортной безопасности предусмотрено- программное обеспечение «Milestone systems A/S» не имеющего обязательного сертификата, согласно постановлению Правительства РФ № 969 от 29.06.2016г. о соответствии технических средств обеспечения транспортной безопасности требования к их функциональным свойствам в части технических систем и средств видеозаписи и аудиозаписи (уполномоченный орган по сертификации -ФКУ НПО «СТиС» МВД России, таблица выданных сертификатов доступна по адресу гт^://стис.мвд.рф/) и техническим систем и средств интеллектуального видеонаблюдения (уполномоченный орган по сертификации - ФГУП «НТЦ «Орион», таблица, выданных сертификатов доступна по адресу https:/www.fguptcorion/ru/) вследствие чего оно не может применяться на объектах транспортной инфраструктуры любой

3. Обязать ООО «ВЕКТОР» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АО «Аспект Северо-Запад», путем направления опровержения сведений, изложенных в обращении ООО «ВЕКТОР» к Председателю Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО3 за исх. №07/06/22 от 26 июля 2022 года; в обращении ООО «ВЕКТОР» к временно исполняющему обязанности председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО4 за исх. №1021 от 21 октября 2022 года

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 14.03.2023 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений сторон, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.05.2023 Истец ходатайствовал об истребования в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительных доказательств по делу. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальной обоснованности.

В судебное заседание 18.07.2023 явились представитель сторон. Истец представил письменные пояснения по делу. Суд счел необходимым отложить рассмотрение спора на стадии исследования доказательств на иную дату для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено определение от 18.07.2023 г.

В судебное заседание 01.08.2023 явились представители сторон. От Истца поступило ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы, представлены письменные пояснения по существу рассматриваемого спора. Ответчик представил в материалы дела возражения на письменные пояснения Истца. Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 03.10.2023 явились представители сторон. Истец поддержал заявленное ходатайство о назначении судебно экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем ходатайство было отклонено.

Истец поддержал заявленные требования, Ответчик возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

26 июля 2022 года исх. № 07/06/22 Ответчик письменно обратился к Председателю Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО3. и повторно 21 октября 2022 года исх. № 1021 Ответчик письменно обратился к ВрИО Председателю Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО5

Обращение № 07/06/22 от 26.07.2022 года и № 1021 от 21.10.2022 года содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца.

Ответчик в обращениях ссылается на следующие обстоятельства:

Между Ответчиком и СПб ГБУ «Мостотрест» 29 апреля 2022 года заключен Контракт № 260-ОТБ. По условиям контракта Ответчик оказывает услуги по техническому обслуживанию технических средств обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры СПб ГБУ «Мостотрест».

Ответчик указывает, что на этапе сдачи-приемки объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) выявлен ряд неблагоприятных обстоятельств.

1. Пункт управления обеспечения транспортной безопасности, являющийся центром получения полной аналитической информации с ОТИ, посредством установленных камер видеонаблюдения снабжены программным модулем «Детектор оставленных предметов «Видео-интеллект» производства ООО «Радужные технологии», в свою очередь серверное оборудование АО «Аспект Северо-Запад» работает с ненадлежащим, незаконным программным обеспечением Milestone system A/S, в связи с чем на объектах Транспортный тоннель у Литейного моста видеокамеры генерируют около 3 ООО ложных тревог в сутки, Благовещенский мост через Б. Неву более 1 ООО, а с 2021 года приблизительно 30% камер видеонаблюдения, находятся в сервисном режиме и не передают информацию о тревогах на ЕПУ.

Во втором обращении Ответчик указывает, что ложные тревоги генерируются только на объектах Путепровод в створе пр. Александровской Фермы в количестве 7 ООО и Благовещенский мост - более 300.

2. При проектировании и монтаже видеокамер допущена ошибочная расстановка камер, в связи с чем площадь охвата одной камеры не соприкасается с площадью охвата следующей видеокамеры, также в связи с неучтенными вибрационными нагрузками опор, отсутствует четкая картинка, конструктивные элементы постоянно раскручиваются, объектив видеокамеры не охватывает и/или теряет зону транспортной безопасности.

3. Средства охранного освещения (светильники светодиодные) на мостах Большой Петровский мост через М. Невку, путепровод в створе пр. Александровской Фермы находятся в постоянно включенном режиме.

4. На объектах Мост Бетанкура, ФИО6 мост через М. Невку, Путепровод на наб. Макарова над территорией ОАО «Морской завод Алмаз», Путепровод на наб. Макарова со съездом на пр. Кима, Транспортный тоннель на Канонерский остров, Путепровод через пути метрополитена на продолжении Витебского пр. в районе пос. Шушары, Пункт управления обеспечения транспортной безопасности, Благовещенский мост через Б. Неву, Болынеохтинский мост через р. Неву. Транспортный тоннель у Литейного моста (правый берег), Путепровод тоннельного типа (Транспортный тоннель на Пироговской наб.), Тоннель транспортного узла правобережного съезда с Литейного моста, Западный путепровод на пересечении дороги в аэропорт с Пулковским шоссе (1111), Восточный путепровод на пересечении дороги в аэропорт с Пулковским шоссе (1111), Володарский мост, Транспортный тоннель на Пулковском шоссе (поворот на г. Пушкин) система охранного освещения не функционирует в полном объеме, отсутствует включение и/или выключение в заданных алгоритмах.

5. На объектах транспортной инфраструктуры СПб ГБУ «Мостотрест» в полном объеме не функционирует система оповещения, не обеспечивается возможность трансляции звуковых сообщений по различным зонам оповещения.

6. В связи с ошибками при разработке проектной документации ЗАО «ПМЦ «Авангард», АО «Аспект Северо-Запад» и реализации строительно-монтажных работ АО «Аспект Северо-Запад» в распределительные коробки, уличные всепогодные настенные шкафы, узлы крепления установлены в местах обильного попадания осадков, что привело к их фактическому разрушению корпусов коробок, попадание осадков в шкафы на мосту Бетанкура, путепровод на набережной Макарова над территорией ОАО «Морской завод Алмаз», Большеохтинский мост через р. Неву, тоннель транспортного узла правобережного съезда с Литейного моста, тоннель у Литейного моста (правый берег), путепровод на наб. Макарова со съездом на пр. КИМа.

7. На всех объектах транспортной инфраструктуры СПб ГБУ «Мостотрест» полностью отсутствуют однолинейные схемы в щитах, что не позволяет оперативно устранять сбои в электроснабжении, а также автоматной и клемной группах.

8. В процессе осуществления обследования объектов транспортной инфраструктуры СПб ГБУ «Мостотрест» выявлено, что АО «Аспект Северо-Запад» имеет удаленный, постоянный доступ к серверному оборудованию с возможностью копирования, редактирования и изменения конфигурации программного обеспечения, что позволяет заинтересованному лицу проникнуть в системы транспортной безопасности, изменить, отключить, частично и/или полностью отключить, осуществить сбой в работе компонентов систем.

9. Ориентировочный размер убытков составляет 70 000 000 рублей.

По мнению Истца, Ответчиком ни один довод из обоих обращений в государственный орган не подкреплен обосновывающими письменными доказательствами. Все заявленные Ответчиком обстоятельства являются голословными, бездоказательными и порочащими деловую репутацию Истца.

Истец указывает, что Ответчик, обращаясь в государственный орган с заявлением о ненадлежащем выполнении Истцом подрядных работ по государственным контрактам, имел одно намерение - причинить вред репутации Истца.

Согласно позиции Истца, сведения, размещенные в обращениях к Председателю Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Истца и наносят ему репутационный вред.

Информация о поступивших в Комитет обращениях, а также подробности, содержащиеся в них, могут стать известными партнерам и потенциальным контрагентам Истца. Негативное мнение, которое формируют тексты обращений, очевидно, может стать причиной разрыва партнерских отношений или отказа контрагента от сотрудничества с АО «Аспект Северо-Запад».

По мнению Истца, в данном случае, Ответчик распространил сведения не соответствующие действительности путем направления обращения должностному лицу государственного органа. Распространенные сведения не соответствуют действительности. Ответчиком доказательств обратного в обращениях не представлено. Распространенные сведения носят порочащий характер, так как многолетний безупречный опыт работы истца, качественное выполнение работ заслуженно вызывает доверие о контрагентов - заказчиков. Обстоятельства, изложенные в обращениях, заведомо имеют цель именно опорочить репутацию Истца и занять его место на рынке оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Факт распространения указанных сведений Ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются сопроводительным письмом №1-72/22-1-ДСП от 01.08.2022 года и сопроводительным письмом №01-15639/22-0-1 от 27.10.2022 года направленными Истцу Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга с приложенными обращениями истца.

Также Истцом в обоснование позиции приводится информация о характере деятельности организации, в том силе участия в ряде государственных контрактов, наличии благодарностей от Правительства Санкт-Петербурга.

В обоснование позиции на иск Ответчик представил возражения на исковое заявление.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов можно заключить, что Ответчиком в отношении деятельности Истца направлялись обращения в адрес Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления № 3, ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 3, пункте 6 Обзора, статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Согласно пункту 10 Постановления N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов суд не усматривает, что Ответчик имел намерение причинить вред Истцу, в связи с чем, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, равно как не представлены доказательства возникновения для Истца неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.