ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 ноября 2023 года Дело №А65-13657/2023
г. Самара 11АП-17497/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ино-Тех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года по делу №А65-13657/2023 (судья Шакуровf К.Н)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ино-Тех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Карен" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 757 500 руб. убытков,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РАП» (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ино-Тех" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карен" (далее - ответчик), о взыскании 1 757 500 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РАП» (ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в обоснование своего решения суд принял довод ответчика, который представил гарантийное письмо ООО «Ино-тех» от 10 декабря 2021 года (л.д. 107), в котором истец просит произвести работы по ремонту асфальто-бетонного покрытия, выражая гарантии оплаты, возлагая гарантийные обязательства по дорожному покрытию на себя (л.д. 107), а условия договора, заключенного сторонами, не содержат гарантийные обязательства ответчика. Данное письмо было принято судом как безусловное доказательство. Истцу не было предложено выразить свое отношение к данному документу. В то же время истец - ООО «Ино-Tex» никогда не направлял в адрес ответчика каких- либо гарантийных писем, в том числе не отправлял письмо от 10 декабря 2021 года. Таким образом, ответчик представил в суд заведомо ложное доказательство, которое суд оценил как достоверное и допустимое. При таких обстоятельствах нельзя считать решение суда по данному делу законным обоснованным и справедливым.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023г. по делу №А65-13657/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 38, по условиям которого ООО «КАРЕН» по заказу ООО «Ино-Тех» обязался выполнить из своих материалов и своими силами строительно-монтажные работы на АЗС «Лукойл» №16054 по адресу: <...> п. ЗЯБ, а/д №1, в районе д. 14/2 (л.д. 30).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 4.10.2021 к указанному договору, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы локальных очистных сооружений, строительно-монтажные работы по благоустройству территории, устройство асфальтобетонного покрытия.
Стоимость работ равна 10.777.700 руб., в том числе стоимость устройства асфальтобетонного покрытия равна 6.527.700 руб. (л.д. 31).
Истцом произведена оплата стоимость устройства асфальтобетонного покрытия платежным поручением № 1252 от 9.12.2021 на 3.527.700 руб., № 1326 от 13.12.2021 на 1.000.000 руб., № 1 от 23.12.2021 на 2.000.000 руб.
Сторонами по делу подписаны акт о приемке выполненных работ от 21.12.2021 года, согласно которого ответчик, в том числе выполнял работы по устройству асфальтобетонного покрытия на АЗС «Лукойл» №16054 по адресу: <...> п. ЗЯБ, а/д №1, в районе д. 14/2, общей стоимостью 6.527.700 руб. (л.д. 22), справка о стоимости выполненных работ.
Истцом получена от генерального заказчика ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» претензия от 5 апреля 2023 года исх. № 00-3904 по качеству устройства асфальтобетонного покрытия, с указанием недостатков: образование провалов, выкрашивание верхнего слоя покрытия, некачественное покрытие из брусчатки (л.д. 24).
Сторонами по делу оформлен акт обследования АЗС №15054 от 29 июля 2022 года (л.д. 25).
Истец требует взыскания 1 757 500 руб. убытков, стоимости устранения недостатков, представив в обоснование заявленной суммы коммерческое предложение от 13 сентября 2022 года исх. № 101 от Общества «Альпа», согласно которого укладка асфальта 703 кв.м по цене 2.500 руб. за 1 кв.м. равна вышеуказанной сумме (л. 26), договор №7 от 23.09.2022 , письмо от 2.12.2022, п/п от 8.12.2022 (л.д. 66), мотивируя требование невыполнением со стороны ответчика выявленных недостатков.
Истец полагает, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока, установленного законом (ст. 724 ГК РФ, 2 года), поскольку результат работы был передан 21.12.2021 года, а недостатки работ выявлены и оформлены в виде акта 29.07.2022 года.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Судом установлено, что сведения, указанные в коммерческом предложении ООО «АЛЬПА» от 13.09.2022г. (705 кв.м.), не соответствуют данным, указанным в акте обследования от 29 июня 2022 года в пункте 2.
В акте от 29 июля 2022 года отражено: просадка асфальтового покрытия- зона СУРПТ площадью 1 кв.м., зона ТРК 9-19 площадью 10 кв.м., зона первой опоры слева - 2 кв.м., имеются неровности отсыпки щебня площадь. 5 кв.м., 8 кв.м., 2 кв.м. с указанием дислокации.
Из претензии ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 05.04.2023г., датированной датой, поздней, чем акт обследования от 29.07.2022, невозможно установить площадь образования «провалов, выкрашивания верхнего слоя покрытия, и некачественно уложенного покрытия из брусчатки», а также когда возникли данные недостатки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие недостатков на площади 703 кв.м.
Надлежащее, документальное обоснование заявленного размера убытков истцом не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.
Из отзыва ответчика следует, что недостатки, указанные в акте от 29 июля 2022 года, возникли в связи с тем, что работы по заданию истца выполнялись зимой, работы по укладке асфальтобетонного покрытия производились на старое основание и при укладке брусчатки использована старая брусчатка.
В обоснование доводов ответчик представил гарантийное письмо ООО «Ино-тех» от 10 декабря 2021 года (л.д. 107), в котором истец просит произвести работы по ремонту асфальто-бетонного покрытия, выражая гарантии оплаты, возлагая гарантийные обязательства по дорожному покрытию на себя (л.д. 107).
Ответчиком выполнены дополнительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 4 от 20.04.2022г (л.д. 90), что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 4/доп от 25.05.2022г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4/доп от 25.05.2022г. на сумму 650 000 руб., работы истцом оплачены.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности квалифицирующих признаков, предусмотренных положениями ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО «Ино-Tex» никогда не направляло в адрес ответчика каких- либо гарантийных писем, в том числе не отправлял письмо от 10 декабря 2021 года, ответчик представил в суд заведомо ложное доказательство, которое суд оценил как достоверное и допустимое, отклоняются как несостоятельные.
Материалами дела подтверждается, что заявление о фальсификации доказательства заявителем в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции обществом истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, указанное письмо приобщено судом первой инстанции в материалы дела в предварительном судебном заседании на основании ходатайства ответчика, о чем указано в определении суда от 14.07.20023 г.
От истца не поступило в связи с этим каких-либо заявлений, возражений, ходатайств.
При этом, дело назначено к судебном разбирательству на 04.09.2023 г. в связи с чем у истца имелась возможность ознакомиться с представленными в дело документами.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Кроме того, решение принято судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , а не только на основании указанного письма.
По существу иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года по делу №А65-13657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
СудьиТ.И. Колодина
С.А. Кузнецов