ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 мая 2025 года
Дело №А56-8025/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10089/2025) общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-8025/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд»
к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пансе»
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ответчик Предприятие) с требованиями:
- о признании незаконными претензии Предприятия к Обществу об оплате платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 18.12.2023 № 363-04-02-61943/23, от 13.11.2023 № 363-04-02-54911/23, от 23.01.2024 № 363-04-02-4977/24, № 1764030159 от 31.01.2024, от 28.02.2024 № 363-04-02-13079/24 с требованиями об оплате по счетам-фактурам № 1764030153 от 29.12.2023, № 1764030152 от 30.11.2023, № 1764030147 от 31.10.2023, № 1764030159 от 31.01.2024; уведомление Предприятия № 1659 № Исх-05647/080 от 16.11.2023 с актом отбора проб сточных вод №404187-301023-02 и уведомление Предприятия № 1516 № Исх-04142/080 от 03.10.2023 с актом отбора проб сточных вод №404187-301023-02;
- о признании незаконным требования Предприятия от 29.11.2023 №Исх-06097/080 о предоставлении Плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;
- о признании незаконными действий Предприятия по начислению Обществу оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по документам, сформированным 30.11.2023 в размере 31 085 697 руб. 67 коп., по документам, сформированным 31.10.2023 в размере 4 515 053 руб. 15 коп., по документам, сформированным 29.12.2023 в размере 14 059 056 руб. 46 коп., по документам, сформированным 28.02.2024 в размере 9 546 678 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д. 21-22).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пансе».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что не ведет деятельности на земельном участке, с которого осуществляется сток вод в контрольный колодец, в силу чего превышение концентраций вредных веществ в сточных водах в результате проверки не может быть обусловлено действиями истца; судом неправомерно исходил из презумпции вредности деятельности истца. Судом не учтено, что в контрольный колодец осуществляется сток вод с соседнего земельного участка, на котором осуществляется типографская деятельность и лицо, осуществляющее такую деятельность, не может быть освобождено от ответственности исключительно в силу отсутствия заключенного с ответчиком договора водоотведения; судом также не дана оценка пожару, произошедшему на данном производстве, и также послужившему причиной превышения концентраций вредных веществ в сточных водах. Полагает, что для исследования указанных обстоятельств требуется проведение судебной экспертизы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании материалов дела №3/10-591/2024 из Невского районного суда г. Санкт-Петербурга судом отказано ввиду недоказанности юридической значимости истребуемых документов для рассмотрения настоящего спора; истцом не доказан факт возбуждения в районном суде дела с такими реквизитами (не представлена карточка дела и пр.), что позволяло бы суду оценить предмет судебного разбирательства и относимость собранных доказательств к настоящему спору; истцом не указан конкретный перечень документов, подлежащий истребованию для целей исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, при том, что положения части 4 статьи 66 АПК РФ не предусматривают произвольное право стороны истребовать неограниченный перечень доказательств.
Судом также отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (абонент) и Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор водоотведения от 16.07.2018 № 12-069718-ПП-ВО (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам поверхностных сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения поверхностных сточных вод и нормативы водоотведения по составу поверхностных сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.
Договор заключен в отношении объекта административно-бытовой комплекс, по адресу: 193231, Санкт-Петербург, ул.Латышских стрелков, д.29, корпус 3, лит А, Б, В, И, К с приложениями №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7.
По договору осуществляется прием хозяйственно-бытовых, поверхностных и инфильтрационных стоков.
Местом отбора проб является контрольный колодец КК181А на участке Общества.
18.09.2023 ответчиком проведен плановый контроль состава и свойств сточных вод абонента путем отбора проб сточных вод из контрольного канализационного колодца (далее – КК) №181А, о чем составлен акт отбора проб сточных вод №402565-140923-02, подписанный абонентом без замечаний. Абонент реализовал свое право на проведение параллельного отбора проб. Абонент не представил Предприятию результаты исследования параллельной пробы, в связи с чем Предприятие не проводило оценку сопоставимости результатов контрольной и параллельной пробы. По результатам аналитических измерений проб сточных вод Предприятие направило абоненту уведомление №1516 (№исх-04142/080 от 03.10.2023) с указанием на превышение требований к составу и свойствам сточных вод по показателям: азот общий, марганец алюминий, железо.
Абонент 10.10.2023 направил в адрес Предприятия письмо №б/н, в котором высказано предположение истца о том, что пожар на соседнем участке является причиной грубого превышения нормативов. Письмо направлено после отбора проб и уведомления о наличии грубых превышений. В том же письме истец попросил Предприятие провести внеплановый отбор проб.
31.10.2023, на основании письма абонента от 10.10.2023, Предприятием проведен контроль состава и свойств сточных вод абонента путем отбора проб сточных вод из ККК 181А, о чем составлен акт отбора проб сточных вод №404187-301023-02 подписанный абонентом без замечаний. Абонент реализовал свое право на проведение параллельного отбора проб. Однако результаты исследования параллельной пробы в адрес Предприятия абонент не представил, в связи с чем Предприятие не проводило оценку сопоставимости результатов контрольной и параллельной пробы.
16.11.2024 – уведомлением №1659 Предприятием направлена выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод с указанием на выявление превышения по показателям: азот общий, БПК 5, взвешенные вещества, марганец, ХПК, ХПК/БПК 5, цинк, фосфор общий, алюминий, железо.
В связи с тем, что абонент допустил неоднократное грубое превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций по одному и тому же загрязняющему веществу (алюминий, железо), Предприятие в уведомлении №1659 (№исх-05647/080 от 16.11.2023) предъявило требование о необходимости согласования и утверждения плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в порядке пункта 115 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №644).
По результатам контроля состава и свойств сточных вод от 18.09.2023, 31.10.2023 Предприятием рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и соответствующие счета выставлены Обществу для оплаты.
В связи с оставлением выставленных счетов без оплаты Предприятие направило Обществу следующие претензии о наличии у истца задолженности:
- от 13.11.2023 по документам, сформированным 31.10.2023, по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 4 515 053 руб. 15 коп.;
- от 18.12.2023 по документам, сформированным 30.11.2023, по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 31 085 697 руб. 67 коп.;
- от 23.01.2024 по документам, сформированным 29.12.2023, по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 14 069 330 руб. 46 коп.;
- от 28.02.2024 по документам, сформированным 31.01.2024, по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 9 546 678 коп.62 коп.
Общество направило 13.11.2023 Предприятию информацию о пожаре на соседнем участке, заявило о влиянии пожара на превышение допустимых показателей сточных вод, просило рассмотреть вопрос о признании результатов отобранных проб недействительными. Предприятие ответило, что не усматривает оснований для аннулирования результатов отбора проб, и считает, что Обществу необходимо принять меры по поиску потенциальных источников загрязняющих веществ и их устранению.
Поскольку ответчик отказался аннулировать результаты отбора проб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Как указано в пункте 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.
В силу пункта 9 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила №728) абонент обязан обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, а также содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятием правомерно установлен превышения концентрации вредных веществ в сточных водах абонента, результаты отбора сточных вод истцом не опровергнуты, а доказательств попадания в КК№181а, являющийся контрольным канализационным колодцем согласно условиям договора, стоков иных абонентов материалами дела не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной превышения концентраций вредных веществ в сточных водах послужила типографическая деятельность, осуществляемая на соседнем земельном участка, а также произошедший в ночь с 12 на 13 сентября 2023 года на данном земельном участке пожар, являлись предметом оценки суда первой инстанции обоснованно им отклонены, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт осуществления стоков иных потребителей в контрольный колодец истца, наличие подпора в момент проведения проверки.
Судом дана оценка представленному истцом заключению № 1 от 03.06.2024, а также схеме, отражающей поток сточных вод, и сделано правомерное суждение о том, что поступление стоков в КК181а возможно только в случае застоя сточных вод либо подпоре, однако таковых обстоятельств при проведении проверки не установлено; акт отбора проб подписан истцом без замечаний.
Кроме того, согласно акту от 27.08.2019, представленному Предприятием и не опровергнутому истцом, сточные воды с территории земельного участка, на котором осуществляется типографическое производство, принимаются в дождеприемные колодцы, расположенные на территории земельного участка иного юридического лица, а не истца.
Таким образом, попадание в КК181а стоков иных абонентов материалами дела не подтверждено.
Как правомерно учтено судом первой инстанции, истцом не предусмотрена установленная пунктам 55, 56 договора обязанность по извещению другой стороны об обстоятельствах непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, что объективно лишило возможности установить действительное влияние факта произошедшего пожара на качество сточных вод.
Иные достоверные доказательства, подтверждающие влияние последствий пожара на соседнем земельном участке на качество сточных вод, истцом не представлены.
Убеждение апеллянта в том, что указанное обстоятельство может быть установлено только по результатам проведения судебной экспертизы, является ошибочным.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом назначение экспертизы, даже при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда и такая необходимость определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, представления сторонами доказательств, дающих достаточные основания полагать, что результаты судебной экспертизы повлияют на выводы суда по существу спора, тем более, что по правилам части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В данном случае судом первой инстанции дана оценка документам, отражающим механическое движение сточных вод на земельных участка, смежных с участками истца, поскольку именно такой порядок движения сточных вод является определяющим при организации движения стоков, который, вопреки мнению апеллянта, не носит хаотичный характер, в силу чего не обусловлен исключительно биологическими и химическими процессами, для оценки которых по существу истцом испрашивается судебная экспертиза.
Исследование при таких обстоятельствах способа миграции вод, на чем настаивает апеллянт в заявленном ходатайстве, не приведет к установлению порядка механического взаимодействия стоков на земельных участках.
Допустимость ретроспективного установления наличия подпора в момент проведения проверки, истцом не обоснована, равно как и не обоснованы научные методики, позволяющие также ретроспективно оценить влияние продуктов горения на качество сточных вод, отводимых с земельного участка истца, при недоказанности, кроме того, факта стока вод иных потребителей в КК181а.
При таких обстоятельствах поставленные истцом на разрешение эксперта вопросы не приведут к исследованию юридически значимых обстоятельств по делу, ввиду чего оснований для проведения судебной экспертизы апелляционным судом не установлено.
По тем же мотивам факт наличия либо отсутствия у лица, осуществляющего деятельность по типографскому производству, заключенного с ответчиком договора водоотведения, не имеет правового значения.
Поскольку факт превышения концентраций вредных веществ в стоках, отводимых в КК181а, являющимся контрольным колодцем для отбора проб материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные истцом требования.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-8025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
О.С. Пономарева