АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3841/2025

г. Казань Дело № А12-12674/2024

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Кашапова А.Р., Желаевой М.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, представителя:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.03.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А12-12674/2024

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дана» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3 (далее - ФИО3, директор, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дана» (далее - ООО «Дана», общество) убытков в размере 464 585,04 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанций и постановлением суда апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, по утверждению истца, судами необоснованно были отклонены доводы ФИО1 о нарушении ответчиком требований добросовестности и разумности при использовании земельного участка, не принадлежащего Обществу, равно как и его действия в качестве директора по не удостоверению и не проверке правоустанавливающих документов на земельный участок, которые повлекли расходы на посев сельскохозяйственной культуры и утрату впоследствии урожая, чем причинили обществу ущерб.

Кроме того, судами не были надлежаще исследованы доводы истца на соответствие действий ответчика в качестве директора Общества критериям, указанным в пунктах 2 и 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «Дана» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва на жалобу, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решением суда первой инстанций и постановлением суда апелляционной инстанций, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду не полного исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При разрешении судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Дана» создано 25.12.2012.

Участниками общества являются ФИО3 и ФИО1 в равных долях в уставном капитале по 50%.

С 05.04.2018 ФИО3 назначен генеральным директором Общества.

С самого создания Общества основным видом его деятельности является выращивание зерновых культур (код ОКВЭД 01.11.1), дополнительным - выращивание зернобобовых культур (код ОКВЭД 01.11.2).

Истец со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А12-23204/2023, считает, что ответчик в ходе исполнения обязанностей генерального директора Общества совершил действия, направленные на причинение ущерба Обществу.

Так, при рассмотрении дела № А12-23204/2023 судами установлено, что ООО «Дана» в 2023 году осуществило сельскохозяйственную обработку земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:160, затем засеяло его подсолнечником.

В июне 2023 года посевы подсолнечника ООО «Даны» на данном земельном участке были уничтожены индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4), к которому Общество предъявило требование о взыскании ущерба, причиненного уничтожением урожая подсолнечника в размере 517 638,56 руб.

Вступившим в законную силу решением от 09.02.2024 по делу № А12-23204/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Дана» к ИП ФИО4 отказано, поскольку Общество не являлось законным владельцем спорного земельного участка и у него отсутствовало право на проведение посевов и посадки сельскохозяйственных культур (подсолнечник).

По мнению истца директор ООО «Дана» ФИО3, самовольно засеяв не принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:160, причинил реальный ущерб ООО «Дана» в виде реальных затрат на выращивание уничтоженного подсолнечника в размере 240 628,36 руб., что со стороны ООО «Дана» подтверждено документально в рамках дела № А12-23204/2023.

Кроме того, в рамках дела № А12-23204/2023 с ООО «Дана» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 94 603,68 руб.

Также истец считает убытками все государственные пошлины, уплаченные ООО «Дана» при рассмотрении дела № А12-23204/2023 и обжаловании судебных актов в вышестоящие инстанции: 13 353 руб. расходы по государственной пошлине, уплаченные при подаче иска (с учетом возвращенной из бюджета государственной пошлины в размере 5 279 руб.); 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы; 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу кассационной жалобы; 30 000 руб. расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов; 80 000 руб. расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу надзорной жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из самого факта, что истец в обоснование своих требований ссылается только на судебные акты по делу № А12-23204/2023 и обстоятельства, установленные в рамках указанного дела. Истцом не представлено доказательств того, что директор ФИО3 действительно заранее знал об отсутствии у Общества права пользования земельным участком с кадастровым номером 34:16:050004:160. Действия ФИО3 по обработке и засеву земельного участка были совершены в интересах Общества и не свидетельствуют о недобросовестности действий директора и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суды также приняли во внимание возражения ответчика, заключающиеся в том, что на момент заключения Обществом с ИП ФИО5 соглашения от 11.01.2021 о порядке совместного пользования земельным участком с кадастровым номером 34:16:050004:134, в ЕГРН имелась отметка о наличии обременения в виде аренды по договору от 12.11.2010 в пользу ИП ФИО5 Исходя из указанной информации и сведений, представленных ИП ФИО5, Общество полагало указанный договор аренды продленным на неопределенный срок, что подтвердил и сам ИП ФИО5 в ходе рассмотрения дела № А12-23204/2023, в связи с чем, на момент проведения в 2023 году сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 34:16:050004:160 ФИО3 не мог предполагать, что указанные действия являются незаконными.

Между тем, принятые судом первой и апелляционной инстанции судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 44 названного Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, указав, что истцом не доказана противоправность в действиях (бездействии) ответчика и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Однако, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, заявляет довод о том, что судами не были надлежаще исследованы доводы истца на соответствие действий ответчика критериям, указанным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62.

Для привлечения органов управления Общества к ответственности по общему правилу необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействия) упомянутых лиц не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3 и 4 постановления Пленума № 62).

При недобросовестном и (или) неразумном осуществлении обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума № 62).

Как следует из материалов дела, позиция ответчика по настоящему делу сводилась к тому, что Общество пользовалось спорным участком на основании соглашения с ИП ФИО5, соглашение не расторгнуто, его действие не прекращено, ИП ФИО5 имел права на земельный участок на основании договора аренды 2010 года, пролонгированного на неопределённый срок.

Суды, приняв позицию ответчика, пришли к выводу о том, что директор ФИО3, не мог знать заранее, что у Общества отсутствует право пользования земельным участком с кадастровым номером 34:14:050004:160, действия ФИО3 по обработке и засеву земельного участка были совершены в интересах Общества и не свидетельствуют о недобросовестности действий директора и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суды отклонили доводы истца о недобросовестности и неразумности действий директора ФИО3, в том числе ссылку на обстоятельства, установленные в рамках дела № А12-23204/2023.

В рамках дела № А12-23204/2023 судами установлено, что 12.11.2010 ИП ФИО5 был заключён договор аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134 с 22-я пайщиками, в том числе с ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В указанный земельный участок, в качестве обособленного, наряду с другими земельными участками, входил участок с кадастровым номером 34:16:05000:160.

Договор аренды от 12.11.2010 в установленном порядке был зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно пункту 1 договора аренды от 12.11.2010 он заключён сроком на 10 лет.

Впоследствии 19 собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134 осуществили выдел в натуре в другие земельные участки.

После выдела, в составе земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134 (единое землепользование) остались земельные участки, принадлежащие ФИО6, ФИО7, ФИО8

11.02.2021 между ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ИП ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели по взаимному соглашению с арендатором расторгают договор аренды земельного участка от 12.11.2010 № 34-34-06/006/2010-888.

Также ИП ФИО5 не возражал против выдела ФИО6, ФИО7, ФИО8 своих долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, о чём составил письменное согласие на совершение указанных действий.

Сведения о прекращении действия договора аренды от 12.11.2010 внесены в ЕГРН.

07.10.2021 ФИО5 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

31.12.2022 между ФИО6, ФИО7, ФИО8 (арендодатели) и ИП ФИО4 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору в аренду на 11 месяцев передан, в том числе земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:160, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134.

Возникновение фактических правоотношений по аренде земельными участками между ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ИП ФИО4 подтверждено материалами дела.

Соответственно, надлежащим пользователем земельного участка с кадастровым номером 34:16:05000:160 с 31.12.2022 является ИП ФИО4

Следовательно, ООО «Дана» не является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 34:16:05000:160 и не могло приобрести право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур выращенных на данном земельном участке.

Судами в рамках дела № А12-23204/2023 дана правовая оценка представленному ООО «Дана» соглашению о порядке совместного пользования земельным участком от 11.01.2021, заключённому между Обществом и ИП ФИО5

Судами указано, что ИП ФИО5 было утрачено право аренды земельных участков в связи с расторжением договора аренды от 12.11.2010.

Доводы ООО «Дана» о том, что договор аренды от 12.11.2010 приобрёл статус заключённого на неопределённый срок, признаны ошибочными.

Пунктом 1 договора аренды от 12.11.2010 предусмотрено, что настоящий договор заключён сроком на 10 лет. Из условий пункта 9 договора от 12.11.2010, следует, что он мог быть продлён по истечении срока его действия по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Из материалов дела не усматривается, что стороны договора заявляли о намерении продлить арендные правоотношения. Напротив, в последующем было заключено соглашение о прекращении действия договора аренды.

Судами указано, ООО «Дана» соглашение о порядке совместного пользования земельным участком заключено после истечения срока действия договора аренды от 12.11.2010, и не зарегистрировано в Росреестре.

Вышеизложенные выводы судов в рамках дела № А12-23204/2023 также поддержал Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.11.2024 № 306-ЭС24-20856.

Таким образом, в рамках дела № А12-23204/2023, на которое ссылался истец по настоящему делу установлено, что ООО «Дана» не имело право распоряжаться спорным участком с кадастровым номером 34:16:05000:160, поскольку не являлось надлежащим пользователем земельного участка, а следовательно, заключать соглашение о порядке совместного пользования земельным участком от 11.01.2021 с ИП ФИО5

Однако суды двух инстанций фактически устранились от установления в рамках настоящего спора вопроса правомерности действия ответчика по сельскохозяйственной обработке и посеву подсолнечником в 2023 году на не принадлежащем Обществу земельном участке с кадастровым номером 34:14:050004:160, ограничившись лишь доводами ответчика, указывающие на то, что договор аренды с ИП ФИО5 продлен на неопределенный срок и, что директор ФИО3, не мог знать заранее, что у Общества отсутствует право пользования земельным участком с кадастровым номером 34:14:050004:160,

Доводы истца на соответствие действий ответчика критериям, указанным в пунктах 2 и 3 постановления № 62 фактически судами остались без исследования и должной правовой оценки.

Соответственно, соглашаясь с позицией ответчика, суды фактически основывали свои выводы не на фактах, которые должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, с учетом верного распределения бремени доказывания, а на том, что директор полагал наличие действующего договора аренды.

Установление фактических обстоятельств спора, правильная квалификация возникших между сторонами правоотношений и применение норм материального и процессуального права, являются обязанностью суда, рассматривающего спор.

Выводы суда не могут быть построены на предположениях.

В свою очередь ФИО3, как директор ООО «Дана» мог и должен был, в силу своих полномочий, предпринять меры к получению всей достоверной информации относительно спорного земельного участка в органах Росреестра, в целях избежание возможных негативных последствий, в том числе тех, которые заявлены в рамках настоящего спора.

В рамках дела № А12-23204/2023 установлено, что ООО «Дана» соглашение о порядке совместного пользования земельным участком заключено после истечения срока действия договора аренды от 12.11.2010, и не зарегистрировано в органах Росреестра.

Вопрос о том, являются ли правомерными действия директора по не оформлению соглашения о порядке совместного пользования земельным участком в установленном законом порядке и отсутствие регистрации в органах Росреестра фактически судами не исследован.

По аналогии с общеправовым подходом, подразумевающего, что лицо не может быть освобождено от ответственности за незнание закона, в данном случае ответчик, указывающий на то, что он не мог знать об отсутствии у него права пользования спорным участком, также не подлежит освобождению от последствий своих действий, пока не докажет обратного.

Следовательно, вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств того факта, что действия директора ФИО3, повлекшие убытки для Общества, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, являются преждевременными, сделанными при неполном установлении всех обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, судами остался без исследования и оценки вопрос о том, являются ли правомерными действия ответчика по возделыванию спорного земельного участка применительно к внутренним процедурам общества, которые обычно проходят процедуру согласования всеми участниками Общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела отсутствует Устав Общества и из судебных актов не усматривается, что суды исследовали круг полномочий, возложенных на директора ФИО3, в совершении которых требуется/не требуется согласование с иными участниками Общества по поставленным вопросам.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

Из судебных актов и материалов дела следует, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), не проверяли обоснованность доводов сторон, не оценивали все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не устанавливали какие-либо обстоятельства, связанные с ними. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Кодекса).

В связи с нарушением указанных правовых норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные положения действующего законодательства, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, оценить представленные по делу доказательства и по результатам оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех доводов и представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А12-12674/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.Р. Кашапов

М.З. Желаева