АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
25 декабря 2023 года
Дело № А83-15279/2022
г.Калуга
резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023
постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Бессоновой Е.В.
Лукашенковой Т.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - не явились;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СОЯ" (141092, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЯ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А83-15279/2022,
УСТАНОВИЛ :
Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЯ" (далее - ООО "СОЯ", общество) о взыскании 1 397 000 рублей предоплаты, 272 764,25 рублей пени за просрочку поставки за период с 01.01.2021 по 20.02.2023, а всего 1 669 764,25 руб., а также причиненного морального ущерба согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на усмотрение суда - уточненные требования (т.1 л.д.114).
Решением суда от 02.06.2023 иск удовлетворен частично. С общества в пользу ФИО1 взыскано 1 397 000 руб. предоплаты, 63 563,50 руб. пени за просрочку поставки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и 40 761,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.02.2023, а всего 1 501 325,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что счет в ПАО "Сбербанк", на который были перечислены денежные средства в размере 1 397 000 руб., ему не принадлежит и никогда не принадлежал, денежные средства перечислены другой организации с аналогичным наименованием - ООО "СОЯ".
В отзыве на жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 представил заключенный между ним (покупатель) и ООО "СОЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, поставщик) договор поставки товара № 08219PRH000752190588/19/11/20-01 от 19.11.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю трактор МТЗ 320.4 с пневмоприводом, опрыскиватель DEMAROL 600 л., прицеп ПТО-2,0, бочку для полива ОПМ-2,0 (закупка непроизведенных активов, нематериальных активов, материальных запасов и основных средств, далее - товар) согласно заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 43-46).
Из искового заявления следует, что скан договора был выслан ему обществом на электронную почту.
Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что покупатель предоставляет поставщику надлежащим образом заверенную копию Соглашения № 56-НФ о предоставлении из бюджета Республики Крым гранта в форме субсидии начинающему фермеру на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), заключенное между покупателем и Министерством сельского хозяйства Республики Крым.
В силу пункта 1.3 договора наименование, ассортимент, модель, количество, цена товара, порядок его оплаты и сроки поставки указываются и согласуются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).
Из приложения № 1 следует, что цена договора составляет 1 397 000 руб., в том числе НДС 20% - 232 833,33 руб.
Пунктом 3 приложения № 1 согласован порядок оплаты товара. Оплата товара в размере 139 700 руб. производится покупателем за счет собственных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату; оплата оставшейся суммы в размере 1 257 300 руб. производится покупателем за счет средств гранта с расчетного счета в отделении Республики Крым, лицевой счет УФК по Республике Крым, в течение 3 рабочих дней с момента передачи товара.
Такой же порядок оплаты предусмотрен и пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании выставленного ООО "СОЯ" счета на оплату № 08219PRH000752190588/19/11/20-01 от 23.11.2020 на общую сумму 1 397 000 руб. 24.11.2020 осуществил перевод денежных средств со своего счета в РНКБ Банк (ПАО) на счет ООО "СОЯ" (ИНН <***>, КПП 501801001) в ПАО "Сбербанк" г.Москва № 40702810538000210194 139 700 руб. (т.1 л.д.51), платежными поручениями № 2, № 3, № 4 от 30.11.2020 УФК по Республике Крым перечислило на банковский счет в ПАО Сбербанк г.Москва ООО "СОЯ" (ИНН <***>, КПП 501801001) № 40702810538000210194 соответственно 765 000 руб., 348 300 руб. и 144 000 руб. (т.1 л.д.123-125).
Ссылаясь на то, что товар по договору ему не поставлен, направленная им в адрес ответчика претензия от 07.04.2022 с просьбой направить в его адрес актуальную информацию по доставке всей техники оставлена обществом без удовлетворения, ФИО1 08.08.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя в основном, на сумму 1 501 325,28 руб., исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 506, 1102, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, свой вывод мотивировал тем, что ответчик, получив предоплату, обязательства по договору поставки не исполнил, предоплату не возвратил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы общества о том, что им не были получены исковое заявление ФИО1, определение суда первой инстанции о принятии заявления ФИО1 к производству суда, что подпись директора общества в договоре не принадлежит директору, проставленная в договоре печать не соответствует печати общества, от ООО "СОЯ" (ИНН <***>) действуют мошенники, о чем установлено органами МВД, оставлены судом без внимания со ссылкой на необходимость представления доказательств в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций, так как они сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как указано выше, из представленного в материалы дела истцом договора поставки товара следует, что оплата суммы 1 257 300 руб. должна быть произведена в течение 3 рабочих дней с момента передачи товара.
Суду следовало выяснить, на каком основании УФК перечислило указанную сумму на банковский счет № 40702810538000210194, была ли информация о передаче товара покупателю и что в подтверждение этого было представлено покупателем.
Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании предоплаты, суд руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из выписки РНКБ Банк (ПАО) по счету клиента на дату 24.11.2020 (т.1 л.д.51), платежных поручений № 2, № 3, № 4 от 30.11.2020 (т.1 л.д.123-125) видно, что денежные средства в размере 1 397 000 руб. были перечислены на банковский счет № 40702810538000210194 в ПАО "Сбербанк".
Из представленного в материалы дела сообщения отдела Министерства внутренних дел РФ по Бахчисарайскому району от 12.07.2023 № 3/238200970438 следует, что денежные средства ФИО1 переведены на счет, принадлежащий ООО "СОЯ" ИНН <***> (т.2 л.д.61).
Согласно сообщению ПАО "Сбербанк" от 03.07.2023 ООО "СОЯ" (ИНН <***>, КПП 501801001) имеет открытый расчетный счет за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в подразделениях банка ПАО Сбербанк - № 40702810540000031293 (т.1 л.д.62).
Суду следовало выяснить, кому принадлежит/принадлежал счет № 40702810538000210194 в ПАО "Сбербанк", на который были перечислены 1 397 000 руб.
Так как суд удовлетворил требование ФИО1 и взыскал сумму неосновательного обогащения, не установив, является ли ООО "СОЯ" - ответчик по делу получателем перечисленной суммы 1 397 000 руб., то есть не выяснил обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 02.06.2023 и постановление от 05.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела выяснить указанные обстоятельства и с учетом добытого принять судебное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А83-15279/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.И. Смолко
судьи
Е.В. Бессонова
Т.В. Лукашенкова