АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
19 сентября 2023 года
г. Калуга
Дело № А35-10929/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш»
от ответчика:
индивидуального предпринимателя ФИО1
от третьего лица:
индивидуального предпринимателя ФИО2
ФИО3
ФИО4
ФИО5
представитель ФИО6 (директор, выписка из ЕГРЮЛ);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А35-10929/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» (далее - истец, ООО «Счастливый малыш») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО7, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 01.02.2023 в размере 305 106 руб. 28 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 200 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 659 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 609 руб. 85 коп., продолжив начисление процентов с 02.02.2023 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности в размере 2 659 032 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств по делу. Полагает, что судам следовало произвести зачет требований.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 16.12.2018 между ООО «Счастливый малыш» как арендодателем и индивидуальным предпринимателем ФИО1 как арендатором заключен договор аренды нежилого помещения (без права выкупа), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение I в здании литер А, назначение: нежилое, общей площадью 25 кв. м, расположенное по адресу: <...> район ОКБ, кадастровый номер земельного участка 46:29:103006:33, для использования под магазин-кулинарию, сроком с 16.12.2018 по 01.11.2019 (пункты 1.1, 1.4).
Арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение по акту приема-передачи от 24.12.2018 (приложение № 3 к договору аренды).
По истечении установленного договором срока стороны возобновили арендные отношения на прежних условиях, заключив договор аренды нежилого помещения (без права выкупа) от 02 ноября 2019 г.
По договору купли-продажи имущества от 30 января 2020 г. сданное в аренду имущество было продано арендодателем арендатору по цене 150 000 руб.. а затем передано ФИО1 внаем ФИО2 на основании договора от 01 сентября 2020 г. с внесением 40 000 руб. арендных платежей в месяц.
Указанный договор от 30.01.2020 признан недействительным вступившим в силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу № А35-1126/2020.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 по делу № А35-10928/2021 ФИО1 обязали возвратить ООО «Счастливый малыш» нестационарный торговый объект № 250 САО, павильон площадью 105 к. в.м., расположенный по адресу: <...> взыскав с ООО «Счастливый малыш» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб.
Ссылаясь на то, что в спорный период времени ответчик без установленных законом или договором оснований получал доход от сдачи торгового объекта в аренду, ООО «Счастливый малыш» обратилось в суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Вступившим в силу преюдициальным судебным актом по делу № А35-1126/2020 установлена осведомленность ответчика о неправомерности приобретения им имущества на момент совершения сделки, следовательно, как верно установили суды в настоящем деле, ответчик был осведомлен об его недобросовестности при последующем незаконном владении имуществом истца.
Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.
Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12).
Суды, проанализировав условия договором аренды между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом, принимая во внимание также коммерческое предложение ФИО8 от 21.11.2022, сделали верный вывод о том, что в рассматриваемый период с 01.01.2022 у ответчика имелась реальная возможность получения доходов от сдачи спорного имущества в аренду в прежнем размере 40 000 руб., следовательно размер взыскиваемых доходов не превышает плату за наем, которую при сравнимых обстоятельствах подлежала внесение за пользование спорным имуществом.
Ссылки ответчика на условия договора от 01.01.2022 № 3-М предусматривающие ежемесячную арендную плату в размере 1 000 руб. верно отклонены судами, поскольку обоснованность, разумность и экономическая целесообразность своих действий по уменьшению арендной платы и заключения данного договора после признания судом договора от 30.01.2020 недействительной сделкой ответчиком не подтверждены.
Учитывая указанное суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании доходов за период с 01.09.2020 по 07.10.2022 в размере 1 009 032 руб.
Отношения сторон по поводу владения спорным имуществом продолжали регулироваться договором аренды нежилого помещения (без права выкупа) от 02.11.2019 до освобождения имущества арендатором 31.10.2022, в связи с чем требования о взыскании с ФИО1 платы за пользование павильоном в период с 01.02.2020 по 31.10.2022 обоснованно удовлетворены в размере, определенном договором аренды.
Истец на основании статьи 395 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.09.2021 по 01.02.2023 в общем размере 305 106 руб. 28 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности (расчет приложен к уточненному исковому заявлению от 06.02.2023).
Проверив расчет истца, суды с учетом установленной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (1 650 000 руб. и 1 009 032 руб.), учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», верно сочли подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 01.02.2023 в размере 106 972 руб. 26 коп. и 62 637 руб. 59 коп. соответственно.
В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.
Доводы о не проведенном судами зачете в счет взыскиваемых денежных средств расходов ответчика в размере 350 000 руб. на оплату текущего ремонта и содержание имущества были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку данные затраты возлагаются на арендатора в силу закона, а также заявление об этом было предъявлено 08.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для зачета не имелось.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А35-10929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
ФИО3
ФИО4
ФИО5