ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.12.2023
Дело № А40-51031/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Калининой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Общество по возрождению традиций ФИО1»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общество по возрождению традиций ФИО1» (далее – ООО «Общество по возрождению традиций ФИО1», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 578 905 руб. 80 коп., пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 153 410 руб. 04коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.08.2005 № М-01-029239.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
По настоящему делу от Департамента поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствия выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права
Департамент указывает, что вопреки выводам судов, обязательства ответчика как арендатора публичной собственности прекратились в момент государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, именно 25.05.2022 ответчик стал обязанным лицом перед АО «РЭМ».
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Указанный отзыв судом приобщен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Общество по возрождению традиций ФИО1» (арендатор 1) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.08.2005 № М-01-029239, предметом которого является земельный участок площадью 0,1 га (кадастровый № 770102018095), оформленный на ГОУП г. Москвы в постоянное (бессрочное) пользование, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды: арендатор 1 – для эксплуатации части здания под административные, торгово-культурные цели, ресторан и благоустройство прилегающей территории.
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 20.01.2035 и вступает в силу с даты его государственной регистрации.
Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 11.10.2005 № 77-77-14/010/2005-242, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Пунктом 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендаторами поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2022 № 33-6-560353/22-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что с момента реорганизации АО «РЭМ» последнее стало собственником недвижимого имущества, вошедшего в передаточный акт вне зависимости от государственной регистрации права собственности в ЕГРН, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-230621/17 и № А40-21317/21 установлено, что помещения по адресу: <...>, Департамент передал в хозяйственное ведение ГУП «РЭМ» на основании распоряжения от 11.09.2017г. № 29711 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ» объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: <...>», т.е по безвозмездной сделке, в дальнейшем ГУП «РЭМ» было реорганизовано в форме преобразования в АО «РЭМ», АО «РЭМ» приобретало право собственности на объекты по специальному основанию - путем преобразования унитарного предприятия в акционерное общество, право собственности не было зарегистрировано в силу наложения обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в рамках судебных дел, в настоящее время обеспечительные меры отменены и право собственности АО «РЭМ» на объекты аренды зарегистрировано в ЕГРН, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для получения арендной платы за предоставление спорного земельного участка в аренду, право собственности на спорный земельный участок принадлежит АО «РЭМ», несмотря на отсутствие в ЕГРН записи о регистрации права собственности АО «РЭМ» на спорный земельный участок в спорный период времени, право собственности АО «РЭМ» возникло с момента окончания реорганизации АО «РЭМ», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, данные выводы суд кассационной инстанции находит преждевременными исходя из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание права арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Лицо, фактически передавшее имущество арендатору, должно считаться надлежащим арендодателем, и не должно доказывать свое право на передачу имущества в аренду.
Поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по спорному договору аренды земельного участка, а наличие у истца права собственности на сданное в аренду имущество в силу разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не является обстоятельством, которое необходимо устанавливать в рамках настоящего дела, а его отсутствие не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, вывод судов о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим истцом, является преждевременным.
Кроме того, судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «РЭМ» и установить, оплачивались ли арендные платежи арендатором указанному лицу, учитывая то обстоятельство, что право собственности на земельный участок, являющийся предметом договора, зарегистрировано за АО «РЭМ» 25.05.2022.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, указав каждой из сторон, какие именно факты она должна доказывать.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-51031/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судья Н.С. Калинина