ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года

Дело №

А33-13756/2016к70

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт»: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2024 года по делу № А33-13756/2016к70,

установил:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ФГУП «ГВСУ №9») 23.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственности «СибстройКонтакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, ООО «СибстройКонтакт»), согласно которому кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 8 138 452 917,40 рублей, из которых: 7 303 233 163,11 руб. – основной долг, 835 219 754,29 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил требование общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов по договору субподряда от 13.10.2014 №14-1310-1 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отдельное производство с присвоением выделенному требованию № А33-13756-342/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2024 по делу № А33-13756/2016к70 заявленные требования удовлетворены частично. Включено требование общества с ограниченной ответственности «СибстройКонтакт» в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в размере 586 061 238,93 руб. основного долга. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование общества с ограниченной ответственности «СибстройКонтакт» в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в размере 1 289 352 074,45 руб. основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции выяснению подлежал вопрос о том, соответствуют ли фактически выполненные ООО «СибстройКонтакт» работы сметной документации или они являются дополнительными. Апеллянт утверждает, что фактически ООО «Сибстройконтакт» были выполнены работы в соответствии с проектной документацией, согласованной ФГУП «ГВСУ №9», не являющиеся дополнительными, ввиду чего у кредитора отсутствовала обязанность дополнительно уведомлять заказчика об их проведении. Кроме того, кредитором отмечается, что договором субподряда № 15-1304-1 от 13.04.2015 и договором субподряда № 14-1310-1 от 13.10.2014 не устанавливается твердая цена договора, согласно пунктам 3.1. указанных договоров до получения положительного заключения экспертизы проектной документации установлена приблизительная цена договора. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что наличие у должника задолженности перед ООО «Сибстройконтакт» по договору субподряда от 13.10.2014 № 14-1310-1 в размере 1 289 352 074,45 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.05.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» изложил доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ФГУП «ГВСУ №9» (ранее - ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») (подрядчик) и ООО «СибстройКонтакт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14-1310-1 от 13.10.2014 и договор субподряда № 15-1304-1 от 13.04.2015, в соответствии с условиями которых, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, а также работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 3.1 договора субподряда № 14-1310-1 от 13.10.2014 до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчетов цены договора и составляет 2 620 477 490,48 руб., в том числе НДС 18% - 399 733 854,48 руб., из них: - по шифру объекта ВГ-17-БрБ/1 – 2 371 632 346,48 руб., в том числе 361 744 425,73 руб. - НДС 18%; - по шифру объекта ВГ-17-БрБ/2 – 248 845 144 руб., в том числе 37 959 428,75 руб. - НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора су бподряда № 15-1304-1 от 13.04.2015до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчетов цены договора и составляет 4 753 091 212 руб., в том числе НДС 18% - 725 047 812 руб., из них: по шифру объекта ВГ-17-БрБ/1 – 2 785 032 345 руб., в том числе 424 835 442,46 руб. - НДС 18%; по шифру объекта ВГ-17-БрБ/2 – 1 968 058 867 руб., в том числе 300 212 369,54 руб. - НДС 18%.

Как следует из пункта 3.2 указанных договоров в цену договоров включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 4.2 договоров субподряда, оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется по факту выполненных работ, в размере, не превышающем цену договоров (пункт 4.7 указанных договоров).

Дополнительными соглашениями к договорам стороны определили порядок авансирования субподрядчика. В пункте 5.1 договоров стороны согласовали сроки выполнения работ (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), а именно дата начала работ – дата заключения договора, дата окончания работ – 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.11 договоров субподряда, в случае расторжения договоров по инициативе субподрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику с момента заключения соглашения о расторжении договора, в этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего после получения аванса по день поступления денежных средств на счет подрядчика; по инициативе подрядчика – аванс подлежит возврату в течение трех рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора, в этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня следующего после истечения трех рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет подрядчика.

30.08.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора субподряда от 13.10.2014 №14-1310-1, в котором отразили, что субподрядчиком получены денежные средства в размере 2 034 416 251,55 руб., предварительно выполнено работ на сумму 1 830 486 964,35 руб., в том числе 1 662 065 684,71 руб. по одному шифру и 168 421 279,64 руб. – по другому шифру (т.2 л.д.19-20). Задолженность субподрядчика (неотработанный аванс) предварительно составила 203 929 287,20 руб., в том числе 122 350 566,84 руб. по одному шифру и 81 578 720,36 – по другому шифру.

30.08.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора субподряда от 13.04.2015 № 15-1304-1, в котором отразили, что субподрядчиком получены денежные средства в размере 4 900 155 088 руб., предварительно выполнено работ на сумму 693 584 907,60 руб., в том числе 364 376 636,80 руб. по одному шифру и 329 208 270,80 руб. – по другому шифру (т.1, л.д.102-103). Задолженность субподрядчика (неотработанный аванс) предварительно составляет 3 446 739 774,16 руб., в том числе 1 725 902 006,68 руб. по одному шифру и 1 720 837 767,48 – по другому шифру.

В соответствии с пунктом 3 соглашений в целях определения объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ по договорам стороны обязуются в течение тридцати рабочих дней с момента подписания соглашения создать комиссию по проведению контрольных обмеров незаверенного строительством объекта. Объем и стоимость выполненных работ по договору фиксируется сторонами подписанием дополнительного соглашения (пункт 7 соглашений о расторжении договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) по делу № А41-16451/17 ООО «СибстройКонтакт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу № А41-16451/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, требование ФГУП «ГВСУ №9» в размере 3 323 741 783,76 руб. – основного долга, 28 684 346,90 руб. – процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В части требований на сумму 12 103 561,64 руб. производство по заявлению прекращено.

Как следует из содержания вышеуказанного судебного акта, требования ФГУП «ГВСУ №9» основаны, в том числе, на договорах субподряда №15-1304-1 от 13.04.2015, №14-1310-1 от 13.10.2014. Экспертным заключением ООО «СибСтройЭксперт» подтвержден факт выполнения работ ООО «СибстройКонтакт» в рамках договора субподряда от 13.10.2014 №14-1310-1 на сумму 3 323 768 326 руб. и договора субподряда от 13.04.2015 №15-1304-1 на сумму 816 582 898 руб. Из представленных в материалы дела документов, в том числе платежных поручений, следует, что по договору субподряда от 13.04.2015 №15-1304-1 ФГУП «ГВСУ №9» произвело авансовые платежи на сумму 4 140 324 681,76 руб. Стоимость работ, выполненных ООО «СибстройКонтакт», составила 816 582 898 руб. Таким образом, на дату введения процедуры банкротства размер неисполненных обязательств ООО «СибстройКонтакт» перед ФГУП «ГВСУ №9» по договору субподряда от 13.04.2015 №15-1304-1 составил 3 323 741 783,76 руб. По договору субподряда от 13.10.2014 №14-1310-1 судом установлено, что ФГУП «ГВСУ №9» перечислило авансовые платежи на сумму 2 034 416 251,55 руб. При этом ООО «СибстройКонтакт» выполнило работы на сумму 3 323 768 326 руб., что не опровергается сторонами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве ФГУП «ГВСУ №9» № А33-13756/2016.

Определением от 24.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Определением от 18.10.2019 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

23.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственности «СибстройКонтакт», согласно которому кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 8 138 452 917,40 рублей, из которых: 7 303 233 163,11 руб. – основной долг, 835 219 754,29 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что задолженность в размере 8 138 452 917,40 руб. образовалась в результате неоплаты должником работ, выполненных ООО «СибстройКонтакт» по договорам субподряда № 15-1304-1 от 13.04.2015, № 14-1310-1 от 13.10.2014, представив в качестве доказательств произведенных работ и оплаты первичные документы, в том числе: приемо-сдаточные документы (акты формы КС-2), платежные поручения и пр.

Впоследствии требование ООО «СибстройКонтакт» о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов по договору субподряда от 13.10.2014 No14-1310-1 было выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию № А33-13756-342/2016.

В рамках же настоящего обособленного спора по результатам рассмотрения требования ООО «СибстройКонтакт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу по договору субподряда № 14-1310-1 от 13.10.2014, а также основного долга и процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на основной долг по договору субподряда № 15-1304-1 от 13.04.2015, определением от 10.04.2023 требование общества с ограниченной ответственности «СибстройКонтакт» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в размере 1 289 352 074,45 руб. основного долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А33-13756/2016к70 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору субподряда № 14-1310-1 от 13.10.2014 в сумме 586 061 238,93 руб. основного долга, а также об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору субподряда от 13.04.2015 № 15-1304-1.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу № А41-16451/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 требование ФГУП «ГВСУ №9» в размере 3 323 741 783,76 руб. – основного долга, 28 684 346,90 руб. – процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в части требований на сумму 12 103 561,64 руб. производство по заявлению прекращено.

При этом в рамках дела № А41-16451/2017 экспертным заключением ООО «СибСтройЭксперт» подтвержден факт выполнения работ ООО «СибстройКонтакт» по договору субподряда от 13.10.2014 № 14-1310-1 на сумму 3 323 768 326 руб. и по договору субподряда от 13.04.2015 № 15-1304-1 в размере 816 582 898 руб. Из представленных в материалы дела документов, в том числе платежных поручений, следует, что по договору субподряда от 13.04.2015 №15-1304-1 ФГУП «ГВСУ №9» произвело авансовые платежи на сумму 4 140 324 681,76 руб. Стоимость работ, выполненных ООО «СибстройКонтакт», составила 816 582 898 руб. Таким образом, размер неисполненных обязательств ООО «СибстройКонтакт» перед ФГУП «ГВСУ №9» по договору субподряда от 13.04.2015 № 15-1304-1 составил 3 323 741 783,76 руб. По договору субподряда от 13.10.2014 № 14-1310-1 судом установлено, что ФГУП «ГВСУ №9» перечислило авансовые платежи на сумму 2 034 416 251,55 руб. При этом ООО «СибстройКонтакт» выполнило работы на сумму 3 323 768 326 руб., что не было опровергнуто сторонами.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждается отсутствие у должника задолженности перед ООО «СибстройКонтакт» по договору субподряда от 13.04.2015 № 15-1304-1 и факт выполнения ООО «СибстройКонтакт» работ по договору субподряда от 13.10.2014 №14-1310-1 в рамках которого должник перечислил авансовые платежи на сумму 2 034 416 251,55 руб. на сумму 3 323 768 326 руб. При этом, установив, что по условиям договора субподряда № 14-1310-1 от 13.10.2014 цена договора определена сторонами в размере 2 620 477 490,48 руб., суд обоснованно отметил, что кредитором были выполнены работы по цене, превышающей установленную договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Оценив подтверждающиеся содержащимися в материалах дела доказательствами фактические обстоятельства выполнения ООО «СибстройКонтакт» работ на сумму 3 323 768 326 руб., коллегия судей отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что фактически ООО «Сибстройконтакт» были выполнены работы в соответствии с проектной документацией, согласованной ФГУП «ГВСУ №9», не являющиеся дополнительными, ввиду чего у кредитора отсутствовала обязанность дополнительно уведомлять заказчика об их проведении.

Как следует из представленного в рамках дела № А41-16451/2017 экспертного заключения № 1606 от 15.10.2021, экспертами были сделаны следующие выводы:

- определенные экспертами объёмы и стоимость фактически выполненных субподрядчиком ООО «СибстройКонтакт» работ не соответствуют данным проектно-сметной документации, поскольку работы выполнены не в полном объеме, то есть имеет место частичное исполнение работ (отклонение/несоответствие по видам, объемам и стоимости) поскольку в материалы дела не представлены сметы к договорам, по которым можно было бы проверить такое соответствие. Кроме того, стоимость работ, выполненных по договору №14- 1310-1 превышает договорную стоимость, что косвенно свидетельствует об отклонении от сметной документации;

- определенные экспертами объемы и стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком ООО «СибстройКонтакт» работ не соответствует данным исполнительской документации, поскольку не на все выполненные работы в материалах дела имеется исполнительская документация (отклонение/несоответствие по видам и объемам).

Установив, что в вышеуказанном экспертном заключении прямо указано на несоответствие выполненных кредитором работ проектно-сметной документации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации в рамках договора № 14-1310-1 от 13.10.2014 и отсутствие доказательств надлежащего уведомления заказчика об увеличении сметной стоимости строительства и его согласия с подобным увеличением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СибстройКонтакт» в размере стоимости работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, из которых следует, что не допускается изменение договора, заключенного по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора.

При этом договор субподряда № 14-1310-1 от 13.10.2014 был заключен по результатам торгов, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что свидетельствует о недопустимости в рассматриваемом случае последующего изменения условия договора о цене, которое является существенным.

Исходя из того, что цена указанного договора определена сторонами в размере 2 620 477 490,48 руб., а должник перечислил кредитору авансовые платежи на сумму 2 034 416 251,55 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что размер задолженности должника перед кредитором составляет 586 061 238,93 руб.

С учётом того, что у должника отсутствует задолженность перед ООО «СибстройКонтакт» по договору субподряда от 13.04.2015 №15-1304-1, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору субподряда от 13.04.2015 №15-1304-1, представляется коллегии судей правомерным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года по делу № А33-13756/2016к70 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова