ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53749/2023

г. Москва Дело № А40-209291/22

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года

по делу № А40- 209291/22, принятое судьёй ФИО2,

по иску ФИО1

к ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП»

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.02.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Газ Инжиниринг групп» об обязании передать документы, связанные с возбуждением исполнительного производства №5524249/22/77043-ИП (требование об уплате налогов на сумму 4 575 021,65 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по делу №А40 - 209291/2022 исковые требования удовлетворены: - Ответчик обязан предоставить истцу истребуемые документы; - установлена судебная неустойка в размере 300 рублей за первую неделю неисполнения решения суда, за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода до момента фактического его исполнения; - с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением 9 ААС от 07 марта 2023 года №09АП-7813/2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2023 года решение суда от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик просит определение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, относимые к вопросу взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 10 мая 2023 года подлежащим отмене.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель ссылаясь на необходимость привлечения профессионального специалиста с целью восстановления нарушенного его права, указал на то, что им был заключен договор № 49 об оказании юридических услуг.

20 сентября 2022 года между истцом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 44 к договору, согласно которому ФИО3 обязался представлять интересы истца в рамках дела по истребованию документов общества, имеющих отношение к налоговой задолженности общества на сумму 4 575 021,65 руб. (п. 2 дополнительного соглашения № 44 к договору).

В пункте 3 дополнительного соглашения № 44 к договору истец и ФИО3 определили стоимость оказания услуг по договору в размере 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно акта № 44 от 05 марта 2023 года, в рамках настоящего дела ФИО3 оказал услуги истцу по представлению интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

В соответствии с платежным поручением №480569 от 09.03.2023г., истцом перечислена сумма 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, в связи с чем факт несения расходов следует считать доказанным.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме суд первой инстанции указал следующее.

Массовое предъявление исков об истребовании документов уже в целом отклоняется от добросовестной модели процессуального поведения, а также принял во внимание, что копии той же самой квитанции об уплате государственной пошлины ФИО1 использовал в других делах.

Между тем, суд первой инстанции не учел собственного решения от 20 декабря 2022 года, которым предъявление настоящего иска было признано законным и обоснованным, а не злоупотреблением правом (ст.16 АПК РФ).

Также не могут служить основанием к выводу о злоупотреблении по настоящему делу процессуальным правом обстоятельства предоставления истцом в доказательство уплаты госпошлины копии этой же квитанции по делам № А40-164117/22 и № А40-179741/22 (ст.67 АПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает в процессуальном поведении истца при рассмотрении настоящего дела признаков злоупотребления процессуальными правами (ст.111 АПК РФ).

Между тем, исходя из наличия исков со сходными фактическими обстоятельствами по спору между этими же лицами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, считает возможным снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя истца до 20 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года по делу №А40- 209291/22 отменить. Взыскать с ООО «Газ Энжиниринг» в пользу ФИО1 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления оказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев