Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А58-207/2023
«24» февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,
судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2024 года по делу № А58-207/2023 по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от 12.10.2022 №14АА1857807, заключенного между должником и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению гражданина ФИО3 о признании гражданина ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения: 02.05.1984, место рождения: с. Борогонцы, Усть-Алданский район, ЯАССР, адрес: УстьАлданский улус, <...>) несостоятельным (банкротом),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2023 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).
20.03.2024 от финансового управляющего поступило заявление о признании договора купли-продажи квартиры от 12.10.2022 №14АА1857807, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - квартиры, площадь 67.9 кв.м., кадастровый номер 14:36:103013:2978, местонахождение: <...> д 41, корп 3, кв 33.
Определением от 31.10.2024 оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 500 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что отклонение договорной цены от рыночного уровня является несущественным.
В подтверждение финансовой возможности ответчика оплаты по спорному договору, ФИО1 с апелляционной жалобой представлены договор подряда от 22.02.2022 №22П-05, от 31.05.2024 №П-09, от 05.02.2024 №24П-10, выписки из лицевого счета за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.
В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором финансовый управляющий выводы суда первой инстанции поддержала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражала против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В качестве правового основания признания сделки недействительной финансовым управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).
В обоснование заявления финансовый управляющий указал на неравноценное встреченное исполнение обязательств со стороны ФИО1, что подтверждается анализом цен на квартиры в Республике Саха (Якутия) в 2022, где средняя рыночная стоимость спорной квартиры составляет 8 296 655 рублей.
12.10.2022 между ФИО4 (должник), ФИО5, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 Намины Дмитриевны, ФИО9 (продавцы) и гражданином ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавцы продали, а покупатель купил в общую совместную собственность с ФИО10 квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с кадастровым номером – 14:36:103013:2978, принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности, по цене 4 500 000 рублей (п.п. 1.1, 1.2 и 2.1 договора).
В соответствии пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 12.10.2022 указанная квартира освобождена и передана покупателю до подписания настоящего договора и настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 20.10.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2023 № КУВИ-001/2023-85028943.
Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи квартиры от 12.10.2022 денежную сумму в размере 4 500 000 рублей покупатель оплатил продавцам наличным расчетом до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от 12.10.2022.
Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из анализа приведенной нормы, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А58-207/2023 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2023, в связи с чем, сделка от 12.10.2022 попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего, по мнению которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет 8 296 655 рублей, исходил из сведений о кадастровой стоимости объекта 4 775 404, 96 рублей и последующей продажи данной квартиры ФИО1 через 1,5 года после приобретения по цене 4 776 000 рублей.
Таким образом, рыночная стоимость спорной квартиры составляла не более размера кадастровой стоимости, в связи с чем сделан вывод об отсутствии условия о существенном отклонении договорной цены от рыночной (5,78%).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования финансового управляющего о признании сделки недействительной послужила доказанность ее совершения в преддверии банкротства без равноценного встречного исполнения.
Из материалов дела судом установлено, что расчеты между должником и ответчиком по оспариваемому договору производились наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 12.10.2022, где ФИО11, действующий от имени продавцов, получил денежные средства в размере 4 500 000 руб. от ФИО1
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
На неоднократные предложения суда первой инстанции ФИО1 доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплатить 4 500 000 рублей по оспариваемому договору, не представлены.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции договоры подряда не подтверждают финансовое положение ФИО1 Более того, два из них заключены в 2024 году, то есть после заключения оспариваемой сделки.
Представленные банковские выписки по лицевому счету за период до заключения оспариваемого договора (с 01.01.2022 по 30.09.2022) подтверждают ведение предпринимательской деятельности ответчиком и не могут безусловно свидетельствовать о наличии у ФИО1 финансовой возможности и передаче денежных средств должнику по спорному договору в отсутствие иных доказательств.
Таким образом, учитывая отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сама по себе расписка о получении денежных средств фактическую передачу денег не подтверждает.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о безвозмездном приобретении ответчиком имущества по оспариваемому договору купли-продажи от 12.10.2022 обоснован.
Судом верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости приобретенного по недействительной сделке имущества на момент его приобретения в размере 4 500 000 рублей.
Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке фактических обстоятельств дела.
При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2024 года по делу № А58-207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Жегалова
Судьи Н.И. Кайдаш
О.А. Луценко