Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 декабря 2023 годаДело № А56-84627/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Корневой Л.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
истец - ООО "КОМПЛЕКТ СТРОЙ" в лице арбитражного управляющего ФИО1
ответчик – ФССП России
третьи лица - 1) Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, 2) УФССП России по Санкт-Петербургу, 3) ООО "ВЕСТА СПБ"
о взыскании причиненного ущерба, упущенной выгоды
при участии:
от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2023,
от третьих лиц – 1) ФИО4 по доверенности от 11.09.2023, 2) ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 3) не явился, извещен,
установил:
ООО "КОМПЛЕКТ СТРОЙ" (далее – Общество) в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ суммы причиненного ущерба в размере 297 758 933 руб., суммы упущенной выгоды в размере 100 125 000 руб.
В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Между Обществом (Лизингодателем) и ООО "ВЕСТА СПБ" (Лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №2-Л от 29.04.2010 (далее – Договор), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность дробильно-сортировочное оборудование, указанное в Приложении №1 к Договору и предоставить его в качестве предмета лизинга (далее – Оборудование, Предмет лизинга) Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и на условиях Договора, а Лизингополучатель обязуется принять Оборудование и оплатить лизинговые платежи.
25.10.2012 стороны расторгли договор лизинга, о чем подписали соглашение. Согласно пункту 4.3 указанного соглашения ООО "ВЕСТА СПБ" обязано по истечении срока аренды передать оборудование Обществу в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.
В связи с тем, что оборудование Обществу не передано, истец обратился в арбитражный суд иском об истребовании предмета лизинга.
28.05.2019 по делу № А56-17716/2019 суд принял решение: истребовать у ООО «Веста СПб» и передать Обществу предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 №2-Л - комплект дробильно-сортировочного оборудования, переданного по акту приема передачи предмета лизинга от 04.05.2010.
24.09.2019 на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС032126514, по которому в Кировском РОСП 16.12.2019 возбуждено исполнительное производство №502380/19/78004-ИП. Данное исполнительное производство прекращено в связи с внесения записи об исключении взыскателя-организации из единого государственного реестра юридических лиц, о чем вынесено постановление СПИ от 29.04.2022.
Истцу стало известно, что право собственности на имущество ООО "ВЕСТА СПБ" перешло к иным лицам. Также 20.10.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ смена единственного участника (учредитель) ООО "ВЕСТА СПБ" (вместо ФИО5 стала Назарова Н.Е).
Полагая, что действиями Кировского РОСП по отмене обеспечительных мер, а также бездействием по неналожению обеспечительных мер на недвижимое имущество и на расчетные счета ООО "ВЕСТА СПБ", истцу нанесен вред, так как возможность получить оборудование от должника отсутствует, возможность обратить взыскание на имущество должника утрачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118- ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением арбитражного суда от 13.12.2014 по делу № А56-56120/2014 в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением арбитражного суда от 03.07.2018 по делу № А56-56120/2014 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.
Определением суда от 19.05.2021 по делу №А56-56120/2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено, юридическое лицо прекратило деятельность 26.08.2021 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Указанные положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. При этом назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой полное восстановление правоспособности юридического лица. Действия арбитражного управляющего в указанной процедуре должны быть направлены на распределение обнаруженного имущества.
Решением арбитражного суда от 08.09.2023 по делу № А56-35612/2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ Общества, арбитражным управляющим утвержден ФИО1
К имуществу ликвидированного юридического лица относятся также требования к третьим лицам.
Вместе с тем, применительно к целям и особенностям процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, для квалификации в качестве имущества ликвидированного юридического лица требования к третьим лицам должны быть с достаточной степенью обоснованными и подтвержденными. Иной подход приводит к возможности предъявления неограниченного количества исков, затягиванию введенной процедуры, возможному злоупотреблению правом со стороны арбитражного управляющего, фактической ревизии завершенного в отношении Общества конкурсного производства, пересмотру вопросов достаточности и полноты мероприятий конкурсного производства.
Из положений вышеуказанной нормы следует, что соответствующее имущество (право требования) ликвидированного должно быть обнаружено, то есть наличие такого права требования ранее должно быть неизвестно заинтересованным лицам.
Заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ суммы причиненного ущерба и суммы упущенной выгоды, возникших ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, не является обоснованным и подтвержденным с достаточной степенью применительно к целям и особенностям процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. При этом из решения суда по делу № А56-35612/2023 не следует, что требование Общества к Российской Федерации в лице ФССП России было учтено при введении процедуры распределения обнаруженного имущества Общества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков и упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Соколова Н.Г.