АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11406/2024
г. Казань Дело № А55-21443/2023
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тбанк», г. Москва
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в частности перед акционерным обществом «ТБанк» в размере 338 099,11 руб.,
по делу № А55-21443/2023
о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области 24.08.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 определение суда первой инстанции от 29.08.2024 в обжалуемой части (освобождения от долгов) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество «ТБанк» (далее – банк) просит судебные акты о завершении процедуры реализации имущества должника отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед банком в размере 338 099,11 руб.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что кредит, выданный должнику учреждением, являлся целевым (для приобретения автомобиля); в нарушение условий заключенного договора должник не обеспечил сохранность залогового имущества, не уведомил банк о повреждении или иного ухудшения состояния предмета залога, что привело к уменьшению стоимости транспортного средства, по мнению заявителя, указанное свидетельствует о недобросовестном поведении должника и исключает возможность освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором.
Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника финансовым управляющим было установлено наличие у него имущества, в частности легкового автомобиля марки LADA (ВАЗ) Priora, год изготовления: 2012 г.в., VIN: <***>, в отношении которого имелась запись о залоге движимого имущества № 2021-006-061116-119 от 11.06.2021 на основании договора залога от 21.02.2021 <***> в пользу АО «Тинькофф Банк».
В рамках настоящего дела банк обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения которого в состав третьей очереди реестра должника были включены требования банка по кредитному договору №0581215688 в размере 338 099,11 руб., как обеспеченное залогом вышеуказанного транспортного средства, а также по кредитному договору №0398197103 в размере 152 321,98 руб.
Судами также установлено, что по данным сайта ГИБДД вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, 08.08.2022 попало в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль потерял свою первоначальную рыночную стоимость. Оценивая это событие, суды пришли к выводу, что случившееся происшествие было совершено без целенаправленного воздействия должника и в отсутствие умысла на причинение вреда имущественному интересу банка.
Разрешая спорные правоотношения, суды исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от обязательств не установлено; по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено.
Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств сокрытия или уничтожения должником залогового имущества, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему, кредиторам, либо совершения должником действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства.
Доводы банка об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ввиду недобросовестного поведения должника, выразившегося в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества, что привело к уменьшению его стоимости, а также в не извещении банка об обстоятельствах порчи либо иного ухудшения состояния имущества и наступлении страхового случая, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что совокупность названных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.
На этом основании суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным применение к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).
В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024; пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021; пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основанием для неприменения в отношении гражданина-банкрота правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами является установленный факт намеренного недобросовестного поведения гражданина.
Между тем, должник как участник дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2022, в котором залоговое транспортное средство получило повреждения, умысла на причинение вреда жизни или здоровью других, а также залоговому имуществу он не имел, цель действовать недобросовестно в отношении банка не преследовал. Само по себе дорожно-транспортное происшествие даже в случае нарушения должником правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о намеренном сокрытии должником необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, а также обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, судами установлено не было.
Приведенные в кассационной жалобе банка доводы, в том числе о целевом назначении кредита, о допущенном должником нарушении условий кредитного договора, выразившегося в необеспечении сохранности залогового имущества, не уведомлении банка о повреждении или иного ухудшения состояния предмета залога, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, выводы судов не свидетельствуют о неправильном применении при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не может служить основанием для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А55-21443/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи Е.В. Богданова
Е.П. Герасимова