АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2076/2025
г. Казань Дело № А12-1756/2022
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,
с участием в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 10.12.2024,
арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.04.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2024 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025,
по делу № А12-1756/2022
по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа по взысканию с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в сумме 25 000 руб. за процедуру реализации имущества, а также расходов, понесенных в ходе процедуры реализации в сумме 32 305,66 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).
Определением суда от 20.09.2024 завершена процедура реализации имущества должника.
08.11.2024 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на взыскание с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в виде вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реализации имущества, а также расходов, понесенных в ходе процедуры реализации в сумме 32 305,66 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2025) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в размере 25 000 руб. за процедуру реализации имущества, а также расходы, понесенные в ходе процедуры реализации в размере 32 305,66 руб. отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о преждевременности обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением, поскольку у должника имеется имущество, за счет которого возможно взыскание понесенных расходов и вознаграждения, с заявлением о взыскании с уполномоченного органа спорных денежных средств арбитражный уполномоченный не обращался, соответственно исполнительный лист на принудительное взыскание в службу судебных приставов не направлял.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Участвующие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал в полном объеме, представитель арбитражного управляющего ФИО2 напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2024 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО4, он освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований МИ ФНС России №2 по Волгоградской области в размере 1 488 409,93 руб., ООО «Филберт» (залог) в сумме 301 500,59 руб. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей за процедуру реструктуризации.
Признав, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства, суд первой инстанции указал, что в ходе процедуры банкротства имущество должника обнаружено не было и не реализовывалось, вознаграждение и понесенные расходы не погашались, в связи с чем признал необходимым возложить обязанность по выплате ФИО2 понесенных расходов и вознаграждения в общей сумме 57 305,66 руб. на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области.
На этом основании этим же определением от 20.09.2024 суд взыскал с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. за процедуру реализации имущества, а также расходы, понесенные в ходе процедуры реализации в сумме 32 305,66 руб.
Данное определение суда от 20.09.2024 никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Неисполнение уполномоченным органом указанного определения суда от 20.09.2024 и послужило причиной обращения 08.11.2024 в суд арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 20.09.2024.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал, что вступившее в законную силу определение суда от 20.09.2024 по настоящему делу уполномоченным органом добровольно не исполнено, что является основанием для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения указанного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего согласился, признал их правомерными.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далек – постановление Пленума ВАС РФ № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
В рассматриваемом случае определение суда от 20.09.2024, которым с уполномоченного органа как заявителя по делу взыскано вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб., а также расходы, понесенные в ходе процедуры реализации в сумме 32 305,66 руб., ФНС России не обжаловалось и в добровольном порядке не исполнено.
Между тем, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.
Установив отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения финансового управляющего и понесенных расходов в процедуре банкротства, суд первой инстанции в своем определении от 20.09.2024 пришел в верному выводу о наличии у арбитражного управляющего права требовать взыскания вознаграждения, а также понесенных расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.
Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с уполномоченного органа как заявителя по делу, суды правомерно удовлетворили заявления управляющего о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФНС России в пользу него вознаграждения в сумме 25 000 руб. за процедуру реализации имущества, а также расходов, понесенных в ходе процедуры реализации в сумме 32 305,66 руб.
Довод кассационной жалобы о преждевременности обращения управляющего с заявлением, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам, исполнительный лист выдан в отношении не обжалованного никем в установленном законом порядке и вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 20.09.2024.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А12-1756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи М.В. Егорова
А.А. Минеева