ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2025 года Дело № А26-10601/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025

от заинтересованного лица: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8275/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2025 по делу № А26-10601/2024 (судья Красовская М.Е.), принятое

по заявлению Карельской таможни к индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Карельская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.03.2025 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения; товары, изъятые согласно

протоколу изъятия вещей и документов от 09.10.2024 направлены на уничтожение в установленном порядке.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, производство по делу прекратить.

Податель жалобы ссылается на то, что розничная продажа продукции осуществлялась ИП ФИО3 в рамках лицензионного договора

В судебном заседании представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Предприниматель, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 по результатам таможенного осмотра помещений и территорий (акт таможенного осмотра № 10227000/229/060524/Р000036), проведенного на основании предписания от 06.05.2024 по месту осуществления торговли ИП ФИО3 в помещении ТРЦ «Макси» по адресу: г. Петрозаводск, р-н Центр, пр-кт Ленина, д. 14, помещ. Б34, обнаружен товар иностранного происхождения (смартфоны, часы, наушники) в количестве 50 единиц.

Документы, подтверждающие законность ввоза на территорию ЕАЭС, а также документы, подтверждающие факт таможенного декларирования товаров ИП ФИО3 не представлены. ИП ФИО3 06.05.2024 вручено постановление об изъятии товаров, товары изъяты.

В соответствии с требованиями статей 333, 340 ТК ЕАЭС ИП ФИО3 выставлено требование о предоставлении документов и сведений при выездной таможенной проверке от 06.05.2024.

На основании информации, полученной в ходе осуществления таможенного осмотра помещений и территорий от 06.05.2024, свидетельствующей о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов (подпункт 2 пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) должностными лицами Карельской таможни проведена выездная внеплановая таможенная проверка (акт № 10227000/229/190724/А000037 от 19.07.2024) в соответствии со ст. 333 ТК ЕАЭС, решения о проведении выездной внеплановой проверки от 06.05.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО3 является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах. Также в ходе осмотра от 06.05.2024 ИП ФИО3 был предоставлен и подтвержден прайс-лист изъятых товаров, изначально подлежащих реализации им в торговой точке, включая прайс-лист «не оригинальной» продукции (приложение к копии объяснения от 06.05.2024 № 10227000/229/06.05.2024/А000036/001).

23.05.2024 должностными лицами Карельской таможни был проведен таможенный досмотр, по результатам которого были установлены и идентифицированы товары, изъятые у ИП ФИО3 (приложение к АТД № 10227000/229/230524/А000037/003 от 23.05.2024).

В ходе проведения проверки на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 10.06.2024 № 10227000/100624/ПВ/000002, проведена таможенная экспертиза с 13.06.2024 по 18.06.2024 в отношении изъятых товаров (мобильные телефоны, наушники и смарт-часы). В заключении эксперта содержится информация касательно функционального назначения указанных товаров, страны происхождения, и рыночной стоимости, которая по состоянию на 06.05.2024 составила - 1590778 руб.

На момент завершения таможенной проверки документы, подтверждающие таможенное декларирование изъятых товаров в количестве 50 штук на территории ЕАЭС, отсутствуют. В акте внеплановой таможенной проверки от 19.07.2024 ФИО3 письменно подтверждено, что возражений по результатам проведения проверки не было, и получено его письменное согласие.

Решением по результатам таможенного контроля № 10227000/229/190724/Т000037/001 от 19.07.2024 на основании акта таможенной проверки № 10227000/229/190724/А000037 от 19.07.2024 установлено наличие во владении ИП ФИО3 товаров иностранного происхождения, обнаруженных по результатам таможенного осмотра помещений и территорий от 06.05.2024 № 10227000/229/060524/A00003 сведения, о таможенном декларировании которых отсутствуют. Решение от 19.07.2024 вступило в законную силу.

В связи с выявлением фактов недекларирования товаров, поименованных в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 06.05.2024 № 10227000/229/060524/А000036 установлено, что товары в соответствии с положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС являются незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

ИП ФИО3 предложено осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), уплатить таможенные платежи в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 289-ФЗ.

19.07.2024 на Прионежский таможенный пост с применением электронной формы декларирования ИП ФИО3 подана декларация на товары (ДТ), зарегистрированная за № 10227070/190724/3000001. В графе 7 ДТ указан код особенности декларирования товаров - «НВТ» (особенности таможенного декларирования товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза).

В графе 44 ДТ указаны сведения о документе, в соответствии с которым товар признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза - решение по результатам таможенного контроля № 10227000/229/190724/Т000037/001 от 19.07.2024.

В ДТ задекларированы категории товаров в потребительской упаковке: «мобильные телефоны - смартфоны iPhone» (код ТН ВЭД ЕАИС 8517130000) разных моделей в количестве 13 штук, «беспроводные наушники AirPods» (код ТН ВЭД ЕАИС 8518309500) разных моделей в количестве 31 штуки, «электронные устройства (умные часы) Apple Watch» (код ТН ВЭД ЕАИС 8517620009) разных моделей в количестве 6 штук. В графе 1 ДТ заявлена таможенная процедура«выпуск для внутреннего потребления» (импорт «40»). Исходя из общей стоимости всех товаров в количестве 50 шт. (мобильные телефоны, наушники и электронные часы), которую, в рамках проведения проверки, определил таможенный эксперт в своем заключении, «мобильные телефоны - смартфоны iPhone» (код ТН ВЭД ЕАИС

8517130000) разных моделей в количестве 13 штук - были выпущены для внутреннего потребления. Соответственно, стоимость «беспроводные наушники AirPods» (код ТН ВЭД ЕАИС 8518309500) разных моделей в количестве 31 штуки, «электронные устройства (умные часы) Apple Watch» (код ТН ВЭД ЕАИС 8517620009) разных моделей в количестве 6 штук, по итогу составляет - 212 910 руб.

По результатам проведенного документального контроля и анализа сведений, полученных с использованием информационных ресурсов таможенных органов, установлено, что согласно данным, полученным с использованием КПС «Тарифы - Реестр ОИС», под регистрационными номерами 05518/08667-001/ТЗ-270521, 05520/08662-001/ТЗ-270521 зарегистрирован объект интеллектуальной собственности (ОИС) «АРРЬЕ» ( №№ в Госреестре 1377651, 1378087), принадлежащий правообладателю компании «Эппл Инк.» (Apple Inc.), адрес местонахождения: ФИО4 Уэй. Купертино, Калифорния, 95014 США (One Apple Park Way, Cupertino, CA, 95014 (US). Представителем правообладателя (контактным лицом) является ООО «Агентство интеллектуальной собственности (ИНН <***>), адрес: ул. Одесская, д.2, стр. С, п/я 58, Москва, 117638. Статус защищенности объекта - действующий (продлен по 19.01.2025). К охраняемым объектам относятся наименование ОИС «АРРЬЕ и графическое изображение «яблоко». К категории охраняемых товаров данного ОИС относятся товары товарных групп 8517, 8518 ТН ВЭД определенных наименований, в том числе мобильные телефоны, смартфоны, умные часы. Уполномоченные импортеры: ООО «Эппл Рус» и ООО «АСБИС» (Москва).

Под регистрационным номером 05 519/08661 -001/ТЗ-270521 в Реестре ОИС зарегистрирован объект интеллектуальной собственности (ОИС) «AIRPODS» ( № в Госреесте 597077), вид объекта - товарный знак (ТЗ), принадлежащий правообладателю компании «Эппл Инк.» (Apple Inc.), адрес местонахождения: ФИО4 Уэй, Купертино, Калифорния, 95014 США (One Apple Park Way, Cupertino, CA, 95014 (US). Представителем правообладателя (контактным лицом) является ООО «Агентство интеллектуальной собственности (ИНН <***>), адрес: ул. Одесская, д. 2, стр. С, п/я 58, Москва, 117638. Статус защищенности объекта - действующий (продлен по 19.01.2025). К охраняемому объекту относится наименование ОИС - «AIRPODS». К категории охраняемых товаров данного ОИС относятся товары товарных групп 8518 ТН ВЭД определенных наименований, в том числе, наушники, наушники вкладыши. Уполномоченные импортеры: ООО «Эппл Рус» и ООО «АСБИС» (Москва).

В графу 31 ДТ всех товаров под номером 1 в соответствии с Порядком заполнения декларации на товары, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», с применением корректировки декларации на товары были внесены сведения о регистрационных номерах объектов интеллектуальной собственности по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) - № 05518/08667-001/ТЗ-270521 (в товары: «смартфоны iPhone, производитель APPLE LNC», код ТН ВЭД ЕАЭС 8517130000 и «умные часы Apple Watch», код ТН ВЭД ЕАЭС 8517620009), № 05519/08661-001/ТЗ-270521 (товары «наушники AIRPODS», код ТН ВЭД ЕАЭС 8518309500). Во втором подразделе графы 33 ДТ всех товаров была указана буква «И» (интеллектуальная собственность), т.к. декларируемые товары содержат объекты и (или) признаки объектов интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС).

От представителя правообладателя ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (ООО «АИС») получено письмо (исх. № ЗИС-585/2024 от 30.07.2024, вх. № 00051 от 31.07.2024, далее - письмо ООО «АИС»), содержащее информацию о том, что, по мнению правообладателя, товары смарт-часы «Apple Watch» в количестве 6 штук и беспроводные наушники «AirPods» в количестве 31 штуки (единиц), «...маркированные товарными знаками правообладателя, являются контрафактными в значении статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть представляют собой товары, на которых незаконно размещены товарные знаки - по признакам, перечисленным в акте исследования товаров, приложенном к письму ООО «АИС» (Приложение № 2)».

ООО «АИС» просит принять меры по привлечению ИП ФИО3 к ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и изъятию контрафактных товаров из гражданского оборота.

07.10.2024 должностным лицом Прионежско таможенного поста Карельской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10227000-538/2024 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования данному факту 04.12.2024 должностным лицом Карельской таможни в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя и его представителя, которым разъяснены права и обязанности в соответствии со статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, с направлением товаров, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.10.2024 на уничтожение.

Выслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания

для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие события и состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является использование средств индивидуализации без согласия правообладателя (в отсутствие договора) с целью введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, выполнения работ или оказания услуг.

Административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС. одной из функций таможенных органов является выполнение, в пределах своей компетенции, зашиты прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Евразийского экономического союза.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие

запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случае, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков

обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего. Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками в гражданский оборот, следует рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Таким образом, факт подачи ИП ФИО3 таможенной декларации с поименованными в ней товарами подтверждает факт введения таких товаров в оборот, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно того, что в отношении четырех изъятых часов «AppleWatch» не установлено место их изготовления. Фактом указания данных товаров в декларации ИП ФИО3 подтвердил их происхождение не на территории Российской Федерации.

При этом признаки контрафактности указанных товаров (наушники «Apple Airpods» в количестве 31 штуки и электронные умные часы «AppleWatch» в количестве 6 штук, общим количеством 37 штук) содержатся в акте исследования, приложенном к письму представителя правообладателя ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (исх. № ЗИС-585/2024 от 30.07.2024, вх. № 00051 от 31.07.2024), а именно:

• размещенные на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками ( № 1378087, № 572147, № 597077) по графическому, семантическому и фонетическому признакам; представленные на исследование товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки по родовидовым признакам; представленные на исследование товары имеют следующие признаки отличия от оригинальных товаров: несоответствие оригинальному формата текстовой информации, размещенной на индивидуальных упаковках изделий, с точки зрения шрифтового оформления, места расположения, способа нанесения и пр.; несоответствие оригинальной текстовой информации, обозначений, символов и кодов, размещенных на индивидуальных упаковках изделий; отсутствие на изделиях

информации о стране разработки и производства, а также серийного номера (смарт- часы «Apple Watch Ultra»).

На основании письма представителя правообладателя на территории РФ в отношении задекларированных по ДТ № 10227070/190724/3000001 незаконно ввезенных товаров 01.08.2024 было принято решение о выпуске товаров «смартфоны iPhone» в количестве 13 единиц и решение об отказе в выпуске товаров «умные часы Apple Watch» в количестве 6 единиц, «беспроводные наушники AirPods» в количестве 31 единицы.

После передачи материалов дела об административном правонарушении докладной запиской Прионежского ТП от 09.10.2024 № 43-45/0736, должностным лицом протокол от 11.10.2024 о взятии проб и образцов товара - наушники беспроводные «Apple Airpods» в количестве 31 шт. и умные электронные часы «AppleWatch» в количестве 6 шт. Общее количество, отбираемого товара - 37 шт.

Для проведения экспертизы по делу об АП 11.10.2024 вынесено определение таможенного органа о назначении товароведческой экспертизы, которое проведено экспертно-криминалистической службой - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург.

Согласно выводам, содержащимся в заключении таможенного эксперта № 12402090/0026995 от 31.10.2024, представленные на исследование образцы товара (аксессуары для мобильных телефонов, наушники, наушники-вкладыши, смарт-часы), являются товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки (Свидетельство ВОИС на товарный знак № 1378087. Свидетельства Роспатента на товарные знаки №№ 597077,572147), правообладателем которых является компания «Apple Inc.». Обозначения, размещенные на представленных образцах товара (аксессуары для мобильных телефонов, наушники, наушники-вкладыши, смарт-часы), являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 1378087,597077,572147 (Свидетельство ВОИС на товарный знак № 1378087. Свидетельства Роспатента на товарные знаки №№ 597077,572147), правообладателем которых является компания «Apple Inc.». Образцы товара №№ 1-21 не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании «Apple Inc.» по признакам, указанным в пункте 2.3 заключения эксперта.

В данном случае как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом административного правонарушения являются товары «беспроводные наушники AirPods» (код ТН ВЭД ЕАИС 8518309500) разных моделей в количестве 31 штуки, «электронные устройства (умные часы) Apple Watch» (код ТН ВЭД ЕАИС 8517620009) разных моделей в количестве 6 штук, а именно:

1) Наушники в потребительской упаковке с маркировкой: «AirPods PRO 2, серийный номер - DW6N77NFQ0», сделано в Китае, в количестве 1 шт., без следов эксплуатации.

2) Наушники в потребительской упаковке с маркировкой: «AirPods PRO 2, серийный номер - GM7Y7RHF90», сделано в Китае, в количестве 1 шт., без следов эксплуатации.

3) Наушники в потребительской упаковке с маркировкой: «AirPods PRO 2, серийный номер - TH09QP52VN», сделано во Вьетнаме, в количестве 1 шт., без следов эксплуатации.

4) Наушники в потребительской упаковке с маркировкой: «AirPods 3, серийный номер -P4XXWMQGRQ», сделано во Вьетнаме, в количестве 1 шт., без следов эксплуатации.

5) Наушники в потребительской упаковке с маркировкой: «AirPods 3, серийный номер -YPX6HK4FPG», сделано во Вьетнаме, в количестве 1 шт., без следов эксплуатации.

6) Наушники в потребительской упаковке с маркировкой: «AirPods 3 А2564-6, серийный номер - YVRXNPP24N», сделано в Китае, в количестве 6 шт., без следов эксплуатации.

7) Наушники в потребительской упаковке с маркировкой: «AirPods 3 А2564-6, серийный номер - HX57H4N5VH», сделано в Китае, в количестве 1 шт., без следов эксплуатации.

8) Наушники в потребительской упаковке с маркировкой: «AirPods 3 А2564-6, серийный номер - QF19WHM6XX». сделано в Китае, в количестве 1 шт., без следов эксплуатации.

9) Наушники в потребительской упаковке с маркировкой: «AirPods А2032А2031А1938, серийный номер - H3NJ77WKLX2Y», сделано в Китае, в количестве 2 шт., без следов эксплуатации.

10) Наушники в потребительской упаковке с маркировкой: «AirPods А2083А2084А2190, серийный номер - GRHDDBZVLX2Y», сделано в Китае, в количестве 1 шт., без следов эксплуатации.

11) Наушники в потребительской упаковке с маркировкой: «AirPods Maxspace Gray А2096. серийный номер - H0YLC1QP01TV», сделано в Китае, в количестве 1 шт., без следов эксплуатации.

12) Наушники в потребительской упаковке с маркировкой: «AirPods Maxspace Gray А2096, серийный номер - H0YKDQUYP3W9», сделано в Китае, в количестве 1 шт., без следов эксплуатации.

13) Наушники в потребительской упаковке с маркировкой: «AirPods Maxspace Gray А2096, серийный номер - H0YJF788P3W9», сделано в Китае, в количестве 1 шт., без следов эксплуатации.

14) Наушники в потребительской упаковке с маркировкой: «AirPods А2032А2031А1938, серийный номер - H3MKLCHULX2Y», сделано в Китае, в количестве 3 шт., без следов эксплуатации.

15) Наушники в потребительской упаковке с маркировкой: «AirPods А232А231А1938. серийный номер - GN2J6LZJLX2Y», сделано в Китае, в количестве 2 шт., без следов эксплуатации.

16) Наушники в потребительской упаковке с маркировкой:

«AirPods 2 А3047А3048А2968, серийный номер - V65GXX2NXV», сделано в Китае, в количестве 7 шт., без следов эксплуатации.

17) Электронные умные часы в потребительской упаковке с маркировкой: «Apple Watch 9,45 mm premium А2980, серийный номер - H1WW57F99Q», сделано в США, в количестве 1 шт., без следов эксплуатации.

18) Электронные умные часы в потребительской упаковке с маркировкой: «Apple Watch 9,41 mm Silver», в количестве 1 шт., без следов эксплуатации (информация о стране происхождения отсутствует).

19) Электронные умные часы в потребительской упаковке с маркировкой: «Apple Watch 9,45 mm Midnight, серийный номер - LL2K1W9HR4», сделано в Китае, в количестве 1 шт., без следов эксплуатации.

20) Электронные умные часы в потребительской упаковке с маркировкой: «Apple Watch 8,45 mm. серийный номер - D66XYFH412, IMEI номер - 352943110478347», сделано в Китае, в количестве 1 шт., без следов эксплуатации.

21) Электронные умные часы в потребительской упаковке с маркировкой: «Apple Watch Ultra 49 mm Premium 2100000025558». в количестве 2 шт., без следов эксплуатации (информация о стране происхождения отсутствует).

Также при осуществлении административного расследования по делу об административном правонарушении № 10227000-538/2024 Карельской таможней получены иные доказательства, а именно, протоколом осмотра в помещении служебно-производственного здания Карельской таможни от 30.10.2024 зафиксированы общедоступные сведения из сети-Интернет, а именно: осмотром осуществлена фиксация информации об ИП ФИО3 и сделано восемь снимков экрана компьютера, на которых запечатлены однородные товары для продажи в категории «реплика» - беспроводные наушники и умные электронные часы «Арр1е» для реализации в торговой точке «Изистор» ИП ФИО3 (ранее магазин назывался «Кингрисэйлс», «Кингстор» и располагался в помещении ТРЦ «Макси» по адресу: г. Петрозаводск, р-н Центр, пр-кт Ленина, д. 14), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу опроса от 30.10.2024 ФИО3 в присутствии представителя ФИО5 на вопрос относительно наличия сведений или документов, подтверждающих оригинальность продукции, являющейся предметом по делу об административном правонарушении пояснил, что перечисленные вышеуказанные товары (1-5) являются оригинальным продуктом, оригинальность которых подтвердят позднее путем досыла необходимых документов. Остальные позиции (6-21) были приобретены в рамках лицензионного договора-франшизы № 13032023/ПТЗ/КС от 13.03.2023. Товары были приобретены ИП ФИО6. Они считали, что данная продукция является всецело оригинальной в рамках лицензионного договора-франшизы № 13032023/ПТЗ/КС от 13.03.2023, и приобретена она была с целью реализации в магазине «Кингстор» (нынешний «Изистор») ТРЦ «Макси». В данный момент цену на указанный товар, подлежащий реализации на момент изъятия из магазина сказать точно - не представляется возможным. Дополнительных пояснений предоставлено не было.

На основании статьи 26.9 КоАП РФ в Пермскую таможню было отправлено поручение (Письмо Карельской таможни от 02.11.2024 № 29019/11297) с целью опроса ИП ФИО6 (адрес: ул. Казанская, д. 142, кв. 9, г. Ижевск, Республика Удмуртия; адрес электронной почты trofimov_yarick@mail.ru) и запроса сведений, подробно изложенных в поручении.

При этом проведенными розыскными мероприятиями местоположение ИП ФИО6 не установлено.

Доводы ответчика относительно правомерности действий ИП ФИО3, который действовал в рамках заключенного лицензионного договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как следует из содержания представленного договора (т.2, л.д. 136-158), его предметом является предоставление лицензиату (ИП ФИО3) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау) при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере рыночной продажи электроники аксессуаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права.

В состав ноу-хау входят, в том числе, технология планирования сотрудников, условия оплаты труда сотрудников, технология привлечения сотрудников, портреты целевых сотрудников и т.п.

В условиях лицензионного договора не указано, что его предметом является передача права на предмет интеллектуальной собственности компании «Apple». В данном случае лицензиар передает предпринимателю особенности ведения

бизнеса в магазине «King Store», не имеющего какого-либо отношения к компании «Apple».

При этом, как верно указал суд, ссылка ответчика на то, что товары получены от ИП ФИО6, не является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности. При этом деятельность ИП ФИО6 может являться предметом соответствующих проверок, проводимых уполномоченными лицами, однако не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО3 задекларировал товар, незаконно ввезенный на территорию Российской Федерации, который имеет свойства однородного и схожего до степени смешения товара с оригинальным продуктом с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащий правообладателю компании «Эппл Инк.» (Apple Inc.), адрес местонахождения: ФИО4 Уэй, Купертино, Калифорния, 95014 США (One Apple Park Way, Cupertino, CA, 95014 (US).

Представителем правообладателя является ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (ИНН <***>), адрес: ул. Одесская, д.2, стр. С, п/я 58, Москва, 117638. Статус защищенности объекта - действующий (продлен по 19.01.2025). К охраняемым объектам относятся наименование ОИС «АРРГЕ» и графическое изображение «яблоко». Одновременно, информация о правовой защите (регистрации) товарных знаков и о правообладателях этих знаков находится на официальных сайтах Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) https://www3.wipo.int/madrioVmonitor/en/index.jsp, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент): wwwl.fips.ru и является открытой и общедоступной для участников внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, ИП ФИО3, осуществив действия по вводу в гражданский оборот указанных выше товаров (наушники «Airpods», смарт часы «AppleWatch» в общем количестве 37 шт.) на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному декларированию для последующего выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, нарушил положения ст. 1233 ГК РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Доводы ответчика относительно отсутствия у ИП ФИО3 умысла на совершение административного проступка, судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины,

при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО3 пояснил, что знал о том, что изъятые наушники и часы не являются оригинальными, в связи с чем они реализовывались недорого.

Наличие события и состава административного правонарушения установлены и подтверждены протоколом об административном правонарушении,

материалами таможенной проверки, в том числе актом таможенного осмотра помещения и территорий от 06.05.024, актом таможенного досмотра от 23.05.2024, актом выездной таможенной проверки от 19.07.2024, таможенными декларациями, поданными ИП ФИО3, решением по результатам таможенного контроля от 19.07.2024 № 10227000/229/190724/Т000037/001,письмом «Эппл Инк», материалами административного расследования: протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 09.10.2024,протоколом взятия проб и образцов от 11.10.2024,протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2024, 30.10.2024,протоколом опроса ИП ФИО3, заключением эксперта от 31.10.2024 № 12402090/0026995, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2024 № 10227000-538/2024.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии достаточных мер для недопущения совершения вменяемого правонарушения предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В данном случае судом установлено, что административным органом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие состава выявленного правонарушения.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом не истек.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности

правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты интеллектуальной собственности. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана с действительным либо возможным нарушением прав правообладателя на использования зарегистрированного товарного знака.

Учитывая изложенное, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, суд не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства отсутствие длительной работы ИП ФИО3 с учетом заключения лицензионного договора 13.03.2023; его учебу в качестве студента; прекращение правонарушения и добровольную подачу таможенной декларации.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, предприниматель впервые привлекается к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд посчитал возможным назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела назначенное предпринимателю наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В силу статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как установлено пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер

обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, изъятого по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом от 09.10.2024 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении достоверно установлена в ходе производства по административному делу и рассмотрения дела судом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2025 года по делу № А26-10601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало