АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-7890/24

Екатеринбург 29 апреля 2025 г. Дело № А71-16794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Перемышлева И.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод крепежных изделий» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2024 по делу № А71-16794/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод крепежных изделий» – ФИО1 (доверенность от 06.10.2023).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – предприятие «Главное управление специального строительства») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод крепежных изделий» (далее – общество «Ижевский завод крепежных изделий», заявитель жалобы) о взыскании долга за предоставление в пользование помещений в сумме 924 746 руб. 67 коп., в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг 2 776 325 руб. 29 коп., неустойки в сумме 114 733 руб. 38 коп.

Общество «Ижевский завод крепежных изделий» обратилось с встречным иском к предприятия «Главное управление специального

строительства» о взыскании в возмещение стоимости имущества, переданного на хранение 4 914 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела предприятие «Главное управление специального строительства» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 114 733 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2024 принят отказ от первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 114 733 руб. 38 коп., производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ижевский завод крепежных изделий», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами сложились взаимоотношения по возмездному хранению товарно-материальных ценностей, а не арендные взаимоотношения, поскольку договор аренды нежилых помещений не заключался, акт приема-передачи нежилых помещений не составлялся.

По мнению заявителя жалобы, предприятие «Главное управление специального строительства» не доказало передачу данных нежилых помещений обществу «Ижевский завод крепежных изделий» во временное владение и пользование, у последнего не возникло обязательства по внесению арендных платежей, следовательно суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к взаимоотношениям статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что при наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у общества «Ижевский завод крепежных изделий» имущества (товарно-материальных ценностей), необходимом для исполнения его обязательства перед предприятием «Главное управление специального строительства» по его возврату в натуре, суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы убытков, составляющей стоимость утраченного им имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Главное управление специального строительства» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием «Главное управление специального строительства» (хранитель) и обществом «Ижевский завод крепежных изделий» (поклажедатель) подписан договор хранения от 16.02.2021 № 19 с дополнительным соглашением от 16.02.2021, в соответствии с которыми поклажедатель передает хранителю товарно-материальные ценности за вознаграждение, а хранитель обязуется принять их и выдать по требованию поклажедателя в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2021 хранение товарно-материальных ценностей осуществляется по адресу: <...>, в здании литер Д «Здание профилактики для кранов», согласно выписки из технического паспорта нежилых помещений общей площадью 618,6 кв.м.

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2021 предусмотрено, что за хранение товарно-материальных ценностей на складах хранителя поклажедатель ежемесячно производит оплату за оказанные услуги хранителю до 10 числа расчетного месяца в сумме 92 790 руб., с учетом НДС 20%, из расчета 150 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС 20%.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.02.2021 хранитель принял на хранение: арматура АI д. 14 в количестве 20 тонн, арматура AIII д. 12 в количестве 25 тонн, труба д. 325х8 в количестве 10 тонн.

Кроме того, предприятием «Главное управление специального строительства» (хранитель) и обществом «Ижевский завод крепежных изделий» (поклажедатель) подписан договор хранения от 26.07.2021 № 140 с дополнительным соглашением от 26.07.2021, по условиям которых хранитель принимает для хранения товарно-материальные ценности по адресу: <...>, в здании литер Ю, согласно выписке из технического паспорта нежилых помещений общей площадью 31,6 кв.м.

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2021 установлено, что за хранение товарно-материальных ценностей на складах хранителя поклажедатель ежемесячно производит оплату за оказанные услуги хранителю до 10 числа расчетного месяца в размере

7900 руб., с учетом НДС 20%, из расчета стоимости 250 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС 20%.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.06.2021 ответчик передал на хранение: стол прямолинейный 90х60 бу ЛДСП в количестве 5 шт., тумба под системный блок 25х25 бу ЛДСП в количестве 10 шт., тумба подкатная с замком тремя ящиками 39х45х57 б/у ЛДСП в количестве 5 шт.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Ижевский завод крепежных изделий» обязательств по внесению платежей по указанным договорам, предприятие «Главное управление специального строительства» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании платы за пользование помещениями в период с 16.02.2021 по 30.09.2023 в сумме 924 746 руб. 67 коп., а также 2 776 325 руб. 29 коп. в возмещение затрат по оплате коммунальных услуг за период с 16.02.2021 по 30.09.2023.

Возражая против удовлетворения иска, общество «Ижевский завод крепежных изделий» факт наличия между сторонами арендных правоотношений отрицало, настаивало на заключении и исполнении договоров хранения, в рамках которых предприятием «Главное управление специального строительства» утрачено переданное на хранение имущество.

В связи с этим общество «Ижевский завод крепежных изделий» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с предприятия «Главное управление специального строительства» убытков в сумме 4 914 250 руб., составляющих стоимость переданного на хранение по договорам от 16.02.2021 № 19 и от 26.07.2021 № 140 и утраченного имущества, а также о начислении с момента вступления решения в законную силу на указанную сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами фактически сложились арендные правоотношения, в рамках которых предприятием «Главное управление специального строительства» предоставлены обществу «Ижевский завод крепежных изделий» в пользование нежилые помещения для размещения последним своего имущества, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом «Ижевский завод крепежных изделий» обязательств по внесению платежей, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании платы за пользование помещениями.

Принимая во внимание наличие у поклажедателя по договору обязанности по возмещению затрат по коммунальным услугам, признав факт оказания предприятием «Главное управление специального строительства» коммунальных услуг подтвержденным актами снятия показаний приборов учета, расчетами теплопотребления, платежными поручениями ответчика об их частичной оплате, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении затрат по коммунальным услугам.

Установив, что общество «Ижевский завод крепежных изделий» фактически пользовалось предоставленными нежилыми помещениями для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе размещения товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами хранения от 16.02.2021 № 19 и от 26.07.2021 № 140, суды установили, что содержание условий договора носят противоречивый характер, нехарактерны для договоров хранения, между сторонами сложились арендные правоотношения, прикрываемые договорами хранения, в связи с этим пришли к выводу о правовой квалификации спорных договоров как договора аренды, подпадающего в сферу правового регулирования главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, предприятием «Главное управление специального строительства» предоставлены обществу «Ижевский завод крепежных изделий» в пользование нежилые помещения для размещения последним своего имуществ.

Пунктом 4.3 договора от 16.02.2021 № 19 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2021 предусмотрено, что за хранение товарно-материальных ценностей на складах хранителя поклажедатель ежемесячно производит оплату за оказанные услуги хранителю до 10 числа расчетного месяца в сумме 92 790 руб., с учетом НДС 20%, из расчета 150 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.3 договора от 26.07.2021 № 140 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2021 за хранение товарно-материальных ценностей на складах хранителя поклажедатель ежемесячно производит оплату за оказанные услуги хранителю до 10 числа расчетного месяца в размере 7900 руб., с учетом НДС 20%, из расчета стоимости 250 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС 20%.

Факт ненадлежащего исполнения обществом «Ижевский завод крепежных изделий» обязательств по внесению платежей, подтверждается материалами дела.

По расчету предприятия «Главное управление специального строительства» задолженность общества «Ижевский завод крепежных изделий» за предоставление в пользование помещений в период с 16.02.2021 по 30.09.2023 составила 924 746 руб. 67 коп.

Расчет судами проверен, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела. Расчет обществом «Ижевский завод крепежных изделий» не оспорен, размер задолженности в заявленном размере подтвержден.

Доказательств оплаты задолженности обществом «Ижевский завод крепежных изделий» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании платы за предоставление в пользование помещений является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предприятием «Главное управление специального строительства» также заявлено требование о возмещении затрат по коммунальным услугам за период с 16.02.2021 по 30.09.2023 в суме 2 776 325 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2021 поклажедатель производит ежемесячно оплату до 10 числа расчетного месяца за потребляемую электроэнергию, воду и водостоки согласно показаний групп учета. Снятие показаний производится в присутствии представителей хранителя и поклажедателя с составлением акта, а также за потребленную тепловую энергию согласно расчета. Сбор и вывоз ТКО производится поклажедателем собственными силами и за свой счет.

В подтверждения факта оказания коммунальных услуг предприятием «Главное управление специального строительства» представлены акты, акты

снятия показаний приборов учета, расчеты теплопотребления, подписанных ответчиком без возражений, а также платежными поручениями о частичной оплате обществом «Ижевский завод крепежных изделий» затрат по коммунальным услугам.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, обществом «Ижевский завод крепежных изделий» не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с общества «Ижевский завод крепежных изделий» в пользу предприятия «Главное управление специального строительства» затрат по коммунальным услугам в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Ижевский завод крепежных изделий» к предприятию «Главное управление специального строительства» о взыскании убытков, составляющих стоимость переданного на хранение по договорам хранения и утраченного имущества, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоры хранения от 16.02.2021 № 19, от 26.07.2021 № 140, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.02.2021, от 01.06.2021, акты возврата товарно-материальных ценностей от 30.09.2023, от 08.11.2023, журнал регистрации посещений и выдачи ключей от помещений работникам организаций, находящихся по адресу: <...>, который велся ООО «ОП «Щит» в 2021 - 2022 гг., письма ООО «ОП «Щит» от 01.04.2024 № 15, согласно которому 2023 году в отношении общества велся отдельный журнал, изъятый работником общества в октябре 2023 году, а также показаний свидетеля ФИО2 (протокол от 12.03.2024) об отсутствии на объекте учета принятых на хранение товарно-материальных ценностей, установили, что общество «Ижевский завод крепежных изделий» фактически пользовалось предоставленными ему нежилыми помещениями для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе размещения товарно-материальных ценностей, а также отсутствие надлежащих доказательств реальной передачи каких-либо товарно-материальных ценностей на хранение и утраты их по вине предприятия «Главное управление специального строительства», в связи с этим пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами сложились взаимоотношения по возмездному хранению товарно-материальных ценностей, а не арендные взаимоотношения, поскольку договор аренды нежилых помещений не заключался, акт приема-передачи нежилых

помещений не составлялся, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.

Независимо от наименования договора следует устанавливать его действительное содержание, исходя в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия спорных договоров хранения, суды пришли к обоснованном выводу об их противоречивом характере.

Из содержания пунктов 1.2 договоров следует, что хранение осуществляется в определенных нежилых помещениях: в здании литер Д «Здание профилактики для кранов» общей площадью 618,6 кв. м и в здании литер Ю общей площадью 31,6 кв. м, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 3.1.2 договоров в обязанности хранителя входит обеспечение поклажедателю доступ на место нахождения товарно-материальных ценностей для их вывоза, а в силу пунктов 2.1.5, 2.1.6 договоров поклажедатель в свою очередь должен соблюдать правила противопожарной безопасности, правила техники безопасности и требования охраны труда, а также установленный порядок и пропускной режим на территории хранителя.

Стоимость хранения в договорах определена в твердой сумме за месяц, однако исчислена в зависимости от площади помещений, а в силу пунктов 4.4 договоров до момента передачи товарно-материальных ценностей на

хранение поклажедатель обязан внести обеспечительный платеж в размере месячной платы по договору.

Пунктом 4.8 договора № 19 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2021) стороны предусмотрели обязанность поклажедателя производить оплату потребляемых в помещениях электрической энергии, воды, водостоков и тепловой энергии.

Судом первой инстанции также установлено, что в период действия договоров обществу предоставлен беспрепятственный доступ к спорным помещениям, общество в порядке пункта 3.1.2 договоров самостоятельно осуществляло вывоз товарно-материальных ценностей со склада без участия представителей предприятия, то есть фактически владело и пользовалось нежилыми помещениями как арендатор по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной общей воли сторон и фактически сложившихся отношений сторон, пришли к верному и обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по передаче во владение и пользование обществу спорных помещений, прикрываемые договорами хранения, а предусмотренная в договорах плата, фактически является арендной.

Несогласие общества «Ижевский завод крепежных изделий» с указанными выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежит отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сторонами договоры аренды нежилых помещений не заключались, акт приема-передачи нежилых помещений не составлялся, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт использования обществом «Ижевский завод крепежных изделий» помещений подтверждается его действиями по оплате коммунальных платежей, подписанными ответчиком актами предоставленных услуг по водоснабжению, электроэнергии, теплоэнергии; журналом регистрации посещений и выдачи ключей работникам, формальное отсутствие актов приема-передачи нежилых помещений не может повлиять на сложившиеся между сторонами отношения.

В связи с этим суды правомерно взыскали с общества «Ижевский завод крепежных изделий» в пользу предприятия «Главное управление специального строительства» плату за предоставление в пользование помещений.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы убытков, составляющей стоимость утраченного им имущества, были предметом исследования судов

первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку со стороны судом и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2024 по делу № А71-16794/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод крепежных изделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи И.В. Перемышлев

Д.И. Мындря