Шестой арбитражный апе
лляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1402/2025
22 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Конфедератовой К.А. судей Воронцова А.И., Мангер Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
при участии в заседании: от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.07.2023;
от Дальневосточного управления: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2024;
от Приморской транспортной прокуратуры: не явились, извещны;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 25.12.2024 по делу № А73-19666/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)
к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Приморская транспортная прокуратура
о признании незаконным постановления
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 08.11.2023 № 05П07/25-04-04-23-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1,
частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявление обосновано тем, что отсутствуют нарушения части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку все работы на объекте выполнены в соответствии с утвержденной документацией; ОАО «РЖД» не является субъектом ответственности в части нарушения пункта 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Также приведены доводы о повторности привлечения к административной ответственности, поскольку выявленное нарушение (отсутствие разрешения на строительство) являлось эпизодом состава административного нарушения, который установлен постановлением от 25.05.2022 № 05П03/25-21-138-01.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приморская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура).
Решением от 25.12.2024 суд изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа, снизив его до 300 000 руб.
Не согласившись с принятым решением от 25.12.2024, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать постановление о привлечении к административной ответственности от 08.11.2023 № 05П07/25-04-04-23-01 незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в резолютивной части решения суда не содержится указание о признании постановления незаконным и отмене его в части привлечения ОАО «РЖД» к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Суд не принял доводы заявителя о том, что за длящееся правонарушение возможно повторное привлечение только после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения, а также что ОАО «РЖД» не является субъектом ответственности нарушения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему административный орган указывает на то, что ОАО «РЖД» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (эксплуатирующая организация), и обязана обеспечить выполнение требований законодательства в области промышленной безопасности в части регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов в своем составе опасного производственного объекта с типовым наименованием «Участок транспортного строительства». Также считает, что поскольку в ходе проверки указанное длящееся нарушение было выявлено вновь, им допущено административное правонарушение, характеризующееся самостоятельным составом. Оснований для вывода о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также Управлением Ростехнадзора заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, ввиду пропуска обществом срока подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобу, просил обжалуемое решение отменить.
Представитель Управления Ростехнадзора поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в
связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 названного Кодекса).
Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Полный текст решения изготовлен 25.12.2024, срок обжалования истек 27.01.2025 (с учетом выходных и праздничных дней). Апелляционная жалоба подана 14.01.2025, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля на конверте.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, основания для оставления жалобы без рассмотрения отсутствуют.
С учетом изложенного, ходатайство административного органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 34 АПК РФ.
В период с 30.01.2023 по 28.02.2023 Прокуратурой проведена проверка соблюдения ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Хабаровск законодательства при реализации инвестиционных программ развития инфраструктуры железнодорожного транспорта, в ходе которой установлено, что строительство объекта «Обход участка Шкотово - Смоляниново ДВЖД», источником финансирования которого является, в том числе федеральный бюджет, осуществляется на основании договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2021 № 506/Х, от 02.09.2022 № 65/ЗПЭ-ДКРС/22/1/1, от 29.06.2021 № 511/Х, заключенных между ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Хабаровск с АО «Мосметрострой» и ООО «Промстрой».
При реализации объекта «Обход участка Шкотово - Смоляниново ДВЖД» предусматривается строительство электрифицированного двухпутного железнодорожного обхода с двумя однопутными тоннелями: протяженностью 1450 и 1420 метров.
В ходе проверки по факту строительных работ на объекте «Обход участка Шкотово - Смоляниново ДВЖД» установлены нарушения части 2 статьи 51, частей 3,6 и 7 статьи 52, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 (далее – Правила безопасности при ведении горных работ, Правила
№ 505), а именно:
- работы подготовительного периода (рубка леса и кустарника, срезка растительного слоя, вынос водопровода, площадки под временные здания и сооружения, вынос кабеля
систем централизации и блокировки и т.д.), а также основного периода (строительство однопутных железобетонных мостов по схеме 2x13,5 м через ручей без названия на ПК 435+59,35 на проектируемых путях I и II) выполняются вопреки срокам, установленным в календарном графике строительства (нарушены требования проектной документации: лист 1 шифра 1669-09-7636-ПОС (Изм.1);
- работы по строительству двухпутного железобетонного моста по схеме 13,5+16,5+13,5 м через ручей без названия на ПК 378+05,00 не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации, а именно: проектом предусмотрено при выполнении работ по армированию фундамента крайней опоры моста № 0 и № 3, а также промежуточной опоры моста № 1 и № 2 применение арматуры диаметром 8 А 240, диаметром 14 А 400, диаметром 22 А 400, вязальной проволоки диметром 2,0-О-Ч. Фактически при выполнении работ по армированию фундамента крайних опор моста № 0 и 3 применена арматура диаметром 8 А 240, диаметром 14 А 400, вязальная проволока диаметром 1,2 мм (АОСР № ШС-ИС2-АР-1 от 28.09.2022, АОСР № ШС-ИС2-АР-2 от 27.10.2022);
- при выполнении работ по армированию фундамента промежуточных опор моста № 1 и 2 применена арматура диаметром 8 А 240, диаметром 14 А 400, диаметром 18 А 400, вязальная проволока диаметром 1,2 мм (АОСР № ШС-ИС2-АР-3 от 14.11.2022, АОСР № ШС-ИС2-АР-4 от 16.12.2022) (нарушены требования проектной документации: листы 9-11 шифра 1669-10-7950-СМ.ВОР.ИС-Т (Изм.1);
- проектом предусмотрено устройство шпунтового крепления ограждения котлована при сооружении фундаментов крайних ( № 0 и № 3) и промежуточных ( № 1 и № 2) опор моста из металлического шпунта типа Л-4. Фактически устройство шпунтового крепления ограждения котлована при сооружении фундаментов опор моста крайней № 3 и промежуточных ( № 1 и № 2) не выполнено (нарушены требования проектной документации: листы 65-69 шифра 1669-09-6545-ПОС1-Т (изм.1), графическая часть: лист 1 шифра 1669-09-7637-ПОС2 (изм.1), текстовая часть: лист 95 шифра 1669-23-1001-ПЗ (изм.2), графическая часть: лист 3 шифра 1669-09-7950-ТКР.СВСУ-Г (изм.1);
- проектом предусмотрено устройство фундамента промежуточной опоры моста № 1 с отм. 6,71 до отм. 8,71, а также опоры моста № 2 с отм. 6,85 до отм. 8,85. Фактически выполнено устройство фундаментов промежуточных опор моста № 1 с отм. 6,717 до отм. 8,721 (АОСР № ШС-ИС2-БФ-3 от 28.11.2022), № 2 с отм. 6,86 до отм. 8,86 (АОСР № ШС-ИС2-БФ-4 от 24Л 2.2022) (нарушены требования проектной документации: графическая часть: лист 6 шифра 1669-10-7950 ТКР.ИС-Г).
- в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство на объекте ДКРС-Хабаровск и привлечённые им подрядные организации осуществляют в отсутствие разрешения на строительство, выполняя комплекс строительно-монтажных работ основного периода, в том числе: сооружение опор наружного освещения примыканий к автодороге, установка фундаментов контактной сети, сборка и монтаж ригелей опор, армокаркаса опор, сварка оголовков опор, бетонирование и армирование фундаментов опор моста, монтаж опалубки, устройство береговых опор железобетонного моста на ПК 378+05,00м, устройство круглой железобетонной трубы на 39 км+838 автодороги, устройство водоснабжения вахтового поселка, устройство ПЖБТ и т.д.
- вопреки требованиям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и пункта 7 Правил безопасности при ведении горных работ в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы строящиеся подземные сооружения - железнодорожные тоннели 1 и 11 пути «Обход участка Шкотово Смоляниново ДВЖД», на участке перевал 38 км ПК44 - км ПК 2 перегон Шкотово - Смоляниново ДВЖД.
Кроме того, до выдачи разрешения на строительство от 30.01.2023 № 25-24-3850-2023МС на работы по строительству двух однопутных тоннелей, караульного помещения,
КПП и других сооружений работы основного периода выполнялись в отсутствие разрешения на строительство, среди которых в том числе (за период декабрь 2022 года – январь 2023 года): сооружение постоянной обделки в тоннелях, устройство временных креплений в тоннелях, проходка нижнего и верхнего уступов тоннелей, сооружение самозабуривающихся анкеров, устройство наружного освещения примыканий к автодороге, сооружение портальных стен, монтаж фундамента опор наружно освещения, устройство закюветного дренажа, сооружение выносных опор, устройство водоснабжения вахтового поселка, устройство водоотводных лотков в тоннеле, бурение разведочных скважин и т.д.
Выявленные нарушения зафиксированы актом от 28.02.2023.
Заместителем Приморского транспортного прокурора в отношении общества вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 17.03.2023 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Материалы дел об административных правонарушениях направлены в Дальневосточное управление Ростехнадзора.
Определением от 08.11.2023 Дальневосточного управления Ростехнадзора дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ объедены в одно производство.
Постановлением от 08.11.2023 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем суд, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить назначенный размер штрафа до 300 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Объектом данного правонарушения выступает установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регламентированы ГрК РФ.
Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии со статей 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).
Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ).
Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее – Правила № 505).
Согласно пункту 7 указанных Правил № 505 объекты, на которых ведутся горные работы, переработка полезных ископаемых, отнесенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (статья 2 Федерального закона № 116-ФЗ).
Часть 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (часть 1.2 статьи 52 ГрК РФ).
На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство,
обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе с проектной документацией.
Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, установив в действиях общества наличие составов административного правонарушения, предусмотренного статьями 9.1, 9.5 КоАП РФ, при этом отклонив доводы общества об отсутствии повторности привлечения его ответственности.
Отклоняя доводы о повторном привлечении к административной ответственности суд первой указал, что поскольку факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения. Выявленный ранее административным органом факт совершения обществом правонарушения, оконченного с момента его обнаружения по результатам предыдущей проверки, при неоконченном противоправном поведении общества свидетельствуют о совершении им нескольких самостоятельных правонарушений.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 08.11.2023 № 05П07/25-04-04-23-01 ОАО «РЖД» вменяются нарушения части 2 статьи 51, частей 3,6 и 7 статьи 52, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 7 Правил № 505. Выявленные нарушения зафиксированы актом от 28.02.2023.
При этом в рамках дела № А73-516/2023 установлено, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Хабаровск законодательства при реализации инвестиционных программ развития инфраструктуры железнодорожного транспорта, в ходе которой установлено, что строительство объекта «Обход участка Шкотово - Смоляниново ДВЖД», источником финансирования которого, является в том числе федеральный бюджет, осуществляется на основании договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2021 № 506/Х и от 29.06.2021 № 511/Х, заключенных между ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Хабаровск с АО «Мосметрострой» и ООО «Промстрой».
В ходе проверочного мероприятия были установлены нарушения ч. 2 ст. 51, ч. 3, 6 и 7 ст. 52, ч. 1, 2, 4 и 8 ст. 53 ГрК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 5 ст. 9 Закона «О недрах» и п. 7 Правил № 505. По результатам проверки составлен акт проверки от 31.10.2022.
Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления от 28.12.2022 № 05П07/25-01-12-22 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Решением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, по делу № А73-516/2023 в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании недействительным постановления от 28.12.2022 № 05П07/25-01-12-22 отказано.
Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему правилу привлечение к ответственности прекращает правонарушение; если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности; при этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения; моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Аналогичный подход высказан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 306-ЭС21-1925 и от 18.01.2022 № 302-ЭС21-2560.
Привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, вопрос о возможности составления в отношении общества нового постановления о возбуждении административного дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности мог быть разрешен административным органом только после вступления в законную силу постановления от 28.12.2022 № 05П07/25-01-12-22 по делу об административном правонарушении, то есть после 13.02.2024 (дело № А73-516/2023).
Между тем новое постановление о возбуждении административного дела и новое постановление о привлечении к административной ответственности были вынесены 17.03.2023 и 08.11.2023, то есть до вступления в силу первоначального постановления от 28.12.2022 и, без учета того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений длящееся административное правонарушение было прекращено самим правонарушителем путем выполнения возложенной на него обязанности, а именно получения разрешения на строительство 30.01.2023 № 25-24-3850-2023МС.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку, одним из основополагающих принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности постановлением от 08.11.2023 № 05П07/25-04-04-23-01 по делу об административном правонарушении противоречит пункту 7 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции установлено
отсутствие состава правонарушения по статье 9.4 КоАП РФ и выводы в данной части не оспариваются, постановление от 08.11.2023 № 05П07/25-04-04-23-01 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 25.12.2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с Дальневосточное управление Ростехнадзора в пользу ОАО «РЖД».
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2024 по делу № А73-19666/2023 отменить.
Признать незаконным постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.11.2023 № 05П07/25-04-04-23-01 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности.
Взыскать с Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Конфедератова Судьи А.И. ФИО3 Мангер