АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-3960/2023
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиным О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.11.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.09.2007)
о взыскании 729 471 руб. 26 коп.,
при участии:
от истца – ФИО1, по доверенности от 08.12.2021 №76/дов/уо, диплом;
от ответчика – не явились, извещены надлежаще,
установил:
Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – истец, АО «ДВЗ «Звезда») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (далее – ответчик, ООО «ЭЛЭС-Руспасифик») с исковым заявлением о взыскании 724 668 руб. 63 коп., составляющих сумму долга по договору энергоснабжения от 29.04.2019 № 506 в размере 545 078 руб. 10 коп., пени, начисленные за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 179 590 руб. 53 коп. с 28.01.2021 по 07.02.2023.
Истец, в ходе рассмотрения спора, уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору энергоснабжения от 29.04.2019 № 506 в размере 545 078 руб. 10 коп., пени в сумме 184 393 руб. 16 коп., начисленной в период с 28.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.05.2023. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на: неверный расчет процентов истцом с 28 числа вместо 29, чрезмерность начисленной неустойки (35% от суммы долга), просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что между АО «ДВЗ «Звезда» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (далее – договор), со сроком действия с момента его подписания до 30.11.2019 и условием ежегодного продления.
В соответствии с условиями договора, энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
Отпуск электрической энергии производился на объекты по адресу: <...>.
Как следует из представленных в материалы дела документов: счетов-фактур, счетов на оплату, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), истец в декабре 2020 – декабре 2021 произвел отпуск на объекты ответчика электрической энергии в сумме 545 078 руб. 10 коп.
В связи с наличием задолженности за отпущенную энергию, АО «ДВЗ «Звезда» направило ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» претензию, доказательства рассмотрения которой в материалах дела отсутствуют.
Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору, истец обратился в суд за взысканием основного долга за спорный период и пени, начисленной в соответствии с условиями договора.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребитель оплачивает приобретенный объем электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 5.7. договора, в срок 28 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик, в установленные договором сроки, поставленную электрическую энергию не оплатил, мотивированные возражения к актам приема-передачи электрической энергии за спорный период, ответ на претензию истца не представил.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ).
Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что, при несвоевременной оплате электрической энергии, потребитель уплачивает в пользу энергоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.7. договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
В связи с не уплатой, поставленной в декабре 2020 – декабре 2021, электрической энергии, истцом, на сумму долга, на основании указанной нормы материального права и условия договора, начислена неустойка за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.05.2023 в размере 184 393 рубля 16 копеек. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком оспорен.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права, даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.
Исходя из изложенного, суд считает обоснованной ссылку ответчика на необходимость начисления неустойки с 29 числа месяца, следующего за расчетным.
Суд также считает, что, при начислении неустойки, необходимо учитывать положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Вместе с тем, неустойка начислена истцом (с учетом уточнения) за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.05.2023 с нарушением положений указанных статей ГК РФ.
Исходя из изложенного, суд произвел перерасчет неустойки с 29.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.05.2023, при этом, сумма неустойки, по расчету суда, составила 184 078 руб. 65 коп.
Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, снижает размер неустойки, уточненный истцом, исходя из того, что нарушение ответчиком срока оплаты не повлекло негативных последствий для истца, начисленная неустойка составляет более 33 процентов от суммы долга, пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований полагать, что истец, при начислении неустойки, злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ), у суда не имеется.
С учетом указанного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере суммы основного долга 545 078 руб. 10 коп., размер пени судом уменьшен, по правилам статьи 333 ГК РФ, до суммы 105 000 руб.
В части взыскания неустойки 79 078 руб. 65 коп. (184 078 руб. 65 коп. минус 105 000 руб.) суд отказывает, в связи с ее уменьшением; в части взыскания неустойки в сумме 314 руб. 51 коп. (184 393 руб. 16 коп. минус 184 078 руб. 65 коп.) отказывает, в связи с ее необоснованным начислением.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, по правилам ст.46 АПК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН <***>) основной долг в размере 545 078 рублей 10 копеек, пени на сумму 105 000 рублей, государственную пошлину на сумму 17 486 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на 96 рублей.
После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.