ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023

Дело № А41-10882/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: неявка, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по заявлению ПАО «МКБ» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 527 527,19 руб., в том числе 17 354 721,90 руб. - основного долга, 5 509 755,28 руб. - просроченных процентов по срочной ссуде, 84 462,37 руб. - просроченных процентов по просроченной ссуде, 264 003,16 руб. - неустойки по просроченной ссуде, 3 314 584,48 руб. - неустойки по просроченным процентам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-10882/22 отменено.

Удовлетворены требования ПАО «Московский Кредитный Банк» в размере 26 527 527,19 руб., в том числе 17 354 721,90 руб. - основного долга, 5 509 755,28 руб. - просроченных процентов по срочной ссуде, 84 462,37 руб. - просроченных процентов по просроченной ссуде, 264 003,16 руб. неустойки по просроченной ссуде, 3 314 584,48 руб. - неустойки по просроченным процентам, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 04.10.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Каменецкий Д.В., в связи с нахождением в отпуске, заменен на судью Савину О.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судами на основании материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.10.2010 по делу № 2-4704/2010 исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора от 24.06.2008 № 16203/08 и взыскании задолженности удовлетворены.

С ФИО1, ФИО3 в пользу Банка солидарно взыскан основной долг в размере 642 679,76 долларов США (19 171 137,24 руб. по курсу ЦБ РФ на день принятия решения), проценты и неустойки в размере 116 611,72 долларов США (3 478 527,61 руб. по курсу ЦБ РФ на день принятия решения), а также 60 000 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку указанная задолженность в полном объеме не погашена, ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств повторного обращения к должнику с целью взыскания задолженности, в том числе в судебном порядке, по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку требования ПАО «Московский Кредитный Банк» основаны на вступившем в законную силу решении Одинцовского городского суда Московской области от 12.10.2010 по делу № 2-4704/2010.

При этом 16.11.2012 на основании исполнительного листа № 020853832, выданного Одинцовским городским судом Московской области судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, возбуждено исполнительное производство № 35681/12/49/50.

Доказательств окончания либо прекращения указанного исполнительного производства, возвращения исполнительного листа взыскателю в материалы дела не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске ПАО «Московский Кредитный Банк» срока исковой давности является необоснованным.

Между тем, суд округа с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в данном случае не учтено то, что исполнительное производство № 35681/12/49/50, возбужденное на основании исполнительного листа № 020853832, выданного Одинцовским городским судом Московской области 16.11.2012, в соответствии постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области прекращено 20.04.2017, исполнительный лист возвращен взыскателю.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

В пункте 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной судебным актом, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с чем, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства банк предъявлял требование к должнику, а также, в случае пропуска установленного законом срока его восстановил, срок для принудительного исполнения решения суда заявителем пропущен.

При этом суд округа отмечает, что срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется, что также следует из смысла разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023, которым отказано кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника, подлежит оставлению в силе, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А41-10882/22– отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: О.Н. Савина

Е.Н. Короткова