ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-43846/2024

28 мая 2025 года 15АП-4652/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.10.2023, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2023, удостоверение № 14165;

от ФИО4: представителей не направила, извещена надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Солнечный берег» ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.03.2025 по делу № А32-43846/2024

по иску участника ООО «Солнечный берег» ФИО5

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: бывшему директору ООО «Солнечный берег» ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>); бывшему участнику ООО «Солнечный берег» ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег»

об обязании передать документацию и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Солнечный берег» ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к бывшему директору ООО «Солнечный берег» ФИО4 и бывшему участнику ООО «Солнечный берег» ФИО2 (далее - ответчики) об обязании передать документацию с момента создания общества по 14.08.2019, в том числе учредительные документы, печать, бухгалтерскую и налоговую отчетность за все периоды, договора с контрагентами, переписку с третьими лицами, отчетность по фондам, документы на основные средства с обслуживающими коммунальными организациями, техническую документацию на объекты недвижимости, исполнительный лист и иные документы, а также о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег».

Решением от 14.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения основывался на заявлении представителя ответчиков, которая утверждала, что вся документация общества в 2019 году была передана последующему исполнительному органу в лице ФИО1, что не подтверждено документально. Суд также исходил из того, что истец не представил доказательств, обосновывающих ценность испрашиваемой информации с точки зрения ее экономического и юридического анализа, в частности, по причине истечения сроков исковой давности (более трех лет). Однако необходимость в получении указанных документов требуется для проверки обоснованности (необоснованности) привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общество в определенный период времени и исключению необоснованных схем по присвоению имущества общества.

В судебное заседание ФИО4 и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, вопрос удовлетворения ходатайства истца оставил на усмотрение суда.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» было создано 07.02.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 является единственным участником ООО «Солнечный берег» с 02.11.2021 по настоящее время.

С 16.04.2014 участником общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» с долей в уставном капитале 50 процентов стал ФИО2, остальные 50 процентов доли в уставном капитале общества принадлежали ФИО6.

Решением общего собрания участников от 22.03.2011 на должность директора общества «Солнечный берег» назначена ФИО4.

Полномочия бывшего директора ФИО4 прекращены 14.08.2019, что подтверждается решением единственного участника ООО «Солнечный берег» от 06.08.2019 и листом записи от 14.08.2019.

По мнению истца, вся документация общества находится в распоряжении бывшего директора ФИО4 и бывшего участника Общества ФИО2, которая подлежит передаче истцу за период с начала деятельности общества до 14.08.2019.

По иску ФИО6 ФИО2 исключен из состава Общества постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А32-33061/2018, соответствующая запись в ЕГРЮЛ за N <***> внесена 27.08.2019, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 27.08.2019.

Истец считает, что все действия ФИО4 фактически контролировались и контролируются ФИО2, поскольку бывший директор ООО «Солнечный берег» ФИО4 является родной дочерью ФИО2 и действовала в его интересах и по его поручению.

Учитывая наличие обязательств у ООО «Солнечный берег» согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N A32-10217/2020 перед ФИО2 (выплата действительной стоимости доли в размере 17 565 485 рублей) и наличием иных судебных споров между этими же лицами, для разрешения спорных вопросов истцу необходима документация Общества до 2019 года.

Однако, требования Общества о передаче документации Общества ответчиками оставлены без ответа.

В исковом заявлении ФИО5 указывал, что 16.04.2024 истцу стало известно, что ФИО2 получил 50% доли уставного капитала ООО «Солнечный берег» мошенническим путем, используя полномочия своей дочери - ФИО4, являющейся директором ООО «Солнечный берег» с 29.03.2011 по 13.08.2019. ФИО6 являлся единственным участником ООО «Солнечный берег» до 2018 года. В 2010 году ФИО6 передал в аренду ФИО2 все движимое и недвижимое имущество ООО «Солнечный берег» по акту приема-передачи. В 2011 году директором ООО «Солнечный берег» была назначена ФИО4 (дочь ФИО2), которая на базе арендованного имущества ООО «Солнечный берег» создала ООО «Апельсин».

ФИО5 считает, что в 2014 году ФИО4, используя свои полномочия директора, путем обмана, злоупотребив доверием ФИО6, включила ФИО2 в качестве второго участника ООО «Солнечный берег» с 50% долей в Обществе. ФИО4, используя свои полномочия директора Общества, провела ряд действий для прекращения ООО «Солнечный берег», исключив 20.08.2015 общество из ЕГРЮЛ.

Изложенными обстоятельствами истец объясняет нежелание ответчиков передать документацию Общества действующему директору Общества, а также обосновывает наличие спорной документации именно у бывшего директора Общества ФИО4 и бывшего участника Общества ФИО2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается Уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из положений Законов N 14-ФЗ, N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью Общества.

Учитывая, что во время осуществления своих полномочий директор Общества имел доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, ФИО4, как исполнительный орган, обязана был не только обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к обществу, но и передать такие документы новому уполномоченному представителю общества.

Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А32-33061/2018 об удовлетворении требований участника ООО «Солнечный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 об исключении из участников Общества ФИО2. После исключения ФИО2 из числа участников Общества, ФИО6 являлся единственным участником Общества.

Полномочия генерального директора ФИО4 прекращены 14.08.2019.

Генеральным директором ООО «Солнечный берег» с 14.08.2019 являлась ФИО1.

ФИО4 указала, что в августе 2019 года после прекращения ее полномочий генерального директора, ФИО4 передала всю имеющуюся у нее документацию ООО «Солнечный берег», включая учредительные документы, печати, ключи и все имущество Общества по письменному акту приема-передачи в распоряжение нового директора ФИО1. Один экземпляр акта был передан ФИО4, второй - ФИО1

При этом, ФИО2 какой-либо документацией не обладал, поскольку не занимал какую-либо должность в ООО «Солнечный берег», а был только участником Общества с долей в 50% (вторая доля в размере 50% принадлежала ФИО6), доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Однако экземпляром акта приема-передачи ФИО4 до настоящего времени не располагает ввиду того, что прошло более пяти лет с момента передачи документов.

Обязанность бывшего руководителя Общества по передаче документов и имущества Общества новому директору ФИО4 считала надлежащим образом исполненной и прекращенной в 2019 году, за период с 2019 года по настоящее время никаких возражений относительно не передачи документации от истца либо от предыдущего руководителя Общества в адрес ФИО4 не поступало.

В связи с изложенным предоставить в суд акт приема-передачи документов для ФИО4 не представляется возможным.

В период времени с августа 2019 года по август 2022 года в рамках срока исковой давности генеральный директор или участники Общества не обращались в суд с заявлением об истребовании документов или имущества Общества у ФИО4 и ФИО2 Таким образом, в указанный период времени новый директор и участники Общества полагали документы и имущество Общества находящимся у них самих. Обратный вывод свидетельствовал бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей как директора.

После 14.08.2019 ФИО1 осуществляла полномочия генерального директора ООО «Солнечный берег», в состав Общества входили новые участники, директор и участники распоряжались имуществом Общества, что подтверждает как передачу им имущества Общества, так и передачу всех необходимых для этого документов, в том числе правоустанавливающих.

09.09.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 6192375765829 о переходе к ФИО1 доли в размере 60% уставного капитала Общества.

07.02.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2202300156133 о переходе к ФИО7 доли в размере 40% уставного капитала Общества.

02.11.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 236804258703 о переходе к ФИО5 доли в размере 100% в уставном капитале Общества.

19.11.2021 единственным участником ООО «Солнечный берег» - ФИО5, было принято решение о ликвидации ООО «Солнечный берег», ликвидатором Общества назначена ФИО1.

07.12.2021, то есть до публикации сведений о ликвидации и до окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидатор приняла решение о распределении имущества ООО «Солнечный берег» и передаче его единственному участнику.

Имевшееся в распоряжении ФИО1 и ФИО5 имущество Общества, а также документация Общества, включая штампы и печати, необходимые для совершения действий с имуществом, не могли оказаться в их распоряжении иначе, как будучи переданными от бывшего директора ФИО4 по акту приема-передачи в 2019 году.

Более того, из копии регистрационного дела ООО «Солнечный берег» следует, что у ФИО1 (бывший директор Общества, бывший участник Общества) и ФИО6 (бывший участник Общества) по состоянию на 18.09.2019 имелась как минимум печать ООО «Солнечный берег» (оттиск печати Общества проставлен на Протоколе внеочередного собрания участников Общества от 18.09.2019).

При этом, на заявлении ФИО1 от 06.08.2019 о внесении изменений в ЕГРЮЛ ее как директора Общества, оттиск печати Общества отсутствует, на Решении ФИО6 от 06.08.2019 о прекращении полномочий ФИО4 и назначении директором ФИО1 оттиск печати Общества также отсутствует.

Кроме того, оттиск печати Общества также проставлен на Решении единственного участника ООО «Солнечный берег» ФИО5 от 19.11.2021, которое было подано ФИО1 в регистрирующий орган с целью инициирования процедуры добровольной ликвидации Общества.

Следовательно, ФИО5 печатью Общества по состоянию на 19.11.2021 уже обладал.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Более того, к отзыву на исковое заявление в рамках дела N А32-10217/2020 ФИО1, как бывший директор Общества, прикладывала имеющуюся у нее техническую документацию на объекты недвижимости, документы на основные средства, имущество и земельные участки.

Из содержания ст. 16 АПК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Именно на истце лежит обязанность представления суду бесспорных доказательств наличия истребуемых документов и имущества у бывшего директора или участника Общества и уклонения указанных лиц от их передачи новому директору или участнику Общества.

В связи с тем, что у ответчиков истребуемые документы отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований судом правомерно не установлено.

Кроме того, ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Полномочия ФИО4 как генерального директора ООО «Солнечный берег» прекращены 14.08.2019, ФИО2 исключен из числа участников Общества 19.06.2019, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

ФИО5 с настоящим исковым заявлением обратился в суд 02.08.2024 через систему «Мой Арбитр».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, предоставление документов за периоды, превышающие три года с даты поступления запроса истца, противоречит подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Законом N 14-ФЗ, согласно которому общество вправе отказать в предоставлении документов, которые относятся к прошлым периодам деятельности (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 названной статьи.

В данном случае истец не предоставил доказательства, обосновывающие ценность испрашиваемой информации с точки зрения ее экономического и юридического анализа, в частности, по причине истечения сроков исковой давности (более 3 лет) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 по делу N А53-20351/2020).

Кроме того, в рамках вступивших в законную силу судебных актов по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО5 о солидарном взыскании 19 073 690 рублей 70 копеек убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» преюдициально отмечено (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2024 по делу N А32-26720/2023), что в нарушение требований закона ликвидатор общества ФИО1, достоверно зная о наличии непогашенной задолженности по требованиям ФИО2, уклонилась от рассмотрения требования ФИО2, не включила требование о выплате действительной стоимости доли в промежуточный ликвидационный баланс общества, не предприняла мер, направленных на проведение расчетов с кредитором, составила ликвидационный баланс, в котором в нарушение закона не отобразила задолженность перед кредитором ФИО2, после чего подала заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации ликвидации общества. Суды установили, что ФИО5 будучи единственным участником общества знал о наличии неисполненного решения суда и исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО2 17 588 485 рублей, знал о принятых в рамках исполнительного производства от 05.10.2021 N 93987/21/23067-ИП ограничениях на совершение регистрационных действий, направленных на недвижимое имущество Общества, не препятствовал действиям ликвидатора ФИО1., совершил сделку по приобретению упомянутых выше объектов недвижимого имущества, принадлежавшего обществу, утвердил промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, в котором не была отражена задолженность перед ФИО2, удовлетворенная вступившим в законную силу решением суда, участвуя в цепочке сделок, направленных на освобождение имущества от требований ФИО2 и имеющих целью передачу имущества Общества в пользу ФИО7, совершил сделку по транзитному отчуждению в пользу последней объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 23:33:0102001:398. ФИО7, являясь участником общества с 07.02.2020 по 02.11.2021, будучи осведомленной о наличии не исполненного решения суда и исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО2 17 588 485 рублей, зная о принятых в рамках исполнительного производства от 05.10.2021 N 93987/21/23067-ИП ограничениях на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего обществу, также участвовала в выводе в свою пользу активов общества, в целях сохранения за собой бенефициарного права владения недвижимым имуществом и недопущения возможности удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора ФИО2 В результате совершения ФИО1, ФИО7, ФИО5 указанных выше действий, из собственности ООО «Солнечный берег» выбыло ликвидное недвижимое имущество, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора ФИО2 за счет имущества общества. Суды пришли к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО1, ФИО7, ФИО5 , направленных на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов путем фактического прекращения деятельности общества, вывода активов на физические лица, блокировки возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, непредъявления заявления о банкротстве общества на основании его невозможности исполнить свои обязательства.

Таким образом, с учетом правил о преюдиции, в настоящем случае истец в лице ФИО5 сам ранее признан судами недобросовестным лицом внутри группы лиц, объединенных корпоративными связями настоящего общества, а, соответственно, не имеет права требовать передачи ему документов общества за период до 14.08.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 по делу № А32-43846/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.Н. Мельситова