ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 декабря 2023 года
Дело №
А33-25898/2020
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эфе» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2023 года по делу № А33-25898/2020,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, далее – должник, ФИО2) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.
Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.
От финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.
От общества c ограниченной ответственностью «ЭФЕ» поступило заявление o неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 завершена реализация имущества ФИО2. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эфе» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Эфе» выражает несогласие с выводом суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с недобросовестным поведением должника, выразившееся в не выполнении обязанности по предоставлению предусмотренных пунктом 6 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») документов, прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Должник денежные средства с расчетного счета индивидуального предпринимателя перевел на свой личный счет, закупку товара у третьих лиц для выполнения своих обязательств не произвел. Причина, по которой должник не имел возможности следить за движением по делу, а также оплачивать задолженность по требованиям кредиторов, документально не подтверждена.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2023.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.10.2023 10:34:23 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:
- от финансового управляющего ФИО3 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя).
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие финансового управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.
- от должника отзыв на апелляционную жалобу, с приложением к нему запроса о предоставлении медицинских документов в КГБУЗ ККПНД № 1 от 16.11.2023 вх. № 359.
Отзыв на апелляционную жалобу с приложением приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 04.08.2023 следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.
Реестр требований кредиторов закрыт 16.06.2022. Во вторую очередь реестра включены требования уполномоченного органа на сумму 41 451 рубль 05 копеек, в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 1 239 850 рублей 18 копеек. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Удовлетворения требований кредиторов не производилось. За реестром учтены требования одного кредитора на сумму 3 808 рублей 06 копеек.
Финансовым управляющим с целью выявления имущества гражданина и в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») были направлены запросы в контролирующие органы.
Получен ответ на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, содержащий следующие сведения: по учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДДМ) за гражданином ФИО2 транспортные средства зарегистрированными не значатся. За должником в период с 02.02.2017 по 24.10.2017 числился «АУДИ А6» 2012 г.в. VINWAUZZZ4G5DN031906.
Получен ответ на запрос из МИФНС №22 по Красноярскому краю, содержащий следующие сведения: ФИО2 является учредителем и руководителем с 15.05.2017 ООО «УСОЙЛ» ИНН <***> (прекращено 17.06.2021 - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), с 04.04.2019 ООО КОМПАНИЯ «НОРД»ИНН <***> (прекращено 25.05.2022 - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), с 17.10.20I8 до 02.10.2020 ООО НЕФТЕГАЗОВАЯ ГРУППА «РУСОЙЛ» ИНН <***> (ликвидировано 02.10.2020).
Опись имущества должника проведена 13.12.2021. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.
Финансовым управляющим проведена работа по блокировке счетов должника.
За период процедуры банкротства на основной счет должника денежные средства не поступали.
Размер текущих обязательств на дату отчета составил 20 800 рублей.
09.01.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы с общей суммой требований 1 036 143 рублей 04 копеек, что составляет 100% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящее собрание кредиторов признано правомочным.
По 3 вопросу повестки дня собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не применяя в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Финансовый управляющий и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Эфе» просили не принимать в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должников и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Установил наличие обстоятельств позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества ФИО2 не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.
Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:
- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).
В настоящем деле, финансовый управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, совершенных в процедуре банкротства с целью сокрытия имущества от реализации, не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не имело места.
Признаков намеренного уклонения от погашения задолженности в их гражданско-правовом значении в поведении должника на основании доказательств, представленных финансовым управляющим и кредитором, судами не установлено.
Сами по себе факты неисполнения гражданско-правового обязательства, закрытия счета по предпринимательской деятельности не являются основанием для неприменения к должнику правил о не освобождении от исполнения обязательств.
В данном случае, вопреки доводам кредитора, апелляционным судом не установлено обстоятельств свидетельствующих об отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2023 года по делу № А33-25898/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева