АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2986/2025
г. Казань Дело № А55-11908/2024
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям – ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 3; ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 5
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:
Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» –ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 14,
в отсутствие: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025
по делу № А55-11908/2024
по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, г.п. Петра Дубрава, о взыскании 43 105 140 руб., третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось (далее – МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" (далее - ФКП "Самарский завод "Коммунар", ответчик) о возмещении вреда в размере 43105140 руб., причиненного земельному участку, расположенному между п. Петра Дубрава и мкр-н ФИО4 Самарской области, как объекту охраны окружающей среды.
Определениями суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, исковые требования удовлетворены.
ФКП "Самарский завод "Коммунар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Самарской области в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако ТУ Росимущества в Самарской области явку своего представителя в суд не обеспечило.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов по делу в порядке статьи 286 АПК РФ, суд не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании статьи 5 Федерального закона от 10.01.2022 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 19.04.2023 N 234-ОРД МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям как уполномоченным органом по государственному экологическому контролю проведено выездное обследование земельного участка, расположенного на территории в районе п. Петра дубрава и мкр-н ФИО4, кадастровый номер 63:17:03010064, номер землепользования 63:170000000:247, категория земель по информации публичной кадастровой карты - не установлена.
Сотрудниками управления совместно со специалистами лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" 27.09.2022 было произведено обследование территории и отбор проб по факту загрязнения почвы на территории, по результатам обследования составлен акт выездного обследования от 27.09.2022 с приложением фототаблицы от 27.09.2022
Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.09.2023, а также письму Администрации муниципального района Волжский Самарской области N 05-35/9634 от 26.07.2022 землепользователем данного земельного участка с указанным кадастровым номером землепользования является ФКП "Самарский завод "Коммунар".
Общая площадь загрязнения составила 2180 кв. м, площадь земельного участка в районе координат 53:313733, 50:345817 составила 1950 кв. м, площадь земельного участка в районе координат 53:314267, 50:34525 составила 230 кв. м.
Измерения проводились специалистами филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", аппаратурой навигационной потребителей КНС GPS Garmin eTrex 30х (зав. N 471160328, данные о поверке N 114281/Е01226-2022 до 07.08.2023), рулеткой Р10УЗК (зав N 44, данные о поверке N С-БЯ-/П-12-2021/116918299 до 10.12.2022).
Исчисление размера вреда осуществляется согласно "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010.
Вред, причиненный компонентам охраны окружающей среды почве, возникший в результате загрязнения на площади 2180 кв. м, составил 43105140 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 01-26/9236 от 04.10.2023 о возмещении вреда (ущерба), причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции указал, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.01.2022 N 30 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской и Ульяновской областей, при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору, и МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.65 Положения о Межрегиональном управлении).
В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе, от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 42 ЗК РФ, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 77 Закона N 7-ФЗ, пунктами 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21, проверив представленный истцом расчет ущерба и признав его верным, не усмотрев правовых оснований для снижения размера вреда, удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
При этом собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором (пункт 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156).
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении управлением порядка проведения выездного обследования, установленного Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со статьей 89 Закона N 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, ответчик имел право направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего закона. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (часть 7 статьи 40 Закона N 248-ФЗ).
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по обжалованию действий должностных лиц управления, которые он вправе был предпринять в рамках Закона N 248-ФЗ.
В кассационной жалобе ФКП "Самарский завод "Коммунар" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что у истца отсутствовали законные основания для проведения контрольного мероприятия в отношении ответчика, считая нарушенной процедуру изъятия проб почвы и, как следствие, оспаривая заключение эксперта, указывая, что акт, составленный в 2022 году по итогам контрольного (надзорного) мероприятия в адрес ответчика не направлялся.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.
Факт загрязнения земельного участка отходами производства и потребления материалами дела установлен, как и то, что землепользования является ФКП "Самарский завод "Коммунар".
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для освобождения его от ответственности за нарушение вышеуказанных положений законодательства и загрязнение почвы.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А55-11908/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.Ю. Мельникова