Постановление по делу № Ф08-9472/2023 от 21.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-45441/2017

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Овчаренко Н.Н.) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (паспорт), от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022), от ТСЖ «Ракета» – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 года по делу № А32-45441/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"» (далее – должник) Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 129 786 559 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Ракета».

Определением суда от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения по контракту обязательств сторонами. У суда первой инстанции не было оснований для привлечения ТСЖ «Ракета» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий должника и представитель ТСЖ «Ракета» просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 10.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Министерство (государственный заказчик) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (технический заказчик) и должник (генподрядчик) 15.06.2006 заключили государственный контракт № 31 (далее – контракт) на строительство 144 -квартирного жилого дома по ул. Северная 267, по условиям которого цена договора составляет 216 314 010 рублей. Затраты государственного заказчика по контракту на строительство дома составили 81 713 590 рублей.

Указанные денежные средства перечислены должнику следующими платежными поручениями: от 20.10.2006 № 10211130 на сумму 4 727 010 рублей, № 10211132 на сумму 9 321 402 рублей, № 10211131 на сумму 2 388 938 рублей, № 10211133 на сумму 276 240 рублей, от 17.10.2007 № 10910103 на сумму 20 млн рублей, от 05.07.2006 № 10210564 на сумму 45 млн рублей.

Должник не исполнил обязательства перед министерством, строительство объекта не завершил; объект в эксплуатацию не введен.

В нарушение условий контракта должник осуществил возведение отдельной 16-этажной 80-квартирной блок-секции, для строительстве которой без согласования с министерством привлечены денежные средства граждан (дольщиков), за которыми зарегистрировано право собственности на квартиры.

На земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205048:2531, предоставленный министерством должнику в целях исполнения контракта, зарегистрировано право общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, возведенном без согласования с министерством. Фактически указанный земельный участок выбыл из ведения министерства, при этом встречного исполнения министерство не получило.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 48 072 969 рублей.

Полагая, что в связи с невыполнением должником перед министерством обязательств по контракту, министерству причинены убытки в общей сумме 129 786 559 рублей, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 40, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Оценивая заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поданное конкурсным управляющим и ТСЖ «Ракета», суд первой инстанции установил следующе.

Поскольку согласно решению Министра обороны Российской Федерации от 16.11.2009 и дополнительному соглашением от 25.12.2009 № 2 к контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 15.06.2006 № 31, стороны решили установить срок окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию – 3 квартал 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении авансового платежа министерства истек в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что подтверждением пропуска срока исковой давности также выступает односторонний отказ министерства, выраженный в требовании к должнику о подписании соглашения о расторжении контракта и возврате перечисленных денежных средств.

Как следует из письма министерства от 03.04.2018 в адрес должника направлено требование о расторжении контракта от 15.06.2006 № 31 и требование о возвращении, перечисленного аванса в размере 81 713 590 рублей на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса.

Данным письмом министерство выразило волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения.

Впоследствии министерство 05.09.2018 повторно уведомило должника о расторжении договора, подтвердив требование о возврате перечисленного аванса.

Суд правомерно указал, что действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса в связи с направлением министерством письма, получение которого должником не оспорено.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности по названному договору начинает течь в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса.

Установив, что уполномоченный орган не представил доказательств обращения к должнику с требованием о взыскании задолженности по договору в заявленной сумме, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию, соответственно, заявление об установлении требований кредиторов должника в сумме 81 713 590 рублей финансовых вложений по контракту, удовлетворению не подлежит.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Оценивая требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 48 072 969 рублей кадастровой стоимости земельного участка, в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205048:2531 на дату составления отчета об оценке по ходатайству министерства назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Центр судебных экспертиз Профответ.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205048:2531 на 24.11.2022 составляет 35 850 тыс. рублей.

Суды установили, что с 01.01.2008 финансирование строительства дома со стороны министерства прекращено, однако в нарушении требований части 4 статьи 52 ГрК РФ консервация объекта строительства министерство и должник не произвели.

Намерений продолжать финансирование строительства дома и завершить его строительство, несмотря на неоднократные обращения граждан и администрации г. Краснодара, министерство не имело, что следует из содержания письма министерства от 11.12.2015 № 141/43791 в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара.

В связи с прекращением финансирования строительства дома, должник (генподрядчик) привлек по предварительным договорам купли-продажи квартир денежные средства граждан.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2009 по делу № А32-40404/2009 установлено, что к строительству дома по состоянию на 21.07.2009 только по 57 квартирам должником (генподрядчик) привлек денежные средства граждан на общую сумму 95 612 280 рублей.

Ленинский районный суд г. Краснодара за гражданами, внесшими денежные средства в строительство дома, в 2010 – 2012 годах признаны права собственности на помещения в доме по спорам граждан с генподрядчиком.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.11.2018, а также определениями Краснодарского краевого суда и Верховным судом Российской Федерации, за собственниками помещений дома по ул. Севастопольская, 6/1 в Западном внутригородском округе г. Краснодара признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 350 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Требование о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности в указанной части пропущен, как и по требованию о взыскании неотработанного аванса.

В данном случае исковая давность течет одинаково как в части требования о взыскании неотработанного аванса, так и требования о взыскании убытков в виде стоимости земельного участка.

Суды отклонили довод министерства о том, что требование о включении в реестр кредиторов вытекает из договорных обязательств по государственному контракту, заключенному должником и министерством 15.06.2006, а также обусловлено нарушением должником сроков строительства жилого дома.

Как следует из письма министерства от 03.04.2018, в адрес должника направлено требование о расторжении контракта от 15.06.2006 № 31 и требование о возврате перечисленного аванса в размере 81 713 590 рублей на основании пункта 2 стать 715 Гражданского кодекса.

В указанном письме министерство выразило волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения.

Срок исковой давности по требованию о возврате аванса по правилам о неосновательном обогащении в связи с расторжением договора и отпадением встречного обязательства начинает течь не с момента нарушения должником договора, а с момента его расторжения.

Суды отклонили довод о взыскании убытков с должника в части стоимости земельного участка, поскольку в нарушение контракта, без согласования с министерством, возведен отдельный 16-этажный 80-квартирный жилой, для которого привлечены денежные средства граждан.

Суды установили, что должник и министерство 14.11.2006 заключили дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого, должник (генподрядчик) в качестве инвестора (дольщика) финансирует строительство части жилья, составляющей 80 квартир (один подъезд в многоквартирном доме).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.11.2018 за собственниками помещений дома по ул. Севастопольская,6/1 в Западном внутригородском округе г. Краснодара признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3350 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Ответчиком по делу, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Краснодара выступало министерство.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации на основании прямого действия закона, а не вследствие действий должника.

При указанных обстоятельствах, поскольку имущественные права министерства на земельный участок прекращены в силу закона, уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании по контракту пропущен, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований. Срок исковой давности в части требования о взыскании убытков в виде стоимости земельного участка является пропущенным в связи с тем, что право на предъявление требования о возврате земельного участка возникло у министерства в то же время, что и право на предъявление требования о взыскании неотработанного аванса (после выражение воли на отказ от договора).

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 года по делу № А32-45441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова