АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1611/25

Екатеринбург

15 мая 2025 г.

Дело № А76-34300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025 по делу № А76-34300/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1; в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») в размере 2 967 949 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, применив правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – обществом «Сбербанк».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника, финансовым управляющим не установлено, иных доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, ФИО1 отмечает, что общество «Сбербанк» является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, одновременно вправе запрашивать сведения из бюро кредитных историй.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации; принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является; неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве; в деле признаков намеренного уклонения от погашения задолженности судами не установлено.

Общество «Сбербанк» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий 06.12.2024 направил кредиторам отчет о своей деятельности.

В рамках дела о банкротстве предъявлены и признаны обоснованными требования общества «Сбербанк» в размере 2 967 949 руб. 52 коп., публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в размере 633 796 руб. 75 коп., Федеральной налоговой службы в размере 642 руб. 55 коп., всего в размере 3 602 388 руб. 82 коп.

Требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием конкурсной массы.

Текущие расходы по делу, составившие 15 907 руб. 05 коп., не погашены.

Финансовым управляющим направлены запросы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

На основании проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; при текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из отчета следует, что дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы не имеется.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитором обществом «Сбербанк» заявлены возражения по вопросу освобождения должника в отношении требований указанного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 967 949 руб. 52 коп, со ссылкой на недобросовестные действия при получении кредита и представление недостоверных сведений о доходе.

Как следует из материалов кредиторского требования банка, 16.02.2023 общество «Сбербанк» и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 2 652 000 руб.сроком на 60 месяцев под 22,90 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, в подтверждение чего представлены выписки по счету должника. В связи с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств банк обратился за взысканием задолженности путем совершения удаленной исполнительной надписи нотариуса. Согласно расчету кредитора общая задолженность должника по указанному договору составляет 2 967 949 руб. 52 коп., из которых: 2 585 836 руб. 31 коп. – просроченный основной долг, 364 981 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 17 131 руб. 71 коп. – госпошлина (судебные расходы).

Согласно кредитному договору, оплата предполагалась посредством внесения аннуитетных платежей: 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 48 840 руб. 62 коп, 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 74 159 руб. 39 коп., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 14 число месяца. Первый платеж 14 марта 2023 года.

Как указал кредитор, в заявлении-анкете при оформлении кредитного договора <***> от 16.02.2023 ФИО1 указала заведомо недостоверную информацию, а именно: среднемесячный доход в размере 180 000 руб. Дополнительно была представлена справка по форме банка от 06.02.2023, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которой среднемесячный доход должника составлял 292 431 руб.

Финансовым управляющим представлено мнение на возражения кредитора, согласно которым обстоятельств, влекущих неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, финансовым управляющим выявлено не было, кредитор является профессиональным участником кредитного рынка, поэтому управляющий ходатайствует о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 и применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО1 представила в суд объяснения, согласно которым на дату взятия кредитных обязательств она работала неофициально, при взятии кредитов указывала верный доход, действуя честно и добросовестно, полагает, что сам по себе факт внесения платежей по кредитам подтверждает наличие денежных средств и дохода на то время.

В рамках процедуры ФИО1 представила в материалы дела собственноручно написанные пояснения, согласно которым полученные в обществе «Сбербанк» денежные средства она потратила, в том числе, и на частичное погашение данного кредита. Как указано далее в пояснениях должника, остальные денежные средства были направлены ею на проведение ремонта дома (покупку стройматериалов, оплату бригады рабочих), газификацию (в том числе, покупка газового оборудования) и строительство пристроя, еще часть денег была направлена на текущие расходы самой ФИО1 и ее несовершеннолетних детей (покупка продуктов, лекарств и т.д.), так как уже не имелось дохода.

Иные кредиторы мнение на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и на возражения общества «Сбербанк» не представили.

Определением от 29.08.2024 суд истребовал в налоговом и пенсионном органах, а также у индивидуального предпринимателя ФИО3 сведения о заработной плате ФИО1 в спорный период выдачи кредита в обществе «Сбербанк».

От налогового органа 27.09.2024 поступил ответ № 07-23/04402ДСП, согласно которому ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2022 по настоящее время не регистрировалась, декларации о доходах по форме 3-НДФЛ не представляла, сведения о доходах за 2023 год отсутствуют. Сведения о доходах за 2024 год отсутствуют, поскольку не истек срок их предоставления (25.02.2025). Налоговый орган представил справку 2-НДФЛ за 2022 года в отношении ФИО1, согласно которой имеется доход за январь 2022 года, сумма дохода 41 636 руб. 52 коп., налоговый агент Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 230 г. Челябинска». Также представлена справка об открытых банковских счетах ФИО1, согласно которой у должника на 23.09.2024 открыто 8 банковских счетов.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области 01.10.2024 поступил ответ № 37/18674К, согласно которому в базе данных органа имеются сведения, составляющие пенсионные права ФИО1 за январь 2022 года: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 230 г. Челябинска», доход 41 636,52 руб. За более поздние периоды сведения на лицевом счете отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не зарегистрирована.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 сведения, запрашиваемые определением от 29.08.2024, не представлены.

Повторно запрашиваемые определениями суда от 02.10.2024 и 14.11.2024 у индивидуального предпринимателя ФИО3 сведения в отношении должника и ее работы, сведения о выплате заработной платы ФИО1 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 (справки 2-НДФЛ, платежные поручения банка (в случае перечисления заработной платы безналичным путем) или иные платежные документы по выплате заработной платы (при выдаче наличными)), а также пояснения по выдаче ФИО1 справки от 06.02.2022 по форме общества «Сбербанк» для получения кредита (при каких обстоятельствах была выдана, содержит ли она достоверные сведения о работе и заработной плате) не представлены, при этом указанные выше определения были получены индивидуальным предпринимателем ФИО3 20.09.2024, 18.10.2024 и 20.11.2024, соответственно.

Завершая процедуру, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина ввиду отсутствия конкурсной массы не имеется.

Указанные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 является неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Сбербанк» в размере 2 967 949 руб. 52 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы и возражений участвующих в деле лиц, исходя из конкретных фактических обстоятельств, пришли к выводу о подтвержденности недобросовестных действий должника при возникновении и исполнении обязательств, на которых банк основывал свое требование в деле о банкротстве, в том числе выразившихся в намеренном сообщении банку при получении кредита заведомо недостоверной информации о доходах, что повлекло невозможность для банка реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Вместе с тем институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором судами установлено, что ФИО1 в заявлении-анкете при оформлении кредитного договора <***> от 16.02.2023 указала заведомо недостоверную информацию о среднемесячном доходе в размере 180 000 руб. и представила справку по форме банка от 06.02.2023, выданную индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которой среднемесячный доход должника составлял 292 431 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что сведения о доходах имеют важное значение при принятии банком решения о выдаче кредита, поскольку позволяют определить финансовое состояние должника, оценить возможность исполнения обязательств.

Установив, что 21.01.2022 ФИО1 уволена по собственному желанию, при этом она не является получателем пенсии по старости и не занимается предпринимательской деятельностью, таким образом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение трудовой деятельности должника после 21.01.2022, как и письменные доказательства, подтверждающие наличие дополнительных источников дохода гражданина на момент получения кредита (16.02.2023), кроме того, согласно представленным самим должником к заявлению о признании банкротом копии трудовой книжки и справкам о доходах за периоды 2020- 2022 года значатся совершенно иные данные, с указанием осуществления трудовой деятельности в иной организации (детский сад № 230 г.Челябинска), что не соответствует данным, представленным в банк при получении кредита, при этом в сведениях, представленных налоговым и пенсионным органами, не отражена информация относительно работы у индивидуального предпринимателя ФИО3, которым данная информация суду не представлена, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что должник ФИО1 не получала дохода, указанного в справке с места работы индивидуального предпринимателя ФИО3, представленной в банк для получения кредита.

Кроме того, судами установлено, что в рамках процедуры ФИО1 представила в материалы дела собственноручно написанные пояснения, согласно которым полученные в обществе «Сбербанк» денежные средства она потратила, в том числе и на частичное погашение данного кредита, при этом сведений о погашении иных кредитных обязательств должником не представлено. Как указано далее в пояснениях должника, остальные денежные средства направлены на проведение ремонта дома (покупку стройматериалов, оплату бригады рабочих), газификацию (в том числе, покупка газового оборудования) и строительство пристроя, еще часть денег направлена на проживание самой ФИО1 и ее несовершеннолетних детей (покупка продуктов, лекарств и т.д.), так как уже не имелось дохода. Вместе с тем какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие указанные обстоятельства (ремонт, строительство, газификациия), в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пояснения с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в своих пояснениях ФИО1 сама подтвердила факт предоставления кредитору недостоверных сведений о размере своего дохода, так как, достоверно зная о том, что указанные в анкете и справке суммы ежемесячного дохода не соответствуют действительности, ФИО1 действовала недобросовестно с целью одобрения банком наибольшей суммы кредита, и, как следствие, после получения по кредитному договору <***> от 16.02.2023 денежных средств в размере 2 652 000 руб., совершила всего 2 платежа в рамках графика платежей на сумму 132 106 руб. 55 коп. за счет тех же кредитных средств.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что, предоставляя заведомо ложные сведения, ФИО1 имела намерение только на получение денежных средств, тогда как погашение задолженности должником не планировалось.

Доводы должника о невозможности исполнения кредитных обязательств и продолжения трудовой деятельности вследствие проблем со здоровьем правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, как ничем не подтвержденные (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из вышеустановленных обстоятельств, согласились с доводом кредитора о том, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО1 преследовала цель освобождения от долгов, так как находясь в трудоспособном возрасте (год рождения 1984), с 21.01.2022 трудовую деятельность не осуществляет, сведения о состоянии здоровья, которые препятствуют осуществлению трудовой деятельности, а также подтверждающие невозможность ее осуществления (утрата трудоспособности), в материалах дела отсутствуют, при этом должником представлена справка № 4784 от 05.08.2024, выданная Центром занятости населения г. Челябинска, о том, что она состоит на учете в центре занятости населения только с 01.08.2024.

Кроме того, судами отмечено, что банк является профессиональным участником кредитного рынка, однако это не освобождает заемщика от ответственности за предоставление недостоверной информации, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 умышленно предоставила банку заведомо ложные сведения, намеренно ввела банк в заблуждение относительно своей платежеспособности, взяла на себя заведомо неисполнимые обязательства без цели их исполнения, в связи с чем в данном случае очевидно, что поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного договора, заключенного между обществом «Сбербанк» и ФИО1, учитывая, что платежи в рамках графика осуществлены 14.04.2023, 19.05.2023 всего на общую сумму 132 106 руб. 55 коп. за счет самих полученных у банка кредитных средств без доказательств наличия иного дохода; согласно расчету долга в мае 2023 года уже начислена неустойка за просрочку внесения платежей; исполнительная надпись нотариусом совершена 01.11.2023, материалы переданы в службу судебных приставов и 02.11.2023 возбуждено исполнительное производство; заявление о собственном банкротстве направлено в суд 24.10.2023, то есть через 10 месяцев после получения кредита на значительную сумму, отметил, что указанные обстоятельства в полной мере дополнительно подтверждают выводы суда первой инстанции о получении кредитных средств без цели возврата, таким образом, поведение должника не может быть квалифицировано как неразумное и неосмотрительное, позволяющее освободиться от долгов.

Таким образом, суды правомерно не освободили ФИО1 от обязательств перед обществом «Сбербанк».

Данные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм процессуального и материального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025 по делу № А76-34300/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Г. Кочетова

Ю.В. Кудинова