ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-665/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 12.10.2023, конкурсного управляющего Должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2022 по делу № А13-665/2021,

установил:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2022 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 03/87, заключённого 19.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162612 <...>; далее – Должник) с ФИО3, о применении последствий его недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника 156 000 руб. и восстановления права требования ФИО3 к Должнику в размере 17 000 руб.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого указал на то, что о вынесенном судебном акте узнал только 14.06.2023 от судебного пристава и судебную корреспонденцию по адресу регистрации не получал.

Определением суда от 06.07.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба и государственная пошлина, уплаченная за её рассмотрение, возвращена её подателю.

Постановлением кассационной инстанции от 07.09.2023 определение апелляционного суда от 06.07.2023 отменено, ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 22.12.2022 восстановлен. Дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего Должника ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по обособленному спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника ФИО2 поддержал настоящее ходатайство.

Представитель апеллянта не возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы лиц, участвующих в данном обособленном споре.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что заявление об отказе подписано конкурсным управляющим, полномочия данного лица не прекращены.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет определение суда первой инстанции, вынесенное по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, основания для её возврата из федерального бюджета отсутствуют.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возвращена её подателю, выдана соответствующая справка апелляционным судом, то основания для её возврата из федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2022 по делу № А13-665/2021.

Прекратить производство по настоящему обособленному спору.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая