1078/2023-39194(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5994/2023
30 ноября 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В.А. при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Соя»: не явились;
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Соя»
на определение от 18.09.2023 по делу № А16-2792/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Соя» о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб.
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Соя»
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области
о признании недействительным решения
заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Соя» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – комитет) от 22.07.2022 № 273 об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0800004:87, 79:03:0800004:88 в аренду без проведения торгов, об обязании устранить нарушение прав заявителя.
Решением от 01.03.2023 требования удовлетворены в полном объеме.
В рамках настоящего дела общество подало заявление о взыскании с комитета 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о процессуальном правопреемстве – замене заявителя по требованию о взыскании судебных расходов по делу – ООО «Золотая Соя» – на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель).
Определением суда от 18.09.2023 требования удовлетворены частично: с комитета в пользу общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; произведена замена заявителя по требованию в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей с ООО «Золотая Соя» на ИП Зубка М.Е.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по возмещению судебных расходов в заявленной сумме.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на
служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.
Применив вышеуказанные нормы права и правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ, в том числе, доказательства, представленные в подтверждение несения предъявленных к возмещению расходов: договор от 30.08.2022, заключенный между ООО «Золотая Соя» и ИП ФИО1, счет от 29.08.2022, платежное поручение от 20.09.2022 № 83, суд первой инстанции установил, что материалами дела документально подтвержден факт несения истцом судебных расходов.
При этом суд, приняв во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в суде (три заседания, общая продолжительность которых составила 20 минут), степень участия представителя в его рассмотрении, объем и сложность оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем (заявление об оспаривании решения комитета, пяти заявлений об участии в судебных заседаниях онлайн, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства о рассмотрении дела без участия заявителя), также учел тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области признал подлежащими возмещению за счет комитета судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., из расчета 10 000 руб. – составление заявления об оспаривании решения комитета, 5000 руб. – участие в судебных заседаниях, 5000 руб.– подготовка заявлений и ходатайств по делу.
Рассмотрев требование апеллянта об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд второй инстанции отклоняет его в силу следующего.
С учетом положений пункта 15 Постановления № 1 исходит из того, что расходы заявителя на составление и подачу в суд заявления об ознакомлении с делом, на составление и подачу в суд ходатайств об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Указанные заявления и ходатайства носят организационный характер, и расходы заявителя на их несение учитываются судом при определении общей суммы расходов.
Таким образом, расходы по составлению и подаче ходатайств об ознакомлении с материалами не относятся к судебным расходам и их стоимость возмещению не подлежит.
Такие действия, по сути, применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг.
Расходы, связанные с подготовкой ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством использования системы онлайн-заседания также не относятся к судебным расходам, поскольку стоимость данных услуг включена в стоимость представления интересов лица в судебном заседании соответствующей инстанции. Оформление данных
ходатайств связано с необходимостью исполнения представителем его обязательств по договору на оказание юридических услуг и не является самостоятельной услугой по представлению интересов лица.
Как разъяснено выше, указанные заявления и ходатайства носят организационный характер, и расходы заявителя на их несение должны быть учтены при определении общей суммы расходов, и не могут возлагаться на проигравшую в спору сторону.
Ссылка на неверное применение тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами, которые носят рекомендательный, а не обязательный для суда характер.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.09.2023 по делу № А16-2792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.И. Сапрыкина