ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-286200/2023
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024 № Д-103-502;
от ответчика: ФИО2 генеральный директор, решение от 10.07.2023 № 1; ФИО3 по доверенности от 20.12.2023;
от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.01.2024 № РМР/ВЭС/7/Д;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу № А40-286200/2023,
по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Претор» о взыскании,
с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Претор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, образовавшейся вследствие неучтенного потребления в размере 4 124 700 руб. 17 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский Регион» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество «Россети Московский Регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Представленные истцом и ответчиком отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.
Представленные заявителем новые доказательства (ответ на запрос ООО «Альфа-Силтек», технические условия на изготовление пломб в 2018 году; макет логотипа пломб для ПАО «МОЭСК») не приняты судебной коллегией, так как суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
Представители заявителя жалобы и истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.12.2012 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Претор» заключен договор энергоснабжения № 38226514, в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2023 об изменении номера договора с «38226514» на «50140002002555» (далее - договор), по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу ООО «Претор» электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ООО «Претор», а ООО «Претор» обязалось оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.06.2023 публичным акционерным обществом «Россети Московский регион» проведена внеплановая проверка узла учета электроэнергии потребителя ЦЭ6803BM7R31, заводской № 112400639, в ходе которой сотрудниками сетевой организации с клеммной крышки прибора учета была демонтирована пломба № 1063928, упакована в сейф-пакет № 82025613, и направлена на исследование на завод изготовитель.
Согласно заключению эксперта № 23/000058 от 16.06.2023 об исследовании пломбировочного устройства «Силтор» № 1063928 с логотипом ПАО «МОЭСК», подготовленному ООО «Альфа-Силтек», выявлено вскрытие и повторная установка пломбы № 1063928, следы механического воздействия на вставке (углубление в области слома ключа), присутствие двух видов проволоки в корпусе.
В результате обнаружения факт безучетного потребления ПАО «Россети Московской области» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе, индивидуальным предпринимателем) от 07.07.2023 № 012129/БВЭС-МГИК-ю.
Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен истцом в порядке установленном пунктами 186, 187 Основных положений за период потребления с 01.12.2022 по 01.06.2023.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) по акту от 07.07.2023 № 012129/БВЭС-МГИК-ю составил 615 152,40 кВт/ч на сумму 4 124 700 руб. 17 коп.
В направленной ответчику претензии истец потребовал оплатить стоимость безучетного потребления, обратившись в дальнейшем в арбитражный суд с иском.
Проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении и обстоятельства его составления, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пломба № 1063928 не содержит данных о дате её выпуска (изготовления) и истец не доказал, что установленная пломба на приборе учета ответчика была иной, нежели пломба, которая была первоначально установлена уполномоченной организацией; что исследование пломбировочного устройства «Силтор» № 1063928 с логотипом ПАО «МОЭСК» заводом-изготовителем (ООО «Альфа-Силтек») и составление по результатам исследования заключения эксперта № 23/000058 от 16.06.2023, произведено без надлежащего извещения потребителя; что доказательств вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии материалы дела не содержат, при этом сама по себе характеристика демонтированной пломбы № 1063928 на приборе учета в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о безучетном потреблении, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, а также правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии и удовлетворения исковых требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета потребителя в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.
Поскольку истец не доказал, что действия по опломбированию прибора учета, произведенные профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики, соответствовали требованиям законодательства, суды отказали в удовлетворении иска АО «Мосэнергосбыт».
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о не доказанности факта вмешательства ответчика в работу прибора учета, искажения данных об объеме потребления энергоресурса и, соответственно, безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
Возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции, в том числе о том, что пломба № 1063928 являлась подлинной продукцией ООО «Силтек», изготовленой по заказу ПАО «МОЭСК» на производстве ООО «Альфа-Силтек», что следует из письма завода-изготовителя, а нарушение целостности пломбы на приборе учета подпадает под определение безучетного потребления и порождает безусловную обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу № А40-286200/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: А.В. Коваль
Н.А. Лоскутова