ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.12.2023
Дело № А40-6043/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от20.03.2023,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.10.2023 № 22,
рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбиолаб»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023
по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген»
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбиолаб»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбиолаб» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 749 176 рублей 15 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 000 рублей, ссылаясь на необоснованность отклонения ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям нарушения, наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду тождества исков, указывая на дело № № А40-235154/2021.
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.07.2020 № 405/20 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: строение 1 (корпус вивария, 2 этаж). Организация лабораторных помещений отделения производства вакцины клещевого энцефалита и участка ОБТК по осуществлению операций с бактериальными контрольными штаммами Brucella melitensis 565, Francisella tularensis 503/840".
В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) ответчик обязался выполнить работы в течение 263 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки.
Строительная площадка была передана ответчику по акту приема-передачи 04.08.2020.
Истец оплатил ответчику аванс - 16 500 000 рублей, который согласно пункту 4.3 договора расходуется пропорционально сумме выполненных работ.
Стоимость выполненных работ составила 58 854 119 рублей 68 копеек.
Общая сумма денежных средств, перечисленная истцом ответчику, составила 51 302 101 рубль 26 копеек.
В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ, в том числе с учетом продления срока исполнения обязательств до 17.06.2021, в связи с чем истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и начислил неустойку на основании пунктов 7.1, 7.2, 9.5 договора, которая в добровольном порядке не уплачена.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения и сдачи истцу работ по договору, учитывая, что ответчик несет договорную ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, начисленной на задолженность в размере в размере 4 749 176 рублей 15 копеек, не заявленной к взысканию истцом в рамках дела № А40-235154/2021, а также период ее начисления проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку судами установлено, что фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, не аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования в ранее рассмотренном деле.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-6043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Е.В. Немтинова
А.И. Стрельников